Решение по делу № 33-383/2023 (33-10701/2022;) от 11.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-47/2022           № 33-383/2023 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Быстрякова Д.С.Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года                                  город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего                Старовой Н.А.,

судей                           Богославской С.А., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре                       Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноваленко Н.Н. к Колосову Р.В., Колосову Д.В., администрации города Феодосии Республики Крым о сохранении в реконструированном виде объекта недвижимого имущества, изменении размера долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, определении порядка пользования объектом недвижимого имущества, по встречному исковому заявлению Колосова Д.В., Колосова Р.В. к Коноваленко Н.Н., администрации города Феодосии Республики Крым о сохранении в реконструированном виде объекта недвижимого имущества, разделе объекта недвижимого имущества, прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, взыскании ущерба, по апелляционной жалобе представителя Колосова Д.В., Колосова Р.В. – Борисенко И.В. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31.01.2022 года,-

установила:

Коноваленко Н.Н. обратилась в суд с иском к Колосову Р.В.,Колосову Д.В., администрации города Феодосии Республики Крым,уточнив требования которого просила:

-сохранить в реконструированном виде жилой дом литер «М, М1»,расположенный по адресу: <адрес>

-признать право собственности на жилой дом литер «М, М1» общейплощадью 288,8 кв.м., кадастровый номер №, находящийсяпо вышеуказанному адресу;

-изменить размер долей в праве общей долевой собственности,признав за Коноваленко Н.Н. право собственности на 96/100 долейдомовладения, за Колосовым Д.В., Колосовым Р.В. по 2/100 доли;

- определить порядок пользования указанным домовладением, при котором выделить в пользование Коноваленко Н.Н. жилой дом литер «М,М1» общей площадью 288,8 кв.м. с кадастровым №, сарай литер «Л» площадью застройки 8,5 кв.м, скадастровым номером №, Колосову Р.В. и Колосову Д.В.выделить в пользование жилой дом литер «А» общей площадью 43,9 кв.м,с кадастровым номером №, сарай литер «В», сарай литер«3», душ литер «И», уборную литер «У».

Определением суда от 01.02.2021 года принято встречное исковое заявление (т.1 л.д.111)

Колосов Д.В., Колосов Р.В. обратились в суд со встречнымиисковыми требованиями к Коноваленко Н.Н., в котором просили сохранить в реконструированном виде жилой дом литер «А» спристройкой «а1», расположенный по адресу: <адрес> Признать право собственности Колосова Д.В., Колосова Р.В. в равных долях на целый жилой дом литер «А»; прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> взыскать в их пользу с Коноваленко Н.В. убытки, понесенные в результате уничтожения части указанного домовладения и необходимостью несения расходов на восстановление оставшейся части дома в надлежащее состояние как самостоятельной единицы объекта недвижимости (т. 2 л.д. 88).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от31.01.2022 года исковые требования удовлетворены частично, вудовлетворении встречных исковых требований Колосова Д.В. и КолосоваР.В. отказано. Постановлено: сохранить в реконструированном видедомовладение, расположенное по адресу: <адрес> в целом состоящее из:

-жилого дома литер «А» площадью 32,6 кв.м., (с учетомперепланировки), кадастровый номер № с незавершеннойстроительством пристройкой (73% готовности) к жилому дому литер «А»;

-жилого дома литер «М» с цокольным этажом литер «М1» общейплощадью 288,8 кв.м., кадастровый номер №

-сарая литер «Б»; сарая литер «В»; душа литер «И»; уборной литер«У»; сарая литер «Л»; забора № 2; забора № 3; забора № 4; колодца № 5;ворот с калиткой № 6; калитки № 7; выгребной ямы № 8.

Признать за Коноваленко Н.Н. право собственности на 9/10 доли вправе общей долевой собственности на домовладение, расположенное поадресу: <адрес> в целомсостоящее из:

-жилого дома литер «А» площадью 32,6 кв.м (с учетомперепланировки), кадастровый номер №, с незавершеннойстроительством пристройкой (73% готовности) к жилому дому литер «А»;

-жилого дома литер «М» с цокольным этажом литер «М1» общейплощадью 288,8 кв.м., кадастровый номер №

-сарая литер «Б»; сарая литер «В»; душа литер «И»; уборной литер«У»; сарая литер «Л»; забора № 2; забора № 3; забора № 4; колодца № 5, ворот с калиткой № 6; калитки № 7; выгребной ямы № 8.

Признать за Колосовым Р.В. право собственности на 1/20 доли вправе общей долевой собственности на домовладение, расположенное поадресу: <адрес> в целомсостоящее из:

-жилого дома литер «А» площадью 32,6 кв.м, (с учетомперепланировки), кадастровый номер №, с незавершеннойстроительством пристройкой (73% готовности) к жилому дому литер «А»;

-жилого дома литер «М» с цокольным этажом литер «М1» общейплощадью 288,8 кв.м., кадастровый номер №

-сарая литер «Б»; сарая литер «В»; душа литер «И»; уборной литер«У»; сарая литер «Л»; забора № 2; забора № 3; забора № 4; колодца № 5;ворот с калиткой № 6; калитки № 7; выгребной ямы № 8.

Признать за Колосовым Д.В. право собственности на 1/20 доли вправе общей долевой собственности на домовладение, расположенное поадресу: <адрес> в целомсостоящее из:

-жилого дома литер «А» площадью 32,6 кв.м (с учетомперепланировки), кадастровый номер №, с незавершеннойстроительством пристройкой (73% готовности) к жилому дому литер «А»;

-жилого дома литер «М» с цокольным этажом литер «М1» общейплощадью 288,8 кв.м., кадастровый номер №

-сарая литер «Б»; сарая литер «В»; душа литер «И»; уборной литер«У»; сарая литер «Л»; забора № 2; забора № 3; забора № 4; колодца № 5;ворот с калиткой № 6; калитки № 7; выгребной ямы № 8.

Выделить в пользовании Коноваленко Н.Н. на 9/10 доли издомовладения, расположенного по адресу: <адрес>

-жилой дом литер «М» с цокольным этажом литер «М1» общейплощадью 288,8 кв.м, кадастровый номер №

-сарай литер «Л»; забор № 3; забор № 4; калитка № 7; выгребная яма№ 8.

Выделить в пользование Колосову Р.В. и Колосову Д.В. на 1/20долю и 1/20 долю, что составляет 1/10 доли, из домовладения,расположенного по адресу: <адрес>

-жилой дом литер «А» площадью 32,6 кв.м (с учетомперепланировки), кадастровый номер № с незавершеннойстроительством пристройкой (73% готовности) к жилому дому литер «А»;

-сарай литер «Б»; сарай литер «В»; душ литер «И»; уборная литер«У»; забор № 2; колодец № 5; ворота с калиткой № 6.

В удовлетворении иной части исковых требований Коноваленко Н.Н. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Колосова Д.В. и Колосова Р.В. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представительКолосова Д.В., Колосова Р.В.- Борисенко И.В., подал апелляционнуюжалобу, в которой просит принять по делу новое решение об отказе впервоначальном иске, и удовлетворении встречного искового заявления. Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом необоснованно сохранено в реконструированном виде целое домовладение, в то время как истцом заявлены требования о сохранении в реконструированном виде жилого дома литер «М, М1», а не всего домовладения, включающего также жилой дом литер «А». Судом не учтено, что на момент принятия судом решения за истцом Коноваленко Н.Н. не зарегистрировано право собственности на земельный участок, на котором возведена спорная постройка, межевание и установление границ земельного участка не проводилось. Судом не исследовались вопросы о соответствии спорных построек Правилам землепользования и застройки МО городской округ Феодосия, а также о создании постройкой угрозы для жизни и здоровья граждан. Также, судом не учтено, что Орешкина Л.И., как провопредшественник Колосова Д.В. и Колосова Р.В. дала письменное согласие только на снос части дома, а не на возведение жилого дома как самостоятельного объекта недвижимости, что свидетельствует о строительстве жилого дома без согласия сособственника, в связи с чем, вывод суда о перераспределении долей сособственников в праве собственности является необоснованным. Судом не в полной меры установлены обстоятельства в части исковых требований о взыскании убытков, понесенных в результате уничтожениячасти указанного домовладения и необходимостью несения расходов навосстановление оставшейся части дома в надлежащее состояние каксамостоятельной единицы объекта недвижимости.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Коноваленко Н.Н. и ее представитель Степанова Л.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объёме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчиков Колосова Р.В., Колосова Д.В. – Борисенко И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от представителя администрации города Феодосии Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно положениям ст.ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи-докладчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Феодосийского городского совета депутатов трудящихся от 28.12.1955 года № 40 «О результатах обмера земель по строительному кварталу № 38 города Феодосии» за землепользователем Кабанец Е.П. зарегистрирован земельный участок площадью 510 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т.2 л.д.126).

На основании решения народного суда 1-го участка города Феодосии Крымской области от 21.01.1957 года по делу №2-52/1957, Кабанец Е.П. на праве личной собственности принадлежало домовладение расположенное по адресу: <адрес> (т.3 л.д.23).

29.01.1957 года на основании вышеуказанного судебного акта зарегистрировано за Кабанец Е.П. в Бюро технической инвентаризации право личной собственности на указанное домовладение.

Согласно договору купли-продажи от 23.04.1963 года (реестр № 2794) Кабанец Е.П. продала, а Белова Р.С. купила 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего в целом из одного жилого дома, пристройки, тамбура и сооружений. Из договора купли-продажи от 23.04.1963 года следует, что в пользование покупателя поступает в литер «А»: комнаты 2-4, кухни 2-3, кладовки 2-1, 2-2, что составляет 1/3 часть домовладения (т.3 л.д.24-25).

Из акта от 04.06.1963 года о фактическом пользовании земельным участком совладельцев домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, составленном по согласию владельцев, Кабанец Е.П. пользуется земельным участком площадью 209,7 кв.м., Белова Р.С. пользуется земельным участком площадью 300,7 кв.м. Указанные сведения отображены в схематическом плане ( т.3 л.д.26-27).

Согласно решению Феодосийского городского совета народных депутатов № 426 от 17.08.1968 года «О перенумерации домов в г. Феодосия, в связи с подготовкой к переписи населения» домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом ФГУП «Крым БТИ» от 08.12.2020 года ( т.3 л.д.4).

На основании решения народного суда г. Феодосии от 03.11.1971 года, вступившего в законную силу 14.11.1971 года, право собственности на 1/3 долю жилого дома с соответствующей долей надворных строений, расположенного по адресу: <адрес> признано за Беловой Н.А. Право частной собственности на 1/3 долю жилого дома с соответствующей долей надворных строений на основании указанного судебного акта зарегистрировано за Беловой Н.А. в КП «Феодосийское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество 31.01.2007 года регистрационный №17314037 (т.2 л.д.230, т.3 л.д.19,28).

24.06.1974 года между Кабанец Е.П. (продавец), и Темеровой Е.Г. (покупатель), был заключен договор купли-продажи 2/3 долей дома, по условиям которого Кабанец Е.П. продала, а Темерова Е.Г. купила 2/3 доли дома с соответствующей долей надворных строений, общей жилой площадью 42,9 кв.м. расположенных по адресу: <адрес> Согласно вышеуказанному договору Темерова Е.Г. (покупатель) будет пользоваться в литер «А» следующими помещениями: комнатой 1-5 площадью 16,0 кв.м., комнатой 1-3 площадью 10,7 кв.м., кухней 1-4, пристройкой литер «а1», сараем литер «Б», «В», забором II, уборной «У», воротами. Право собственности за Темеровой Е.Г. на 2/3 доли дома с соответствующей долей надворных строений на основании указанного договора купли-продажи зарегистрировано в бюро технической инвентаризации города Феодосии 29.07.1975 года № 2738 (т.2 л.д.131, т.3 л.д.30-32).

Темерова Е.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ. 17.08.1978 года дочери Темеровой Е.Г. - Осколковой Н.И. государственным нотариусом Феодосийской государственной нотариальной конторы Маринченко О.И., выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре № № из которого следует, что наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 2/3 долей дома с соответствующей долей надворных строений, находящегося в <адрес> расположенного на земельном участке размером 510 кв.м. Право собственности за Осколковой Н.И. на 2/3 доли дома с соответствующей долей надворных строений на основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировано в бюро технической инвентаризации г. Феодосии 29.08.1978 года № 2738.

28.09.1978 года между Осколковой Н.И. (продавец) и Орешкиной Л.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 2/3 долей дома, по условиям которого Осколкова Н.И. продала, а Орешкина Л.И. купила 2/3 доли дома с соответствующей долей надворных строений, расположенного на земельном участке размером 510 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В пользование покупателя поступают следующие помещения в литер «А»: комната 1-5, комната 1-3, кухня 1-4, пристройка литер «а1», сарай литер «З», «В», уборная «У», заборы и ворота в общем пользовании, жилой площадью 26,7 кв.м. Право собственности за Орешкиной Л.И. на 2/3 доли дома с соответствующей долей надворных строений на основании указанного договора купли-продажи зарегистрировано в БТИ г. Феодосии 24.10.1978 года № 2738 (т.2 л.д.132).

01.02.2007 года на основании нотариально удостоверенного договора дарения 1/3 доли жилого дома серии ВЕМ № 759049, реестр № 248, Белова Н.А. подарила, а Коноваленко Н.Н. приняла в дар 1/3 долю жилого дома с соответствующей долей надворных построек, расположенных на неприватизированном земельном участке, предоставленном для строительства и обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>. Жилой дом в целом состоит из: жилого дома литер «А» жилой площадью 42,9 кв.м, пристройки литер «а1», веранды литер «а2», крыльца, сараев литер «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «З», душа литер «И», уборной литер «У», сарая литер «Л», уборной-душа литер «Ж», ограждений № 1, №2, №3, №4, колодца № 5 ворот с калиткой № 6. Право собственности за Коноваленко Н.Н. на 1/3 долю жилого дома с соответствующей долей надворных строений на основании указанного договора дарения зарегистрировано КП «Феодосийское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» 02.02.2007 года, что подтверждается извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество № 13434454 от 02.02.2007 года (т.1 л.д.5-9).

08.12.2015 года Орешкина Л.И. умерла, что подтверждается записью акта о смерти № 2057 (свидетельство о смерти І№, выданное 09.12.2015 года Управлением записи актов гражданского состояния администрации г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) (т.3 л.д.2).

Наследниками после смерти Орешкиной Л.И., являются ее сыновья – наследники первой очереди Колосов Д.В. и Колосов Р.В.

19.06.2020 года и 10.07.2023 года временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Российской Федерации Белиной Т.Ю. – Белиной Е.А., Колосову Д.В. и Колосову Р.В выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле каждому на наследство, состоящее из 2/3 долей жилого дома расположенного по адресу: <адрес> с соответствующей долей надворных строений (т.1 л.д.86,87,92,93 т.2 л.д.125).

Согласно вышеуказанных свидетельств о праве на наследство по закону, наследство состоит из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на дом с соответствующей долей надворных строений (жилой дом литер «А», пристройка литер «а1», сарай литер «В», уборная литер «У», заборы, колодец, уборная литер «Ж», сараи литер «В», «З», душ литер «И»), расположенных на земельном участке площадью 510 кв.м. по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 86).

Из выписок из ЕГРН, а также из материалов регистрационного дела от 28.11.2023 года №106581/18 следует, что Коноваленко Н.Н., Колосов Д.В., Колосов Р.В. являются собственниками 1/3 долей жилого дома площадью 85,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Вышеуказанному объекту недвижимости был присвоен кадастровый номер №, сведения об указанном объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (т.1 л.д.11-15,72-74).

Согласно выпискам из ЕГРН сведения об объекте недвижимости – жилом доме площадью 288,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и 10.07.2020 года указанному объекту недвижимости был присвоен кадастровый номер №. Сведения об указанном объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (т.1 л.д.16,71).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 12.08.2021 года за Колосовым Д.В., Колосовым Р.В. признано право собственности по 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 510 кв.м., кадастровый номер № категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. При определении указанного размера долей земельного участка, суд исходил из размера долей Колосова Д.В. и Колосова Р.В. в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> (т.2 л.д.204-211, т.3 л.д.7-17).

На основании решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 12.08.2021 года за Колосовым Д.В., Колосовым Р.В. произведена регистрация права собственности по 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 510 кв.м., кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (т.2 л.д.215-222).

Согласно извлечению из решения 33 сессии 6 созыва Феодосийского городского совета от 28.09.2012 г. № 1030 Коноваленко Н.Н. разрешено составление технической документации по землеустройству по оформлению документов, удостоверяющих право на земельный участок по адресу: г. Феодосия, ул. Водосточная, 34 площадью 0,0530 га для строительства и обслуживания жилого дома. (т.1 л.д. 181-184).

В материалах дела имеются сведения о проведении работ по составлению указанной технической документации по землеустройству, однако процедура оформления не завершена, решение о передаче земельного участка в собственность компетентным органом не принято, правоустанавливающий документ на право собственности на земельный участок не выдавался (т.2 л.д.151-190).

На основании изложенного, Коноваленко Н.Н. правопредшественником которой являлась Белова Н.А., Колосов Д.В., Колосов Р.В., правопредшественником которых являлась Орешкина Л.Н., являются сособственниками по 1/3 доле жилого дома площадью 85,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> На земельный участок, площадью 510 кв.м., расположенный под указанным жилым домом, зарегистрировано право собственности на основании решения суда за Колосовым Д.В., Колосовым Р.В., по 1/3 доле за каждым, право собственности на 1/3 долю до настоящего времени не зарегистрировано, решение органа местного самоуправления о передаче в собственность не принято.

В соответствии с соглашением от 10.08.2011 г., Орешкина Л.Н. (правопредшественник Колосова Д.В., Колосова Р.В.), не возражает против демонтажа части общего дома и снятия крыши, которая находится в собственности Коноваленко Н.Н. для дальнейшего разделения собственности (т.1л.д. 179).

В соответствии с соглашением от 28.04.2012 г., Болгова Э.П., как собственник соседнего домовладения по ул. Ленина, д. 27 в г. Феодосии, не возражает против строительства Коноваленко Н.Н. трехэтажного строения по <адрес> расположенного вдоль границы между их домовладениями (т.1 л.д. 180).

Из материалов дела следует, что Белова Н.А. (правопредшественник Коноваленко Н.Н.) демонтирована часть жилого дома литер «А», в которой были расположены помещения 2-1 – кладовая площадью 4,1 кв.м., 2-2 – кладовая площадью 5,0 кв.м., 2-3 – кухня площадью 9,4 кв.м., 2-4 –комната площадью 16,2 кв.м., веранда литер «а2», в которой было расположено помещение 2-5 –тамбур площадью 6,7 кв.м., находившиеся согласно акту о фактическом пользовании строениями и сооружениями домовладения по ул<адрес> от 25.09.1998 г. в пользовании Беловой Н.А., а в последствии в пользовании Коноваленко Н.Н., сарай литер «Г», сарай литер «Д», сарай литер «Е», уборная-душ литер «Ж». Частично на месте существовавших ранее и демонтированных указанных строений Коноваленко Н.Н. возведен двухэтажный жилой дом литер «М» с цокольным этажом литер «М1».

Часть жилого дома, находящаяся в пользовании Колосова Д.В., Колосова Р.В. реконструирована путем возведения пристройки «а 1».

Суть первоначального иска Коноваленко Н.Н. состоит в сохранении в реконструированном виде жилого дома «М,М1», расположенного по адресу: <адрес> признании права собственности на него, изменении размера долей в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования указанным домовладением.

Суть встречного иска Колосова Д.В., Колосова Р.В. состоит в сохранении в реконструированном виде жилого дома литер «А» спристройкой «а1», расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности в равных долях на целый жилой дом литер «А»; прекращении права общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, а также взыскании пользу с Коноваленко Н.В. убытков, понесенных в результате сноса вышеуказанных помещений и необходимостью несения расходов навосстановление оставшейся части дома в надлежащее состояние каксамостоятельной единицы объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Коноваленко Н.Н., и сохранив в реконструированном видедомовладение, расположенное по адресу: <адрес> состоящее из жилого дома литер «А» площадью 32,6 кв.м., (с учетом перепланировки), кадастровый номер №, с незавершенной строительством пристройкой (73% готовности) к жилому дому литер «А»; жилого дома литер «М» с цокольным этажом литер «М1» общей площадью 288,8 кв.м., кадастровый номер №, перераспределив доли совладельцев признав за Коноваленко Н.Н. право собственности на 9/10 долей домовладения, за Колосовым Д.В., Колосовым Р.В. по 1/20 доли домовладения, а также определив порядок пользования в соответствии с перераспределенными долями, исходил из того, что реконструированный жилой дом литер «А» и вновь возведенный дом литер «М» являются отдельно стоящими жилыми домами, не имеющими общих с соседним жилым домом конструктивных элементов, самовольные строения, сооружения не установлены, соответствуют строительным, противопожарным правилам.

Суд посчитал установленным, что Коноваленко Н.Н. с согласия Орешкиной Л.И. в период с 2011-2012 гг. за счет собственных средств на месте части жилого дома литер «А» и хозяйственных строений, которые находились в пользовании Коваленко Н.Н. и на находящейся в ее пользовании части земельного участка осуществлено строительство двухэтажного жилого дома литер «М,М1», а Орешкиной Л.И. произведена реконструкция и перепланировка жилого дома литер «А», на месте демонтированной пристройки литер «а1» к жилому дому литер «А» по ул<адрес> двухэтажная пристройка, процент готовности которой составляет 73%.

Поскольку неотделимые улучшения общего имущества, произведены без возражений участника общей долевой собственности на их выполнение за счет другого участника, в силу п. 3 ст. 245 ГК РФ, доли сособственником подлежат перераспределению, путем признания за Коноваленко Н.Н. права собственности на 9/10 долей, за Колосовым Р.В. и Колосовым Д.Р. - по 1/20 доли.

Также суд посчитал, что Коноваленко Н.Н. предприняты надлежащие меры по введению в эксплуатацию спорного домовладения с учетом произведенной реконструкции, что подтверждается письмом Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 10.07.2020 г. № КН-10/-1/1К-10/2879/2.

Вместе с тем указанные выводы не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, судом неверно применены нормы материального права, исходя из следующего.

         Согласно положениям ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и ч. 1 ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется восстановление и защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося за такой защитой.

Положения ст. 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Как следует из заявленных первоначальных и встречных исковых требований, стороны не просят сохранить домовладение в реконструированном виде в целом, признать право собственности на самовольно возведенный объект капитального строительства, с последующим признанием за каждой из сторон права собственности на соответствующую его долю, а каждая сторона просит признать за ней право собственности на отдельно стоящий жилой дом, ранее являющийся частью жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>

Также следует учитывать, что стороны по делу, являясь долевыми сособственниками жилого дома, фактически просят изменить правовой статус реконструированного здания, признав его двумя самостоятельными жилыми домами, не предприняв надлежащих мер к легализации самовольно реконструированного жилого дома.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022 года).

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса (далее-ГрК РФ), а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Положения абз. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ устанавливают, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 03.08.2018 г. N 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

До 01.03.2031 года допускается государственный кадастровый учет и регистрация прав на жилые дома, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения садоводства, индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта (или с приравненными к ним видами разрешенного использования), для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности без вышеуказанных уведомлений, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок (ч. 12 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон N 218-ФЗ).

Согласно ч. 12 ст. 70 Федерального закона N 218-ФЗ, в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 267-ФЗ, действующей на момент обращения истца в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации прав собственности на вновь возведенные объекты, до 01.03.2021 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в ч. 1 ст. 24 настоящего Федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется.

Согласно ч. 13 ст. 70 Федерального закона N 218-ФЗ, в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 267-ФЗ при проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в случае, предусмотренном ч.12 настоящей статьи, государственным регистратором прав осуществляется проверка представленных документов на предмет наличия или отсутствия предусмотренных п.п. 1 - 10, 12, 14, 18, 19, 22, 35, 37, 41, 45 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, наличия правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельный участок и соответствия: сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости; предельным параметрам соответствующих объектов недвижимости, установленным федеральным законом.

Согласно п. 9 информационного письма от 09.12.2010 года N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами ст. 222 ГК РФ» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, в порядке ч. 12 ст. 70 Федерального закона N 218-ФЗ, сторонам необходимо было обратиться в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации прав собственности реконструированные и вновь возведенные объекты, предоставить в государственный орган кадастрового учета надлежащим образом оформленные технические планы на все объекты недвижимости и правоустанавливающий документ на земельный участок.

При этом Коноваленко Н.Н. ссылается на те обстоятельства, что 29.06.2020 года обращалась в Службу государственного строительного надзора Республики Крым по вопросу ввода в эксплуатацию жилого дома, вместе с тем письмом от 10.07.2020 года ей разъяснено о необходимости первоначального оформления прав на земельный участок, на котором расположен жилой дом (т. 2 л.д. 151-152).

Однако указанные действия не свидетельствуют о принятии истцами надлежащих мер к легализации самовольно реконструированного жилого дома, кроме того, в период с 2020 года, Коноваленко Н.Н. не лишена была возможности реализовать свое право по оформлению права собственности на 1/3 долю земельного участка, в том числе в судебном порядке.

Реестровое дело в отношении жилого дома площадью 85,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № не содержит сведений об обращении сторон с соответствующими заявлениями (т. 6 л.д. 1-210).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Названная правовая позиция полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.

Кроме того, судебной коллегией установлено следующее.

         Определением Феодосийского городского суда от 29.04.2021 года с целью установления юридически значимых обстоятельств была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

            Согласно заключению судебной строительно-техническойэкспертизы АНО судебной экспертизы «Крымсудэксперт» № 08-061 от08.10.2021 годаосмотром на месте в ходе осмотра, установлено, что часть жилого дома литер «А», в которой были расположены помещения 2-1 –кладовая площадью 4,1 кв.м, 2-2 – кладовая площадью 5,0 кв.м, 2-3 – кухня площадью 9,4 кв.м, 2-4 –комната площадью 16,2 кв.м, веранда литер «а2», в которой было расположено помещение 2-5 –тамбур площадью 6,7 кв.м, находившиеся согласно акту о фактическом пользовании строениями и сооружениями домовладения по ул. Водосточной, 34 в г. Феодосии от 25.09.1998 г. в пользовании Беловой Н.А. а в последствии в пользовании Коноваленко Н.Н., демонтированы.

Также демонтированы находившиеся согласно акту о фактическом пользовании строениями и сооружениями домовладения по <адрес> от 25.09.1998 г. в пользовании Беловой Н.А., а впоследствии в пользовании Коноваленко Н.Н сарай литер «Г», сарай литер «Д», сарай литер «Е», уборная-душ литер «Ж».

Частично на месте существовавших ранее и демонтированных указанных строений Коноваленко Н.Н. возведен двухэтажный жилой дом литер «М» с цокольным этажом литер «М1».

Также установлено, что в части жилого дома литер «А», в которой расположены помещения 1-3 –комната площадью 10,7 кв.м, 1-4 – кухня площадью 5,9 кв.м, 1-5 – комната площадью 16,0 кв.м, находившиеся согласно акту о фактическом пользовании строениями и сооружениями домовладения по <адрес> от 25.09.1998 г. в пользовании Орешкиной Л.И., выполнены следующие строительные работы:

- демонтирована перегородка между помещениями 1-3 –комната площадью 10,7 кв.м и 1-4 – кухня площадью 5,9 кв.м и образовано помещение 1-3 жилая комната площадью 17,2 кв.м;

- в помещении 1-5 – комната площадью 16,0 кв.м выполнена внутренняя отделка - облицовка стен гипсокартоном, за счет чего уменьшилась площадь данного помещения. На дату осмотра площадь помещения 1-5 – комната составляет 15,4 кв.м.

Таким образом, по состоянию на дату осмотра жилой дом литер «А» состоял из следующих помещений:

- 1-3 –комната площадью 17,2 кв.м.,

- 1-5 – комната составляет 15,4 кв.м.

Общая площадь помещений жилого дома литер «А» составляет 32,6 кв.м., в том числе жилая – 32,6 м.

Пристройка литер «а1», в которой находились помещения I – веранда площадью 5,5 кв.м, II – кладовая площадью 5,8 кв.м, и сарай литер «З», находившиеся в пользовании Орешкиной Л.И., демонтированы.

На месте демонтированной пристройки литер «а1» возводится двухэтажная пристройка трапециевидной в плане формы линейными размерами 6,0х3,65х6,65х3,92 м.

Пристройка выполнена из следующих конструктивных элементов: фундамент – ленточный железобетонный; колонны – железобетонные; стены – камень-ракушечник; перекрытие первого этажа – железобетонное монолитное; перекрытие второго этажа – по деревянным балкам; кровля – односкатная из шифера; пол первого этажа – бетонная стяжка.

Возводимая пристройка не окончена строительством.

На первом этаже возводимой пристройки расположено помещение 1-1 площадью 21,3 кв.м (нумерация присвоена экспертом), которое на дату осмотра используется как кухня (установлены газовая плита и газовый котел, подведено водоснабжение). По первому этажу выполнена штукатурка стен. Заполнены оконный и дверной проемы.

По второму этажу возводимой пристройки возведены наружные стены, подшив перекрытия не выполнен, заполнен один оконный проем, иные имеющиеся оконные и дверные проемы не заполнены, отделка не выполнена. Лестница на второй этаж отсутствует, доступ не представлен.

Жилой дом литер «А» по <адрес> в г. Феодосия, находящийся в пользовании совладельцев Колосова Р.В., Колосова Д.В. является отдельно стоящим жилым домом, включающим в себя комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и/или односемейного заселения, обеспечен автономными инженерными коммуникациями (электроснабжением, водоснабжением, местным водоотведением, индивидуальным отоплением, газоснабжением) и оборудован индивидуальными приборами учета, не имеет общих с соседним жилым домом конструктивных элементов.

Жилой дом литер «М» с цокольным этажом литер «М1», находящийся в пользовании совладельца Коноваленко Н.Н., является отдельно стоящим жилым домом, включающим в себя комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и/или односемейного заселения, обеспечен автономными инженерными коммуникациями (электроснабжением, водоснабжением, местным водоотведением, индивидуальным отоплением) и оборудован индивидуальными приборами учета, не имеет общих с соседним жилым домом конструктивных элементов.

В домовладении выполнена реконструкция жилого дома литер «А» (демонтирована часть жилого дома литер «А», пристройка литер «а1», веранда литер «а2», возведена незавершенная строительством пристройка к жилому дому).

В оставшейся части жилого дома литер «А» выполнена перепланировка (демонтирована перегородка между помещениями 1-3 –комната площадью 10,7 кв.м и 1-4 – кухня площадью 5,9 кв.м и образовано помещение 1-3 жилая комната площадью 17,2 кв.м).

Также в домовладении по <адрес> Возведен двухэтажный жилой дом литер «М» с цокольным этажом литер «М1».

Строение жилого дома литер «А» по <адрес> после выполненной реконструкции и перепланировки соответствует требованиям п. 4.5, 6.1, 6.2, 7.1, 7.2, 9.1, 9.3, 9.4 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные», требованиям п. 8.17 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», ст. 90 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Жилой дом литер «М» с цокольным этажом литер «М1» соответствует требованиям п. 4.5, 6.1, 6.2, 7.1, 7.2, 7.10, 9.1, 9.3, 9.4 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные», п. 4.11, п. 4.13, п. 8.17 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», ст. 90 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно письменным пояснениям эксперта к заключению судебной строительно-технической экспертизы № 08-061 от 08.10.2021 года, на месте демонтированной пристройки литер «а1» возводится двухэтажная пристройка трапециевидной в плане формы линейными размерами 6,0х3,65х6,65х3,92 м. Процент готовности указанной возводимой двухэтажной пристройки к жилому дому литер «А» по <адрес> составляет 73% (т.2 л.д.195-201).

Как следует, из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая исковые требования, не исследовал в полном объеме обстоятельства о взыскании в пользу ответчиков с Коноваленко Н.В. убытков, понесенных в результате уничтожения части домовладения по ул. Водосточной, 34 в г. Феодосии, и как следствие необходимости несения расходов на восстановление оставшейся части дома в надлежащее состояние как самостоятельной единицы объекта недвижимости.

Кроме того в выводах эксперта № 08-061 от 08.10.2021 года указано, что так как пристройка к жилому дому литер «А» не окончена, целевое назначение строения, состав и назначение помещений не определены, установить, соответствует ли строение возводимой пристройки в целом строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не представилось возможным, не дана оценка тому обстоятельству, создают ли спорные постройки угрозу жизни и здоровью.

В связи с вышеизложенным, определением Верховного Суда Республики Крым от 21.12.2022 года по настоящему делу назначена дополнительная судебнаястроительно-техническая экспертиза, производство поручено судебному эксперту АНО судебной экспертизы «Крымсудэксперт» Г.И. Гребенюк (т.4 л.д.44-55).

Согласно заключению эксперта АНО СЭ «Крымсудэксперт» №30-011 от 04.09.2023 года жилой дом литер «М, М1», общей площадью 288,8 кв.м. по адресу: <адрес> соответствует строительным, градостроительным нормам, предъявляемым к жилым зданиям, противопожарным нормам, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым в части расстояния до границ земельного участка.

Жилой дом литер «А, а1» в реконструированном и перепланированном виде площадью 79,7 кв.м (состоящий в том числе из помещений, ставшихся после сноса части жилого дома) по ул. <адрес>, находящийся в пользовании совладельцев Колосова Р.В., Колосова Д.В., в соответствии с п. 3.5 СП 55.13330.2016 «СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные» является отдельно стоящим жилым домом, включающим в себя комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и/или односемейного заселения, обеспечен автономными инженерными коммуникациями (электроснабжением, водоснабжением, индивидуальным отоплением, газоснабжением) и оборудован индивидуальными приборами учета, не имеет общих с соседним жилым домом конструктивных элементов. Жилой дом литер «А, а1» соответствует строительным, градостроительным нормам, предъявляемым к жилым зданиям, противопожарным нормам, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым в части расстояний до границ земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.11.2021 г. земельный участок кадастровый номер № площадью 510 кв.м. по адресу: г<адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Колосову Р.В. (1/3 доли), Колосову Д.В. (1/3 доли).

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Описание местоположения земельного участка отсутствует.

Выполненной геодезической съемкой установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером: № составляет 530 кв.м., что на 20 кв.м. больше, чем указано в выписке из ЕГРН. Установить местоположение и координаты характерных точек контура земельного участка кадастровый номер № площадью 510 кв.м. не представляется возможным.

Судебный эксперт Гребенюк Г.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснила, что установить находятся спорные объекты в пределах земельного участка площадью 510 кв.м., без заступа за его границы, не представляется возможным, в связи с тем, что сведения о его границах не внесены в ЕГРН.

Также подтвердила, что вывод о соответствии противопожарным нормам является преждевременным, поскольку сделан при неполном выяснении всех фактических данных. Так, экспертом не учтено, что имеет место нарушение противопожарных разрывов от жилого дома «М, М1» до зданий, расположенных на смежном земельном участке по <адрес>

Таким образом, в настоящее время не подтверждён тот факт, что спорные жилые дома «М, М1», «А, а1» расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером: № площадью 510 кв.м., имеет место нарушение противопожарных норм и правил, в связи с чем вывод о сохранении спорных построек и признании на них права собственности за сторонами с перераспределением долей является преждевременным.

Кроме того, суд пришел к выводу, что неотделимые улучшения общего имущества, произведены без возражений одного участника общей долевой собственности на их выполнение за счет другого участника, в связи с чем в силу п. 3 ст. 245 ГК РФ, доли сособственником подлежат перераспределению, в собственность истца Коноваленко Н.Н. 9/10 долей, в собственность Колосова Р.В. и Колосова Д.Р. по 1/20 доли.

Согласно ст. 357 ГК Украины доли в праве общей долевой собственности считаются равными, если иное не установлено по договоренности совладельцев или законом.

Если размер долей в праве общей долевой собственности не установлен по договоренности совладельцев или законом, он определяется с учетом вклада любого из совладельцев в приобретение (изготовление, сооружение) имущества.

Совладелец имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве общей долевой собственности, если улучшение общего имущества, которые нельзя отделить, произведены им своими средствами по согласию всех совладельцев, с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Совладелец жилого дома, другого здания, сооружения может сделать в установленном законом порядке за свой счет достройку (пристройку) без согласия других совладельцев, если это не нарушает их прав. Такая достройка (пристройка) является собственностью совладельца, который ее сделал, и не изменяет размера долей совладельцев в праве общей долевой собственности.

Улучшение общего имущества, которое можно отделить, является собственностью того из совладельцев, который их сделал, если другое не установлено договоренностью совладельцев.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

По смыслу указанной правовой нормы неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Из положений п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 «О судебной практике разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома, либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника, или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

В соответствии с соглашением от 10.08.2011 г., Орешкина Л.Н. (правопредшественник Колосова Д.В., Колосова Р.В.), не возражает против демонтажа части общего дома и снятия крыши, которая находится в собственности Коноваленко Н.Н. для дальнейшего разделения собственности (т.1л.д. 179). Из буквального толкования соглашения следует, что Орешкина Л.Н. дала согласие на демонтаж, а не строительство жилого дома как самостоятельного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, Суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску и истцы по встречному иску не заявляли требования о сохранении реконструированного жилого дома в целом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, судом разрешены требования, которые сторонами не были заявлены, а истцом по первоначальному иску и истцами по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты права. При этом стороны не лишены права оформления прав Коноваленко Н.Н. на 1/3 долю земельного участка, внесению в ЕГРН сведений о его границах, принятия мер по введению в гражданский оборот спорных объектов недвижимости в соответствии с вышеприведенным порядком, а в случае невозможности зарегистрировать права в административном порядке, обратиться в суд с иском о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома в целом, признании права собственности на самовольную постройку, разделе.

В части требований о взыскании убытков, понесенных в результате уничтожения части домовладения по ул<адрес>, и как следствие необходимости несения расходов на восстановление оставшейся части дома в надлежащее состояние как самостоятельной единицы объекта недвижимости, судебной коллегией установлено следующее.

Согласно заключению эксперта АНО СЭ «Крымсудэксперт» №30-011 от 04.09.2023 года часть жилого дома литер «А» по адресу: <адрес> в которой были расположены помещения 2-1 –кладовая площадью 4,1 кв.м, 2-2 – кладовая площадью 5,0 кв.м, 2-3 – кухня площадью 9,4 кв.м, 2-4 –комната площадью 16,2 кв.м, веранда литер «а2», в которой было расположено помещение 2-5 –тамбур площадью 6,7 кв.м, находившиеся в пользовании совладельца Беловой Н.А. согласно акту о фактическом пользовании строениями и сооружениями домовладения по ул. <адрес> от 25.09.1998 г., а впоследствии в пользовании Коноваленко Н.Н., демонтированы.

Также демонтированы находившиеся согласно акту о фактическом пользовании строениями и сооружениями домовладения по ул. <адрес> от 25.09.1998 г. в пользовании Беловой Н.А., а впоследствии в пользовании Коноваленко Н.Н. сарай литер «Г», сарай литер «Д», сарай литер «Е», уборная-душ литер «Ж».

В результате демонтажа указанной части жилого дома литер «А» и вспомогательных строений 1/3 доля общего имущества прекратила свое существование.

Частично на месте существовавших ранее и демонтированных указанных строений Коноваленко Н.Н. возведен жилой дом литер «М, М1» с цокольным этажом литер «М1».

Имущество, причитающееся на 2/3 доли домовладения по адресу: г<адрес>, поступившее в конкретное пользование покупателя и принадлежащее Орешкиной Л.И., на основании договора купли-продажи от 28.09.1978 г., удостоверенного старшим нотариусом Феодосийской государственной нотариальной конторы Крымской области Белковской Э.Е., реестр № 2400, а именно: в литер «А» комната 1-5, комната 1-3, кухня 1-4, пристройка литер «а1», сарай литер «З», «В», уборная «У», заборы и ворота в общем пользовании, жилой площадью 26,7 кв.м, после демонтажа части жилого дома литер «А» сохранено в полном объеме.

После демонтажа части жилого дома литер «А», в которой были расположены помещения 2-1 –кладовая площадью 4,1 кв.м, 2-2 – кладовая площадью 5,0 кв.м, 2-3 – кухня площадью 9,4 кв.м, 2-4 – комната площадью 16,2 кв.м, веранды литер «а2», в которой было расположено помещение 2-5 –тамбур площадью 6,7 кв.м, находившихся в пользовании совладельца Беловой Н.А. согласно акту о фактическом пользовании строениями и сооружениями домовладения по <адрес> от 25.09.1998 г., а впоследствии в пользовании Коноваленко Н.Н., истцом выполнены следующие строительные работы: вдоль сохраненной саманной межкомнатной перегородки между помещением 1-5, находившемся в пользовании Орешкиной Л.И. и существовавшим ранее помещением 2-4 возведена дополнительная наружная стена из камня-ракушечника на устроенном бетонном фундаменте.

Повреждений несущих конструкций оставшейся части жилого дома литер «А» <адрес> возникших вследствие демонтажа части жилого дома литер «А» (помещения 2-1 –кладовая площадью 4,1 кв.м, 2-2 – кладовая площадью 5,0 кв.м, 2-3 – кухня площадью 9,4 кв.м, 2-4 –комната площадью 16,2 кв.м), на дату осмотра не установлено. Необходимость в проведении каких-либо строительных работ отсутствует.

Таким образом, при апелляционном пересмотре, дополнительно исследованы обстоятельства дела в указанной части иска, при этом дополнительным экспертным исследованием доводы встречных истцов о причинении убытков, связанных с необходимостью проведении восстановительных работ после демонтажа части жилого дома не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

В силу п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске в полном объёме, при этом в удовлетворении иска в той части, что была оставлена без удовлетворения судом, исковые требования не подлежат удовлетворению по иным основаниям, нежели установлены судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31.01.2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований Коноваленко Н.Н., встречного иска Колосова Р.В., Колосова Д.В. отказать.

              Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                   Старова Н.А.

Судьи                                        Богославская С.А.

                                                                             Гоцкалюк В.Д.