Решение по делу № 33-2190/2022 от 07.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0009-01-2019-001720-92 Председательствующий в суде первой инстанции Лобанова Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 марта 2022 года    г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Аврамиди Т.С., при секретаре Морозовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частные жалобы ФИО16 и ФИО10 на определение Евпаторийского городского суда Республики ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО10, ФИО2, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13 о признании права собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности

    У С Т А Н О В И Л:

В мае 2019г. ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО2, ФИО23, ФИО10, ФИО24 в котором просил выделить в натуре 1/20 долю домовладения, и признать за ним право собственности на часть жилого дома, обозначенную в плане, как <адрес> помещения под лит. «Б», расположенного по адресу: <адрес>, и прекратить право общей долевой собственности с другими участниками.

Заявленные требования мотивировал тем, что истец приобрел <адрес> долю домовладения, состоящего из жилых домов – лит. «А», «Б», «В», «Г», «П» общей жилой площадью 458,7 кв.м., с хозяйственными постройками (сараями) лит. «У», «С», «Р», «К», «Т», «О», «М», «Н», «Л», «И», «3», «Ж», «Е», расположенного по адресу: <адрес>, которая фактически представляет собой <адрес> в жилом доме лит. «Б». Долевое владение создает истцу ограничения полноценным пользованием своей собственностью. Ссылался на наличие между сторонами спора о размере долей в праве общей долевой собственности на домовладение, в связи с чем, просил выделить свою долю в натуре в виде квартиры.

По заявленным требованиям о выделе доли определением Евпаторийского городского суда Республики ФИО19 от 16.12.2019г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения технической возможности выдела, соответствия указанных истцом помещений обозначенных, как <адрес> доле истца, соответствия предполагаемого к выделу объекта установленным требованиям. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

По результатам экспертизы дано заключение.

Изменив требования (т. 4 л.д. 188) ФИО1 просил: признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 48,4 кв.м. в лит. «Б»; прекратить право собственности ФИО1 на 1/20 долю жилого дома в целом.

Определением Евпаторийского городского суда от 07.08.2019г. произведена замена ответчика ФИО24 на правопреемника ФИО10

Определениями Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 30.09.2020г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники ФИО25 (<адрес>), ФИО17 (<адрес>), ФИО20 (<адрес>), ФИО27 (<адрес>), ФИО28 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен. За истцом признано право собственности на квартиру общей площадью 48,4 кв.м., в лит. «Б», расположенную <адрес> с КН 90:18:0101116:482. Право общей долевой собственности ФИО1 на 1/20 долю жилого дома прекращено.

Не согласившись с указанным судебным решением, ФИО10, ФИО2, ФИО16, ФИО11 подали апелляционные жалобы.

По существу доводы апелляционной жалобы сводились к не привлечению судом первой инстанции к участию в деле одного из сособственников – ФИО13, несогласию с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела о расположении квартиры истца в многоквартирном доме <адрес>, как следствие, к несогласию с признанием за ним права собственности на квартиру с указанием адреса <адрес>, расположенная в <адрес>.

Считали, что адрес домовладения должен быть указан без слова «дом» и буквенного обозначения «д.». Просили вынести частное определение в отношении Госкомрегистра РК и ГУП РК «ФИО19 БТИ», допустивших внесение в ЕГРН недостоверных сведений в отношении объекта недвижимости и в интересах законности с целью устранения нарушений указать на необходимость регистрации прав совладельцев домовладения с указанием принадлежащих им квартир в домовладении, в частности: ФИО10 – Республика ФИО19, <адрес> (в особых отметках указать: <адрес> расположена в жилом доме лит. «Б»); ФИО2 - Республика ФИО19, <адрес> (в особых отметках указать: <адрес> расположена в жилом доме лит. «В»); ФИО1 - Республика ФИО19, <адрес> (в особых отметках указать: <адрес> расположена в жилом доме лит. «Б») и т.д. в отношении каждого совладельца.

    Определением от 26.01.2021г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник ? доли <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу ФИО13

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГг. решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано за ФИО1 право собственности на <адрес> общей площадью 48,4 кв.м. с кадастровым №, расположенную в лит. «Б» с кадастровым № по адресу: Республика ФИО19, <адрес>, прекратив его право собственности на 1/20 долю жилого дома по <адрес>, Республики ФИО19.

Не согласившись с указанным судебным решением, ФИО10, ФИО2, ФИО16, ФИО11 подали кассационную жалобу, в которой ссылались на противоречия в просительной части исковых требований ФИО1 и принятого апелляционного определения. Выражали несогласие с указанием в резолютивной части обжалуемого судебного акта адреса жилого, на который право собственности за ФИО1 прекращено. Считали, что суд второй инстанции внёс изменения и дополнил исковые требования указаниями кадастровых номеров квартиры и лит. «Б», хотя в просительной части искового заявления это указано не было. Ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суды первой и второй инстанций положили в обоснование иска сведения, не соответствующие действительности. Вновь указывали на противоречия в сведениях о зарегистрированных правах и правоустанавливающих документах, указывали на необходимость указания адреса без слова «дом» и буквенного обозначения «д.», вновь утверждая, что сторонам по делу на праве собственности принадлежит домовладение, выражали несогласие с решением суда, полагая, что оно влечет изменение правового статуса объекта недвижимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2021г. апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО10, ФИО2, ФИО16, ФИО11 – без удовлетворения.

06.10.2021г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу, в котором просил взыскать с ФИО10, ФИО2, ФИО16, ФИО11 судебные расходы на оплату правовой помощи в сумме 48 000 руб., из них 2 000 руб. – изученние материалов дела, консультирование, выработка правовой позиции, 1000 руб. – составление ходатайства о назначении экспертизы; 1000 руб. – составление уточнённого иска; 15 000 руб. участие представителя ФИО26 в трех судебных заседаниях суда первой инстанции; 21 000 руб. участие представителя ФИО26 в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции; 3 000 руб. – расходы на подготовку возражений на кассационную жалобу; 3 000 руб. – расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов по делу и 2 000 руб. расходы на участие представителя ФИО26 в судебном заседании по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Также просил взыскать с указанных ответчиков 25 500 руб. расходов по оплате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и сумму государственной пошлины при подаче иска.

Определением Евпаторийского городского суда Республики ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГг. заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ответчиков ФИО10, ФИО2, ФИО16, ФИО11 в пользу истца 73 000 руб. судебных расходов, из низ 25 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 48 000 руб. расходов на оплату правовой помощи. В остальной части в удовлетворении заявления отказал, сославшись на то, что истец при подаче иска просил отнести расходы по оплате государственной пошлины на его счет.

В частных жалобах ФИО16 и ФИО10 просят указанное определение отменить и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Доводы частной жалобы ФИО10 сводятся к тому, что судом первой инстанции при разрешении заявления истца о возмещении судебных расходов не было учтено то обстоятельство, что ФИО1 первоначально был заявлен иск о выделе доли, что привело к необходимости назначения экспертизы и затягиванию рассмотрения дела.

Судом первой инстанции также не учтено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО19 постановлено в пользу ответчиков, поскольку решение суда первой инстанции по их жалобе отменено, при этом оформление резолютивной части судебного акта суда апелляционной инстанции отличается от решения суда первой инстанции.

Кроме того, апеллянт ссылается на наличие в обжалуемом определении многочисленных несоответствий фактическим обстоятельствам дела, неверное указание номеров, дат и т.п.

В частной жалобе ФИО16 ссылается на нарушение ном процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, поскольку судом не было учтено, что иск заявлен ко всем сособственникам домовладения, а расходы взысканы только с 4 из них. ФИО16 считает, что расходы в суде первой инстанции не подлежат взысканию в любом случае, а остальные расходы могут быть взысканы исключительно при пропорциональном распределении между всеми ответчиками, поскольку жалобы поданы в интересах всех сособственников.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса о распределении судебных расходов по существу, исходя из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату экспертизы, (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Данное правило относится также к расходам, понесенным лицом, подавшим апелляционную, кассационную или надзорную жалобу. Такие лица имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 30).

При этом, как разъяснено в п. 18. 19 в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. По делам об установлении юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а также издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком судебные издержки не подлежат возмещению.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, по <адрес> расположено нескольких отдельно стоящих домов лит. «А», «Б», «В», «Г» и «П», надворных построек хозяйственного назначения (сараев), при этом в ЕГРН и инвентарном деле имеются сведения о наличии в данных домах преимущественно квартир. Право собственности за отдельными сособственниками зарегистрировано в БТИ как на доли домовладения, за другими – на квартиры. В ЕГРН за некоторыми собственниками зарегистрировано право на жилые объекты – квартиры.

В то же время за истцом право собственности зарегистрировано не на квартиру, а на долю в праве собственности от жилой площади всех строений, расположенных по указанному адресу, в том числе и от квартир, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиками.

Истцом первоначально заявлены требования о выделе доли домовладения, впоследствии требования изменены и заявлено о признании права собственности на квартиру, составляющую долю истца в праве общей долевой собственности с целью приведения правоустанавливающих документов в соответствие.

С учетом установленных обстоятельств дела о нахождении по адресу <адрес> нескольких отдельно стоящих домов, в которых преимущественно находятся квартиры, учитывая также, что за некоторыми сособственниками зарегистрировано право собственности на квартиры в указанных домах (по данным БТИ и ЕГРН), и принимая во внимание, что непосредственно в доме лит. «Б», в котором расположена <адрес>, имеются отдельные квартиры, на одну из которых зарегистрировано право собственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие у истца ранее возникшего права на долю от всех жилых помещений домов, расположенных по указанному адресу, создает препятствия в полноценной реализации права собственности, а поэтому имеются основания для защиты нарушенного права путем изменения статуса 1/20 доли ФИО1 на <адрес>.

Возражения ответчиков ФИО10, ФИО2, ФИО16, ФИО11 на иск, а также доводы их апелляционной жалобы сводились не к оспариванию права истца на <адрес>, на которую он просил признать право собственности, а к разрешению спора о фактах, и по существу сводились к несогласию со статусом объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> и суждению о том, что право собственности всех сособственников должно быть зарегистрировано на квартиры в составе единого домовладения.

При этом, возникший между сторонами спор не связан с фактом нарушения прав истца ответчиками, поскольку возник вследствие оформления документов на квартиру истца в виде доли.

Как установлено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО19 при рассмотрении настоящего дела по апелляционным жалобам ответчиков, расчет идеальной доли, приходящейся на <адрес>, произведен по решению межведомственной комиссии от 16.12.1994г, утвержденному решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от 27.01.1995г (т. 1 л.д. 237).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, данные в п. 18. 19 в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные истцом по делу в суде первой и апелляционной инстанции не подлежали возмещению, поскольку были понесены в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками.

То есть, с ответчиков не подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате экспертизы, а также расходы на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью подачи иска, и участия представителя в судебных заседаниях, поскольку такие расходы связаны с установлением фактических обстоятельств дела для рассмотрения требований истца, направленных на приведение в соответствие его правоустанавливающих документов, а не в связи с оспариванием права истца ответчиками.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции данные положения процессуального закона и разъяснения по их применению не учел и не принял во внимание, что рассмотрение и удовлетворение требований истца не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав ответчиками ФИО10, ФИО2, ФИО16, ФИО11, в связи с чем, пришел к необоснованным выводам по существу разрешаемого процессуального вопроса.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что по апелляционной жалобе ответчиков решение суда первой инстанции отменено, поскольку, как обоснованно указали ФИО10, ФИО2, ФИО16, ФИО11 в своей апелляционной жалобе один из сособственников не был привлечен судом к участию в деле, рассмотрение дела в три судебных заседания было связано с необходимостью извещения привлеченного к участию в деле лица, а также с истребованием актуальных выписок из ЕГРН с целью определения окончательного круга лиц, участвующих в деле, в то время как при надлежащем заявлении исковых требований и определении круга ответчиков при подаче иска и на стадии подготовки дела к судебном разбирательству в суде первой инстанции, необходимости обеспечения участия представителя в нескольких судебных заседаниях и, как следствие, дополнительных расходов в суде апелляционной инстанции, истцу удалось бы избежать, что также не было учтено судом первой инстанции.

Как указано выше, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Принимая во внимание, что удовлетворение требований истца не связано с установлением факта нарушения его прав ответчиками, а понесенные истцом издержки обусловлены необходимостью приведения в соответствие правоустанавливающих документов истца, а также связаны с обстоятельствами, зависящими от него самого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом в суде первой и апелляционной инстанции, в том числе, расходов по оплате экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из обстоятельств дела, и принимая во внимание, что все фактические обстоятельства, по поводу которых сторонами приводились доводы, были установлены судом апелляционной инстанции и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО19 от 23.03.2021г дана правовая оценка, в том числе доводам ответчиков относительно статуса объектов недвижимости, расположенных по адресу <адрес> как единого домовладения, необходимости регистрации права собственности на квартиры в составе домовладения, с указанием на то, что наличие правоустанавливающих документах, на домовладение не является основанием для признания прав на входящие в состав домовладения объекты недвижимости как на единый объект, поскольку в настоящее время законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность формирования единого объекта недвижимости, представляющего собой земельный участок и расположенные на нем объекты капитального строительства, и несмотря на это указанными ответчиками была подана кассационная жалоба, в которой вновь приведены аналогичные доводы, принимая во внимание, что в связи с подачей кассационной жалобы истец понес подтвержденные расходы на подачу возражений в сумме 3 000 руб. (т. 8 л.д. 23, 163, 165), при этом кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков расходов истца на подачу возражений на кассационную жалобу.

Как разъяснено в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов понесено 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, из них 3 000 руб. расходы на составление заявления, 2 000 руб. расходы на участие представителя в судебном заседании 12.10.2021г (т. 8 л.д. 161-165, 183-185).

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб. по 2 000 руб. с каждого из ответчиков, подавших кассационную жалобу.

Доводы апеллянтов (ФИО16) о том, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально со всех ответчиков являются несостоятельными, поскольку при установленных обстоятельствах дела подлежат взысканию с лиц, подавших кассационную жалобу, в удовлетворении которой было отказано.

Доводы апеллянтов (ФИО10) о наличии в обжалуемом определении несоответствий фактическим обстоятельствам дела, по существу сводятся к наличию в обжалуемом определении описок, и не могут явиться основанием для отказа во взыскании понесенных истцом судебных расходов в связи с подачей кассационной жалобы.

Кроме того, из материалов дела следует, что описки устранены определениями Евпаторийского городского суда Республики ФИО19 от 19.10.2021г и от 29.12.2021г.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 333, ст. 334 суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 октября 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

    Заявление представителя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО10, ФИО2, ФИО16, ФИО11 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. в равных долях по 2 000 руб. с каждого.

    В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: