Решение по делу № 2-3421/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-3421\19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года      г. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Матлак ФИО9 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» в лице представителя по доверенности обратилось в суд с иском Матлак А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав в обоснование иска, что 02.12.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Данное ДТП произошло по вине ответчика Матлак А.Р., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «СК «Согласие». Между участниками ДТП была достигнута договоренность об оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения потерпевшим и виновником ДТП бланков извещения о ДТП (европротокол) в двух экземплярах. Истец по заявлению потерпевшего произвел выплату страхового возмещения в размере 50800 рублей.

Поскольку, виновник ДТП в установленный статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок не представил в страховую компанию свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в регрессном порядке: сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 50 800 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания должным образом, не явился, просил рассматривать в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик и ее представитель представили письменный отзыв на иск, против его удовлетворения возражали, полагая сумму ущерба завышенной в связи с несоответствием представленного истцом в материалы дела заключения о стоимости ремонта поврежденных частей автомашины потерпевшего повреждениям, указанным в европротоколе, где единственным повреждением автомашины марки <данные изъяты> указана трещина на заднем бампере т\с.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, специалиста эксперта-оценщика, а также исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части в силу нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 02.12.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. Данное ДТП произошло по вине ответчика Матлак А.Р., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «СК «Согласие», а гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 была застрахована в <данные изъяты>

Между участниками ДТП была достигнута договоренность об оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения потерпевшим и виновником ДТП бланков извещения о ДТП (европротокол) в двух экземплярах (л.д.18).

Также из материалов дела усматривается, что 05.12.2018 г. ФИО5 и <данные изъяты>» в лице Соловьева В.А. заключили договор уступки, по которому ФИО5 перердал право требования к своей страховой компании о возмещении вреда в результате ДТП <данные изъяты> после чего <данные изъяты> в лице Соловьева В.А. 25.12.2018г. обратился в данную СК о выплате страхового возмещения, и уже ДД.ММ.ГГГГ СК «Согласие» перечислило денежные средства <данные изъяты> согласно представленному экспертному заключению № от 26.12.2018г. составленному <данные изъяты> (л.д.20).

На запрос суда <данные изъяты> фотоматериалы к акту осмотра №, включающего в себя отличные повреждения от повреждений машины <данные изъяты> в европротоколе, не представлены (л.д.19,70).

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных истцом требований о возмещении ущерба в регрессном порядке, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об их обоснованности, исходя из того, что документы о ДТП участниками ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчиком, по вине которого произошло ДТП, не исполнена установленная пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность в установленный законом срок представить страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, извещение о ДТП, оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Положениями статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрена возможность участников ДТП оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Исходя из положений указанных норм права, юридически значимым по настоящему делу является установление факта исполнения виновником ДТП МАтлак А.Р. установленной пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес истца своего экземпляра бланка, оформленного совместно с потерпевшим, извещения о ДТП.

Относимых и допустимых доказательств тому, что ответчик представила страховой компании свой экземпляр бланка извещения о ДТП, материалы дела не содержат.

При этом суд отмечает, что предусмотренный пунктом "ж" части 1 статьи 14 упомянутого Федерального закона переход к страховщику права требования от виновника ДТП выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае ненаправления виновником ДТП страховщику второго экземпляра бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП, а также признания случая страховым и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Вместе с тем, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части, поскольку из пояснений опрошенного в ходе судебного заседания специалиста – эксперта -техника оценщика ФИО7, пояснившего что, стоимость восстановительного ремонта заднего бампера автомашины <данные изъяты> согласно представленного истцом в материалы дела экспертного заключения № составляет 22384,00 рублей, а сумма компенсации затрат на ремонт автомашины потерпевшего в размере 50 800 завышена, ввиду наличия в данном заключении затрат на ремонт дополнительных частей автомашины не указанных в европротоколе от 02.12.2018г.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО7, суд не усматривает, поскольку он является компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим образование и стаж работы в указанной области, который в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Допустимых доказательств, опровергающих его выводы либо ставящих под сомнение не представлено, в связи с чем они принимаются судом.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере 22384,00 рублей.

И поскольку иск удовлетворен, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 1724 рубля документально подтверждены, суд полагает соразмерно удовлетворенным требованиям взыскать из с ответчика в размере 871,52 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Матлак ФИО10 о взыскании ущерба в порядке регресса, – удовлетворить частично.

Взыскать с Матлак ФИО11 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму в размере 22384 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 871 рубль 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд Московской области подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий

судья      Н.Г. Разумовская