Решение по делу № 2-679/2024 от 26.02.2024

              Дело № 2-679/2024

УИД: 50RS0022-01-2024-000473-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июня 2024 года                                                                     г. Лобня Московская область

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,

при секретаре Харитоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоносовой ВР к Чепурных ИВ возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что является собственником квартиры по адресу: ................. 00.00.0000 г. произошел залив её квартиры из вышерасположенной ................ по адресу: ................, собственником которой является ответчик Чепурных И.В., в результате чего имуществу истца был причинен ущерб, повреждения отражены в акте ООО «Высокие Стандарты качества-комфорт» от 00.00.0000 . Согласно заключению эксперта ООО «....» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ... руб. .... коп., расходы истца по оценке составили .... руб. Добровольно возмещать ущерб ответчик отказывается. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В судебное заседание истец и ее представитель по доверенности не явились, извещены, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Чепурных И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового извещения, где судебная повестка вручена адресату электронно 00.00.0000 , о причинах неявки не уведомила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель 3го лица ООО «Высокие Стандарты качества-комфорт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что Сухоносова В.Р. является собственником квартиры по адресу: ................ (л.д. 9-10).

00.00.0000 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной ................ по адресу: ................, что подтверждается актом от 00.00.0000 , составленным сотрудниками управляющей компании ООО «Высокие Стандарты качества-комфорт», в результате чего имуществу истца был причинен ущерб (л.д. 11).

Собственником квартиры по адресу: ................ является ответчик Чепурных И.В. (л.д.45-48).

Согласно указанному акту: залив произошел из ................ по адресу: ................. Протечек в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности управляющей компании не обнаружено. Причина залива ответчиком не оспаривалась.

В обоснование иска Сухоносова В.Р. представила отчет о стоимости восстановительного ремонта, составленный специалистами ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет .... руб. .... коп. (л.д. 14-28).

Суд считает, что выводы, изложенные специалистами ООО «....» в отчете об оценке, объективно отражают размер ущерба, подлежащего возмещению, в указанном заключении специалиста отражены все необходимые работы по ремонту квартиры истца, мотивирована необходимость проведения работ, замены материалов, отражен процент износа.

Данное заключение, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы специалиста оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «....», в материалы дела не представлено. Доказательств отсутствия вины ответчика в заливе квартиры истца либо размера причиненного заливом ущерба в ином размере суду не представлено.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению ущерба возлагается на ответчика, так как она не приняла мер к надлежащему содержанию своего жилого помещения, тогда как в силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 210 ГК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба по восстановительному ремонту квартиры в размере .... руб. ... коп.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный законом (ст. 94 ГПК РФ), не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцу возмещаются расходы по оценке ущерба в размере ... руб., так как заключение специалиста ООО «...» № от 00.00.0000 было необходимо для определения цены иска и подсудности спора (л.д. 12-13, 14-28, 90).

Доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные не имущественные права истца, материалы дела не содержат, а потому оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сухоносовой ВР - удовлетворить частично.

Взыскать с Чепурных ИВ, паспорт серии № № в пользу Сухоносовой ВР, паспорт серии № № в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ... руб. ... коп, расходы по оценке в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего взыскать ... руб. ... коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 03 июля 2024 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья                                                Ю.Ю. Швагер