Решение от 09.09.2020 по делу № 22-4485/2020 от 13.08.2020

копия

Судья Цыганкова И.В.                          дело №

Докладчик: судья Башарова Ю.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 09 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пудлиной А.О.,

судей Башаровой Ю.Р., Егоровой С.В.,

при секретаре Самковой А.О.,         

с участием

прокурора Маховой Е.В.,

осужденного Здорова И.А.,

адвоката Гонштейн Е.С.,

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Здорова И.А. и его адвоката Гонштейн Е.С., а также потерпевшего Б. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Здоров И. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

мера пресечения в отношении Здорова И.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО ГУФСИН России по Новосибирской области,

Здоров И.А. взят под стражу в зале суда,

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Здорова И.А. под стражей со дня взятия под стражу с 22 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания,

решены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей доводы апелляционных жалоб осужденного Здорова И.А., адвоката Гонштейн Е.С., потерпевшего Б.; выслушав выступления осужденного Здорова И.А., адвоката Гонштейн Е.С., потерпевшего Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2020 года Здоров И.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение потерпевшему Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия (деревянной биты).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании Здоров И.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Здоров И.А. указал о своем несогласии с приговором в виду его несправедливости и несоответствия выводов суда обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный указывает на отсутствие умысла в его действиях на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, телесные повреждение он ему нанес по неосторожности, потерпевший в момент конфликта распылял ему в область лица и глаз газовый баллончик, в связи с чем ему было тяжело дышать и он ничего не видел, не мог открыть глаза; он начал хаотично размахивать битой вокруг себя, чтобы защититься от действий потерпевшего, не видел, куда пришлись удары от биты по телу потерпевшего.

Также в апелляционной жалобе обращается внимание, что потерпевший Б. и очевидцы – свидетели Ю., М., А., Ш. дали показания аналогичные его, указав, что потерпевший воздействовал на него газом, а он (осужденный) был лишен возможности видеть окружающую обстановку.

На основании изложенного осужденный просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Гонштейн Е.С. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Здорова И.А. оправдательный приговор.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указала, что приговор является незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приводя в апелляционной жалобе показания осужденного, адвокат обращает внимание, что у Здорова И.А. отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, телесные повреждения причинены им по неосторожности, так как он ничего не видел в момент их причинения из-за действия газа, Здоров И.А. не отрицает, что от соприкосновения с битой по телу потерпевшего могли образоваться установленные экспертизой повреждения, но это произошло случайно.

В апелляционной жалобе адвокат обращает внимание, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия Здоров И.А. давал последовательные и правдивые показания, которые согласуются с показаниями потерпевшего Б., приведенные в приговоре судом избирательно.

Кроме того, согласно доводов апелляционной жалобы, показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей Ю., А., М., Ш., данными ими в суде; вместе с тем, судом приняты во внимание их показания, данные в ходе предварительного расследования, несмотря на утверждения этих свидетелей, что они с протоколами собственных допросов не знакомились, не сверяли правильность записанных показаний следователем Б., который не оглашал им протоколы допроса. По мнению адвоката, суд пришел к неверному выводу, что такие показания даны с целью помочь Здорову И.А. избежать уголовной ответственности. Адвокат полагает, что суд не мог заложить в основу приговора показания указанных свидетелей, а показания следователя Б. о правильности записанных им показаний основаны на его личной заинтересованности в результатах рассмотрения уголовного дела.

Помимо этого, согласно доводов апелляционной жалобы, достоверность сведений, сообщенных осужденным Здоровым И.А. относительно действия на него газового баллончика и о его дезориентации на лестничной площадке, согласуются с представленной стороной защиты информацией о технических характеристиках средства самообороны «Блек».

На основании изложенного адвокат в жалобе указывает, что осужденный Здоров И.А. не мог предвидеть возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с тем, что был дезориентирован из-за действия газового баллончика, не мог видеть взаиморасположение по отношению к потерпевшему, объективно оценить ситуацию на лестничной площадке; действия в размахивании биты были осуществлены с целью остановить потерпевшего, а не причинить ему тяжкий вред здоровью; после того, как потерпевший перестал распылять газ, осужденный более ему ударов не наносил.

В апелляционной жалобе потерпевший Б. просит приговор отменить, либо назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, указав в обоснование, что приговор в отношении Здорова И.А. является несправедливым, он просил суд не наказывать виновного и не лишать его свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший обращает внимание, что преступление произошло по его вине, так как он начал распылять Здорову И.А. в глаза газовый баллончик, в результате чего он начал отмахиваться от него; в момент нанесения ударов Здоров И.А. ничего не видел.

Помимо этого, потерпевший обращает внимание на оказание ему осужденным помощи после случившегося до момента взятия под стражу, что осужденный приносил извинения и искренне раскаялся.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном осуждении Здорова И.А. являются несостоятельными по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно; доводы апелляционных жалоб стороны защиты, что судом не установлен умысел осужденного на причинение потерпевшему телесных повреждений, опровергается исследованными судом доказательствами.

Виновность Здорова И.А. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, а судом им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

В подтверждение выводов о виновности Здорова И.А. в преступлении суд в приговоре сослался на показания потерпевшего Б., из которых следует, что он находился на лестничной клетке со Здоровым И.А., который пришел выяснить причины загрязнения его балкона рвотными массами, требовал пройти к нему и все убрать, при этом осужденный был агрессивно настроен, держал в руках биту. У потерпевшего с собой был перцовый баллончик, который он взял у Ш. прежде, чем выйти из квартиры. Здоров И.А. принялся толкать его по коридору и требовать вымыть балкон. Он испугался и стал распылять баллончик. При этом Здоров И.А. нанес ему один удар кулаком левой руки по лицу в нос; он почувствовал резкую боль, вытянув руку, стал направлять в сторону Здорова И.А. баллон и распылять его содержимое. После этого Здоров И.А., стоящий напротив него, нанес ему удар битой по спине сверху вниз; он продолжил распылять газ, после чего почувствовал удар по голове, которая была опущена вниз, затем потерпевший потерял сознание.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката, суд не обязан приводить в приговоре все показания потерпевшего, данные им в судебном заседании; вместе с тем, показания потерпевшего получили оценку суда первой инстанции и обоснованно заложены в основу обвинительного приговора в объеме, достаточном для признания Здорова И.А. виновным.

При этом, признавая Здорова И.А. виновным, суд обоснованно учел и показания свидетелей обвинения, заложив в основу обвинительного приговора:

- показания свидетеля А. о том, что Б. вышел в подъезд к Здорову И.А., после чего через 3 минуты послышался женский крик, в подъезде он видел, что Б. лежал на полу без сознания, у него было носовое кровотечение, с левой стороны над ухом у него было рассечение, из которого сочилась кровь; у Здорова И.А. в руках была укороченная бита;

- показания свидетеля М. о том, что, выбежав из квартиры на лестничную площадку, он увидел замах битой Здорова И.А. по голове Б.; подбежав к месту событий, из-за перцового газа перестал видеть на три секунды, открыв глаза, увидел лежащего на полу Б. без сознания; помимо этого сообщил, что в момент замаха видел, что Б. находится немного в согнутой позе, а Здоров И.А. замахивался сверху сбоку выше глаз Б. по голове;

- показания свидетеля Ш. о том, что он Б. передал свой перцовый баллончик; когда вышел из квартиры, то увидел, как Здоров И.А. замахивается битой, затем увидел, как Б. лежит на полу без сознания, с левой стороны над ухом у него была кровоточащая рана;

- показания свидетеля З. – сотрудника полиции о том, что, приехав на место происшествия, Здоров А.И. пояснил, что у него произошел конфликт с Б., в ходе которого он нанес потерпевшему один удар по лицу и два удара по спине деревянной битой;

- показания свидетеля Ю. о том, что Здоров И.А. вышел в подъезд с битой, когда Б. стал распылять баллончик в его сторону, то Здоров И.А. стал отмахиваться от него битой, двигаясь в сторону потерпевшего; также в какой-то момент потерпевший находился позади Здорова И.А., но Здоров И.А. развернулся к потерпевшему лицом и нанес ему удар битой.

Оснований не доверять заложенным в основу показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, объективно таковых не усматривается.

Показания потерпевшего, свидетелей противоречий не содержат, подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в том числе:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего Б.;

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых на лестничной площадке обнаружено и изъято вещество бурого цвета, из квартиры Здорова И.А. изъята деревянная бита с веществом бурого цвета;

- протоколом осмотра биты;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бита не является холодным оружием;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на бите обнаружен смешанный след, содержащий кровь, который произошел от Б., а также на марлевом тампоне обнаружен смешанный след, содержащий кровь человека, который произошел от Б.;

- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и №Д/6549-2019 от ДД.ММ.ГГГГ о телесных повреждениях Б., об их локализации, механизме и времени образования, степени тяжести.

а также иными письменными материалами дела, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, проанализировал и сопоставил, на основании чего, в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения пришел к выводу о виновности Здорова И.А. в совершении преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются показаниями самого осужденного Здорова И.А., который не отрицал того, что нанес удар битой Б.

С учетом приведенной выше совокупности доказательств доводы апелляционных жалоб, что судом не установлены обстоятельства получения потерпевшим телесных повреждений, то есть обстоятельства причинения потерпевшему осужденным телесных повреждений, являются несостоятельными.

Все доводы стороны защиты о непричастности осужденного к инкриминируемому ему деянию проверены судом и обосновано отвергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе утверждения Здорова И.А., что он оборонялся от действий потерпевшего, об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, о том, что он не ориентировался в пространстве в связи с действием слезоточивого газа, его действия носили случайный характер.

Суд обоснованно расценил такие указания осужденного как избранный способ защиты, обусловленный стремлением уйти от уголовной ответственности, опровергнутый представленными суду доказательствами, в том числе последовательными показаниями потерпевшего о совершенных в отношении него действиях со стороны осужденного Здорова И.А., когда он начал распылять газ из перцового баллончика в лицо Здорова И.А., и осужденный ударил его по лицу кулаком, после чего нанес ему удар битой по спине и по голове, которые согласуются с протоколом принятия устного заявления о преступлении, были подтверждены потерпевшим при проведении очной ставки с Здоровым И.А., а также согласуются с показаниями свидетелей обвинения – очевидцев произошедшего.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы адвоката, что судом не получили оценки показания Здорова И.А., данные им в ходе производства по делу.

Суд первой инстанции проверил, оценил в совокупности с другими доказательствами по делу и нашел несостоятельными все утверждения осужденного в части отрицания умышленного нанесения им потерпевшему телесных повреждений.

Доводы стороны защиты об обороне Здорова И.А. от действий Б. суд проверил, придя к обоснованному выводу, что такие утверждения опровергаются исследованными доказательствами.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии в действиях Здорова И.А. признаков необходимой обороны, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 37 УК РФ о необходимой обороне и превышении ее пределов, учитывает, что Б. посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни Здорова И.А. или Ю., не совершал, применением такого насилия не угрожал.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы стороны защиты о случайном нанесении потерпевшему телесных повреждений, о хаотичном размахивании битой, о том, что в момент нанесения ударов осужденному жгло в глазах, он ничего не видел - являются несостоятельными, свидетельствующими о желании осужденного избежать уголовной ответственности, опровергаются как показаниями потерпевшего Б., так и согласующимися с ними показаниями допрошенных по делу лиц об обстоятельствах совершенного преступления.

О направленности умысла Здорова И.А. на причинение потерпевшему Б. тяжкого вреда здоровья свидетельствует использование им деревянной биты, а также нанесение ударов в жизненно-важные органы потерпевшему, так как Здоров И.А. в силу своего жизненного опыта не мог не осознавать общественную опасность своих действий и предвидеть возможность их наступления.

Нахождение Здорова И.А. с закрытыми глазами в момент конфликта из-за слезоточивого газа не свидетельствует об отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что Здоров И.А. с учетом его возраста, жизненного опыта, уровня образования в совокупности с обстоятельствами совершенного преступления, когда он махал деревянной битой в непосредственной близости от потерпевшего, свидетельствуют о том, что он в полной мере осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему вреда здоровью соответствующей степени тяжести; при этом факт того, что Здоров И.А. не желал причинять потерпевшему вред здоровью, а лишь сознательно допускал эти последствия, свидетельствует о том, что осужденный совершил противоправные действия в отношении потерпевшего не с прямым, а с косвенным умыслом, что соответствует положениям ч. 3 ст. 25 УК РФ, и на квалификацию содеянного осужденным не влияет.

При этом надлежащую оценку суда первой инстанции получили и данные о технических характеристиках газового баллончика, содержимое которого Б. распылял в лицо Здорова И.А.; при этом суд пришел к правильному выводу, что исследованные судом данные не свидетельствуют об отсутствии в действиях Здорова И.А. признаков преступления, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, целенаправленные активные действия осужденного.

Доводы апелляционных жалоб адвоката, осужденного, что показания свидетелей Ю., М., А., Ш., как и показания потерпевшего опровергают выводы суда о виновности осужденного, являются несостоятельными; судом первой инстанции в приговоре приведено исчерпывающее опровержение таким доводам.

Так, показания указанных свидетелей, данных ими и в судебном следствии, об отсутствии умыла в действиях осужденного на совершение преступления, обоснованно не приняты во внимание и учтено, что такие показания противоречат первоначальным показаниям указанных свидетелей, данным ими при допросе следователю.

С целью проверки показаний свидетелей Ю., М., А., Ш., данных ими в ходе предварительного расследования, когда они уличали осужденного, а также потерпевшего в части внесения при его допросе следователем в протокол дополнений, судом допрошен следователь Б. и установлено отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допросов указанных свидетелей и потерпевшего, равно как и искажения их показаний.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в совокупности, суд обоснованно нашел их последовательными, категоричными, взаимно дополняющими друг друга как в основном, так и в деталях, не имеющих существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств уголовного дела.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как такие выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, адвоката, а также потерпевшего согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, установленными судом.

Оснований для оговора Здорова И.А. потерпевшим, свидетелями обвинения в момент дачи ими показаний, заложенных судом в основу обвинительного приговора, а равно заинтересованности следователя Б. в исходе уголовного дела, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Потерпевший, свидетели обвинения допрошены в ходе производства по уголовному делу с соблюдением требований УПК РФ, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; сообщенные ими сведения согласуются между собой и с материалами уголовного дела; оснований признавать такие показания недостоверными не имеется.

Отдельным расхождениям в показаниях свидетелей обвинения, данным в ходе судебного следствия, по сравнению с их показаниями, данными в ходе предварительного расследования, суд дал оценку; в целях устранения таких противоречий судом были оглашены протоколы допросов свидетелей; при этом оглашенные показания согласуются с исследованными материалами дела, в связи с чем они обоснованно приняты судом при постановлении обвинительного приговора.

Установленные обстоятельства совершения преступления в совокупности с другими представленными доказательствами позволили суду прийти к выводу, что осужденный Здоров И.А. действовал умышленно, а не по неосторожности, сознательно допускал причинение вреда здоровью потерпевшего.

Действия Здорова И.А. правильно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом объективно, полно и всесторонне, принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип презумпции невиновности, соблюдены, права его участников, в том числе право Здорова И.А. на защиту, не нарушены.

Наказание Здорову И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, требования ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ соблюдены.

Судом учтены данные о личности осужденного Здорова И.А., который молод, трудится, характеризуется положительно, не судим, не состоит на учете в наркологическом диспансере, принёс извинения потерпевшему, сожалел о случившемся, страдает тяжелым хроническим заболеванием, оказывал помощь своей матери, которая в этом нуждается, страдает заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Здорову И.А., суд признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие явки с повинной.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд принял во внимание показания потерпевшего, не просившего о строгом наказании виновного.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденному подлежит назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к наказанию Здорова И.А. положений ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, назначить более мягкое наказание, назначить наказание условно, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не установлено и из материалов дела не усматривается; свои выводы в указанной части суд мотивировал надлежащим образом.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом учтены.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом определен правильно – в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Здорову И.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного Здорова И.А., адвоката Гонштейн Е.С., потерпевшего Б. - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ (░░░░░░░)

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░              ░.░. ░░░░░░░░