Решение от 16.04.2024 по делу № 8Г-6890/2024 [88-11539/2024] от 26.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-11539/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2289/2023

УИД № 30RS0002-01-2023-003339-08

г. Краснодар                                            16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Богатых О.П.,

судей                        Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобупредставителя Малаховой В.В. – Ивановой К.П. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Смолюговой Марии Олеговны к Малаховой Вере Владимировне о взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смолюгова М.О. обратилась в суд с иском к Малаховой В.В., в котором просила выделить 1/2 доли квартиры № 92 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, путем выплаты денежной компенсации в размере 1 259 000 руб., взыскав ее с Малаховой В.В.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Малаховой В.В. в пользу Смолюговой М.О. денежная компенсация в размере 1 259 000 руб. за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 92, расположенную по адресу: <адрес>.

С момента получения Смолюговой М.О. денежной компенсации в размере 1 259 000 руб. прекращено за ней право собственности на 1/2 долю квартиры № 92, общей площадью 34,9 кв.м, по <адрес>.

Взыскана с Малаховой В.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 26 380 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что данное дело рассмотрено в отсутствие истца, вместе с тем, в целях правильного разрешения спора судам надлежало выслушать ее мнение относительно вариантов раздела спорной квартиры.

Считает, что в материалы дела не представлены доказательства, что ответчик препятствует вселению истца в жилое помещение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Смолюгова М.О. на основании договора передачи от 12 декабря 2011 года является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 92, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 34,9 кв.м. Сособственником 1/2 доли указанной квартиры на основании договора передачи от 12 декабря 2011 года является Малахова В.В.

Из адресной справки ОВМ ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани от 29 июля 2023 года следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы Смолюгова М.О., Малахова В.В., Смолюгов О.Г.

Из отчета об оценке по определению рыночной стоимости спорного жилого помещения, выполненного ООО «Нижневолжское агентство оценки», рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составила 2 518 000 руб.

Данное спорное жилое помещение используется как съемное, истец и ответчик в нем не проживают.

При этом, Малахова В.В. длительное время проживает в квартире по адресу: <адрес>.

Истец Смолюгова М.О. постоянно проживает с матерью - Косиновой Е.В. по адресу: <адрес>.

Вследствие заболевания истца, последней, в соответствии с законодательством Российской Федерации, установлена II группа инвалидности с детства.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Малаховой В.В. к Косиновой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Смолюговой М.О., о снятии с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что между ней и ответчиком возникают споры о порядке пользования и владения спорным жилым помещением, поскольку возможности совместного пользования жилым помещением не имеется, так как квартира однокомнатная, состоит из одной жилой комнаты, кухни и прихожей. Указанные характеристики жилого помещения не позволяют истцу и ответчику выделить свои доли в натуре.

Доступа в данную квартиру истец не имеет, другого жилого помещения в собственности у истца нет. Соглашение о разделе жилого помещения в натуре между сторонами не достигнуто.

Также указала, что не пользуется спорным жилым помещением, в нем не нуждается, проживает в другом жилом помещении, самостоятельно проживать в квартире не сможет по состоянию здоровья. В натуре выделить долю истца не представляется возможным, а сохранение за ней права собственности создает для другой стороны препятствия в пользовании и распоряжении собственностью, в связи с чем, просила выделить 1/2 долю квартиры путем выплаты денежной компенсации в размере 1 259 000 руб., взыскав ее с ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Смолюгова М.О. спорным жилым помещением не пользуется, существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, выдел ее доли в натуре невозможен, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу денежной компенсации, размер которой определен на основании заключения специалиста.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Применительно к приведенным выше нормам гражданского законодательства, правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в судебных постановлениях, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, выводы судебных инстанций основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Позиция ответчика, изложенная в кассационной жалобе, о том, что надлежало выслушать мнение истца в судебном заседании относительно вариантов раздела спорной квартиры, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку является необоснованной, мнение истца изложено непосредственно в исковом заявлении, поддержано ее представителем по доверенности в ходе судебного заседания.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судом апелляционной инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░