Решение по делу № 5-1095/2016 от 17.11.2016

                            Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                        г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Востокрыбпром», юридический адрес: 682800, <адрес> оф. 410, ИНН 2721023255, КПП 270401001, ОГРН 1022700598381, поставленного на учет в ИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ранее привлекавшимся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Востокрыбпром» (далее по тексту – ООО «Востокрыбпром», Общество), осуществляя промышленное рыболовство, в части добычи водных биологических ресурсов, на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № выданного Амурским территориальным управлением федерального агентства РФ по рыболовству ДД.ММ.ГГГГ, посредством судна МРС «МРС-150-136», 23 и ДД.ММ.ГГГГ в усредненных координатах 60°55,7" с.ш. 173°02,3" в.д. в Западно-Беринговоморской промысловой подзоне (6101) Берингова моря, в запретные сроки в акватории к западу от 174°00 "в.д. осуществило специализированный промысел минтая-сырца в общем объеме 18 888 кг, чем нарушило требования: ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», абз. 6 п. 11.1, абз. 4 п. 15.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании законный представитель ООО «Востокрыбпром» ФИО3 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял, причины неявки, суду не сообщил.

Защитник ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, вину ООО «Востокрыбпром» в совершении административного правонарушения не признал, полностью поддержал позицию, указанную в представленном им в суд возражении генерального директора ООО «Востокрыбпром» ФИО3 в которых со ссылками на ч. 1 ст. 1.5, ст. 1.6 ч. 2 ст. 2.1, ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указано, что между ООО «Востокрыбпром» (Фрахтователь) и ООО «КЗБ-донка» (Субарендодатель) был заключён договор субфрахтования судна с экипажем (субтайм-чартер МРС-150-136) за № на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судно МРС-150-136, с экипажем передано Фрахтователю для освоения его квот в Западно-Беринговоморской промысловой зоне. 23 и ДД.ММ.ГГГГ капитаном судна было принято решение о добычи минтая в акватории к западу от 174 гр 00 мин в.д., без предварительного уведомления об этом Фрахтователя. ССД Фрахтователю капитан судна не отправлял, поэтому повлиять на действие капитана Фрахтователь не мог. Главой 10 КТМ РФ, регулируются взаимоотношения, возникающие из договоров фрахтования судна на время (тайм-чартер). В ст. 199 КТМ РФ указано, что «Правила, установленные настоящей главой, применяются, если соглашением сторон не установлено иное». В соответствии с п. 3.1.6 Договора Субарендодатель принимает на себя обязательства соблюдать требования действующего законодательства, в том числе: ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» 166-ФЗ, ФЗ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ, Указы Президента, Постановления и Распоряжения Правительства РФ в области рыболовства, действующие приказы Минсельхоза, Роскомрыболовства, Федерального агентства по рыболовству, Таможенный кодекс РФ № 61-ФЗ, приказы ГТК РФ и Федеральной таможенной службы, Закон РФ «О государственной границе РФ» 4730-1 и международные договоры в части, относящейся к условиям настоящего договора. Так же в соответствии с п. 4.1.7 Договора Субарендодатель гарантирует в период пользования Фрахтователем судна соблюдение действующих требований Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Поэтому ответственность, в том числе и за нарушение Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна и Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», несёт по Договору Субарендодатель. Капитан судна МРС-150-136 является должностным лицом Субарендодателя (ООО КЗБ-донка»), при этом как установлено в п. 2 ст. 206 КТМ РФ капитан судна должен выполнять распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна. Фрахтователь в свою очередь не давал ни письменных, ни устных распоряжений капитану по переходу в акваторию к западу от 174 гр 00 мин в.д., для осуществления добычи минтая, поэтому капитан судна МРС-150-136 в данном случае действовал не в интересах Фрахтователя, а как должностное лицо Субарендодателя, поскольку Субарендодатель заключив договор на указанных условиях, взял на себя обязательства по контролю за действиями экипажа судна, в том числе и по соблюдению действующих требований Правил рыболовства и ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в период пользования судном Фрахтователем. Условия договора полностью соответствуют действующему законодательству РФ, а так же нормам международного права. Отсутствие в законодательстве РФ императивных норм по распределению ответственности и обязанностей между сторонами в договорах фрахтования судна на время (тайм-чартер), позволяет сторонам самостоятельно распределить между собой объем обязанностей и размер ответственности с указанием данных условий в договоре. Поскольку капитан судна ФИО5 не является работником ООО «Востокрыбпром», вывод инспектора о том, что правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль над деятельностью работников является проявлением разумной осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение законности его деятельности, не применим к ООО «Востокрыбпром», не верен, так как Общество не имело полномочий по подбору и расстановке кадров Судовладельца (ООО «КЗБ-донка»), не обладало организационно-распорядительными функциями по отношению к капитану судна, а следовательно, вопреки выводу инспектора, не имело необходимых полномочий и возможностей для соблюдения установленных правил, действуя опосредовано через работников другого юридического лица. Считал, что ООО «Востокрыбпром» является не надлежащим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абз. 4 п. 15.1 Правил рыболовства запрещается специализированный промысел минтая в Западно-Беринговоморской зоне в акватории к востоку от 174°00" в.д. с начала массового нереста, но не позднее, чем с 01 марта по 15 мая, а в акватории к западу от 174°00" в.д. с 01 января по 31 декабря. При этом, согласно п. 13 Правил рыболовства под специализированным промыслом понимается добыча (вылов) вида водных биоресурсов, который в данном районе независимо от процентного соотношения к другим видам водных биоресурсов обеспечивает систематические высшие уловы этого объекта конкретным орудием добычи (вылова) или при определенном способе добычи (вылова). Таким образом, чтобы вылов ВБР считался специализированным, необходимо, чтобы он был систематическим. Систематическими уловы ВБР становятся со второго траления (замета), произведенного одним и тем же орудием добычи. Если судно осуществило одно траление (замет) орудием лова в конкретном промысловом районе, улов, полученный в результате такой добычи (вылова) не будет считаться систематическим уловом. В связи с чем, считал, что в соответствии с положениями п.п. 13, 15.1 Правил рыболовства именно улов (минтая сырца 14 166 кг), полученный в результате второго замета является систематическим и именно этот объем биоресурса является выловленным в нарушение Правил рыболовства, а минтай-сырец в объеме 4 722 кг, выловленный в результате первого замета, считал выловленным без нарушения Правил рыболовства и не должен быть принят во внимание при определении размера штрафа за совершенное правонарушение. В соответствии с ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размерах, кратных стоимости биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). Инспектор указывает в протоколе, опираясь на данные Торгово-промышленной палаты Камчатского края (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), что среднерыночная стоимость рыбы-сырца по состоянию на август 2016г. составляет 10 руб. 40 коп. за 1 кг минтая. Между тем, согласно справки Союза «Приморская торгово-промышленная палата» о рыночной стоимости минтая как водного биологического ресурса от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ВБР (минтая), обитающего в ИЭЗ РФ в Западно-Беринговоморской зоне за период с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ составила от 10,00 руб. до 14,00 руб. за 1 кг. Исходя из принципа презумпции невиновности и одного из его положений, установленного ч. 4 ст. 1.4. КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу чего полагаем, что в случае, если ООО «Востокрыбпром» будет признано виновным в совершении административного правонарушения, расчет штрафа должен производиться исходя из минимальной рыночной стоимости водного биоресурса, определенной по данным Союза «Приморская торгово-промышленная палата», а именно: исходя из стоимости 10 руб. за 1 кг.

Инспектор в протоколе по делу об административном правонарушении указывает на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность. В частности, постановлением должностного лица отдела РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Востокрыбпром» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3. КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относятся в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Считал, что Общество постановлением старшего государственного инспектора отдела РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признано виновным за формально допущенное правонарушение, поскольку Общество, действуя через капитана судна БМРТ «Новоуральск» при подаче ССД допустило неверное и несоответствующее судовому журналу и фактическому нахождению судна указание в ССД сведений в части позиционирования судна, поскольку при анализе правонарушения становится очевидным, что в данном случае имела место опечатка, произошедшая вследствие длительного нахождения судна в море, суровых условий работы, усталости и ночного времени. Правонарушение не повлекло каких-либо последствий, не причинило ущерб окружающей природной среде и вообще не повлияло на вылов ВБР, не носило тяжкий характер и совершено при отсутствии умысла. В связи с чем, считал, что совершение административных правонарушений для ООО «Востокрыбпром» является нетипичным и, скорее, исключительным. И в этом случае полагал, что наличие в прошлом указанного выше нарушения по усмотрению суда может быть не принято во внимание в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

С учетом положений п. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П просил учесть, что при работе ООО «Востокрыбпром» с ООО «КБЗ-донка» посредством использования на основании аренды принадлежащих ему судов PC «Парадный», PC «Тритон», МРС «МРС-150-136» по разрешениям на вылов ВБР, выданным ООО «Востокрыбпром», капитанами этих судов 23 и ДД.ММ.ГГГГ было совершено три правонарушения, выразившихся в специализированном промысле минтая в запретный срок в акватории к западу от 174°00" в.д. в результате чего, было добыто около 70 т минтая. Соответственно, в отношении ООО «Востокрыбпром» было возбуждено три дела об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наложение административного штрафа на ООО «Востокрыбпром» по трем делам с учетом того, что санкция ст. 8.17 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает штраф от 2х до 3х кратного размера стоимости ВБР, повлечет избыточное ограничение прав Общества. В силу этого, учитывая вышесказанное и руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении №-П, полагал возможным снизить размер штрафа до размера менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ФИО4, изучив доводы, указанные в возражениях генерального директора Общества на протокол об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации») устанавливает, что исключительная экономическая зона Российской Федерации - морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

В силу ст. 12.4 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, имеют право осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, а также в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», приемку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку уловов водных биоресурсов, производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи обязаны в том числе: соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательства Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов; обеспечивать беспрепятственный доступ на судно должностных лиц органов охраны; обеспечивать за счет заявителя оптимальные условия для работы должностных лиц органов охраны; представлять беспрепятственно и бесплатно отчетные материалы о сроках, видах и районах добычи (вылова) водных биоресурсов, об уловах водных биоресурсов, в том числе сведения о количестве, качестве и видах выгруженных на другие суда или погруженных с других судов уловов водных биоресурсов, рыбной продукции и иной продукции из водных биоресурсов, о количестве, качестве и видах выгруженных или погруженных в иностранных портах уловов водных биоресурсов, рыбной продукции и иной продукции из водных биоресурсов, в федеральные органы исполнительной власти, определенные соответственно Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации; вести промысловый журнал в соответствии с формой, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 155-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» добыча водных биологических ресурсов должна осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации, с соблюдением правил и лимитов вылова ресурсов, условий лицензий на промысел.

В силу ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, утверждаемые уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для каждого рыбохозяйственного бассейна, обязательные для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Соблюдение названных Правил рыболовства является необходимым условием для осуществления рыболовства.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, далее – Правила рыболовства), регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общин, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - пользователи).

В соответствии с абз. 3 п. 15.1 Правил рыболовства, запрещается специализированный промысел минтая в Западно-Беринговоморской зоне в акватории к востоку от 174°00" в.д. - с начала массового нереста, но не позднее, чем с 1 марта по 15 мая, а в акватории к западу от 174°00" в.д. - с 1 января по 31 декабря.

Статья 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентирует возбуждение дела об административном правонарушении, являющееся самостоятельной стадией производства по делам об административных правонарушениях и представляющее собой совокупность процессуальных действий, направленных на установление факта административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:30, в географических координатах 58 гр. 57 мин. с.ш. и 163 гр. 45 мин. в.д, Берингово море, Карагинская подзона (район 6102.1) должностным лицом отдела РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому осуществлены контрольно-проверочные мероприятия в отношении рыболовного судна МРС «МРС-150-136». В ходе досмотра установлено, что судно МРС «МРС-150-136» осуществляло промышленное рыболовство на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданного Амурским ТУ ФАР России, пользователем водных биологических ресурсов является ООО «Востокрыбпром» (договор субфрахтования судна с экипажем (субтайм-чартер) от ДД.ММ.ГГГГ №). Судно МРС «МРС-150-136» 23 и ДД.ММ.ГГГГ в усредненных координатах 60°55,7" с.ш. и 173°02,3" в.д., в Западно-Беринговоморской промысловой подзоне (6101) Берингова моря, в запретные сроки в акватории к западу от 174°00 "в.д. осуществило специализированный промысел минтая-сырца в общем объеме 18 888 кг (л.д. 76).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 5 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Востокрыбпром» по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 2-7).

    Протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей в соответствии со ст.ст. 27.1, 27.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Востокрыбпром», на рыбопродукцию «минтай б/г мороженный» в количестве 492 мест, упакованную в мешок ламинированный ПВХ, вес нетто 1 места 22 кг, общим весом 10 824 кг/нетто - наложен арест. Имущество передано на ответственное хранение капитану судна РДОМС «Багратион» ФИО6 (л.д. 57-61).

    Согласно договору субфрахтования судна с экипажем (субтайм-чартер МРС-150-136) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «КЗБ-донка» (Субарендодатель) и ООО «Востокрыбпром» (Субарендатор), Субарендодатель передает, а Субарендатор на срок с 04 августа по ДД.ММ.ГГГГ принимает во временное владение и пользование за плату укомплектованное экипажем судно МРС-150-136 (л.д. 37-42, 43, 44).

В соответствии с Разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов №, пользователю ООО «Востокрыбпром» с использованием снюревода (неводной) посредством судна МРС «МРС-150-136» в Западно-Беринговоморской зоне разрешена добыча (вылов) минтая - 400 т (л.д. 88).

Обязательным условием разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов является соблюдение при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов требований в области охраны окружающей среды, правил рыболовства и ограничений рыболовства, установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов для рыбохозяйственного бассейна.

По данным промыслового журнала №, судовых журналах № и №, данным ССД, судно МРС «МРС-150-136» в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ в Западно-Беринговоморской промысловой зоне, осуществляло добычу (вылов) минтая по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №. За указанный период осуществлено две промысловые операции: ДД.ММ.ГГГГ: спуск снюрревода в 04:50 в координатах 61°10,5" с.ш. и 173°59,3" в.д., подъем снюрревода в 05:20 в координатах 61°10,6" с.ш. и 174°00,3" в.д., вылов сырца минтая составил 4722 кг (100%); ДД.ММ.ГГГГ: спуск снюрревода в 04:45 в координатах 61°09,5" с.ш. и 173°41,8" в.д., подъем снюрревода в 05:15 в координатах 61°09,9" с.ш. и 173°41,5" в.д., вылов сырца минтая составил 14166 кг (100%). Общий вылов водных биологических ресурсов за две промысловые операции составил 18888 кг минтая-сырца (л.д. 68-71, 99-102, 103-105, 106-110).

По данным ССД, накладным №№+72, 1+80 на судно ПЗ «Святой Владимир» сдано 14166 кг сырца, из которого по данным журнала учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс изготовлена рыбопродукция в виде «минтая б/г мороженного», в количестве 10824 кг/нетто (л.д. 68-71, 111-118, 127).

В представленной траектории движения судна МРС «МРС-150-136» за 23 и ДД.ММ.ГГГГ отражены координаты постановки орудий лова судна, согласно которым промысловые усилия (заметы) в который в процентном соотношении преобладал минтай, производились в Западно-Беринговоморской промысловой подзоне (6101) Берингова моря, в акватории к западу от 174°00 "в.д. (л.д. 95, 96).

В силу п. 13 Правил рыболовства, запрещается осуществлять добычу (вылов) вида водных биоресурсов, который в данном районе независимо от процентного соотношения к другим видам водных биоресурсов обеспечивает систематические высшие уловы этого объекта конкретным орудием лова или при определенном способе лова (специализированный промысел).

В соответствии с абз. 3 п. 15.1 Правил рыболовства, запрещается специализированный промысел минтая в Западно-Беринговоморской зоне в акватории к востоку от 174°00" в.д. - с начала массового нереста, но не позднее, чем с 01 марта по 15 мая, а в акватории к западу от 174°00" в.д. - с 01 января по 31 декабря.

В письменном объяснении капитан МРС «МРС-150-136» ФИО5 подтверждает факт проведения намеренных промысловых операций с целью освоения квот, выданных ООО «Востокрыбпром» по разрешению № в Западно-Беринговоморской зоне. О том, что абз. 4 п. 15.1 Правил рыболовства специализированный промысел минтая в данный период в данном районе запрещен, не знал, так как не был знаком с изменениями и дополнениями, внесенными в Правила рыболовства, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и на борту судна их не имел, вину признал (л.д. 97-98).

В силу изложенных доказательств 23 и ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Востокрыбпром» посредством судна МРС «МРС-150-136», осуществляя промысловую деятельность в Западно-Беринговоморской зоне в акватории к западу от 174°00" в.д. произвел добычу водных биологических ресурсов, где наивысшим уловом по отношению к другим объектам промысла является минтай, что свидетельствует о ведении специализированного промысла минтая в запрещенный период времени.

Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ копии документов из материалов дела № об административном правонарушении в отношении капитана МРС «МРС-150-136» ФИО5 приобщены к материалам дела № об административном правонарушении в отношении ООО «Востокрыбпром» (л.д. 72-74).

Из изложенного выше следует, что ООО «Востокрыбпром», осуществляя промышленное рыболовство, в части добычи водных биологических ресурсов, на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № выданного Амурским территориальным управлением федерального агентства РФ по рыболовству ДД.ММ.ГГГГ, посредством судна МРС «МРС-150-136», 23 и ДД.ММ.ГГГГ в усредненных координатах 60°55,7" с.ш. и 173°02,3" в.д. в Западно-Беринговоморской промысловой подзоне (6101) Берингова моря, в запретные сроки в акватории к западу от 174°00 "в.д. осуществило специализированный промысел минтая-сырца в общем объеме 18 888 кг.

По итогам проведенного административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Востокрыбпром» составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 188-200).

Возражая против вмененного ООО «Востокрыбпром» административного правонарушения генеральный директор ООО «Востокрыбпром» ФИО3 в письменном объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Востокрыбпром» (Фрахтователь) и ООО «КЗВ-донка» (Субарендодатель) был заключен договор субфрахтования судна с экипажем (субтайм-чартер МРС-150-136) №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Субарендодатель передал Фрахтователю во временное пользование судно МРС 150-136 с экипажем для освоения квот Фрахтователя в Западно-Берегоморской промысловой зоне. По условиям п.п. 4.1.7 Договора ответственность за нарушение, в том числе, Правил рыболовства и Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» несет Субарендодатель. Кроме того, капитан судна, являющийся работником Субарендодателя, действовал в его интересах и от его имени. На основании изложенного ООО «Востокрыбпром» не является субъектом административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Указанный довод генерального директора ООО «Востокрыбпром» ФИО3, не может быть принят во внимание и служить основанием для прекращения в отношении ООО «Востокрыбпром» производства по делу об административном правонарушении на основании следующего.

Согласно договору субфрахтования судна с экипажем (субтайм-чартер МРС-150-136) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «КЗБ-донка» (Субарендо-датель) и ООО «Востокрыбпром» (Субарендатор), Субарендодатель передает, а Субарендатор на срок с 04 августа по ДД.ММ.ГГГГ принимает во временное владе-ние и пользование за плату укомплектованное экипажем судно МРС-150-136 (л.д. 37-42, 43, 44).

В соответствии со ст. 1 Кодекса торгового мореплавания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ (далее – КТМ), настоящий Кодекс регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания.

Согласно ст. 2 КТМ, под торговым мореплаванием понимается деятельность, связанная с использованием судов, в том числе, для рыболовства.

В соответствии со ст. 206 КТМ, капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Как следует из п. 1 Правил рыболовства (действовавших на момент совершения административного правонарушения), Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общинам, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Востокрыбпром», как собственник МРС-150-136 и пользователь водными биоресурсами на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов №, в соответствии с Договором субтайм-чартер МРС-150-136) № от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатировало судно МРС-150-136 от своего имени при осуществлении добычи (вылове) водных биоресурсов, поэтому, следуя на промысел и осуществляя его, капитан судна действовал от имени и в интересах ООО «Востокрыбпром».

На основании изложенного, в обязанности ООО «Востокрыбпром», как пользователя водными биоресурсами, входило соблюдение Правил рыболовства и несение ответственности за их соблюдение во время нахождения судна МРС-150-136 в промысловом рейсе при осуществлении промышленного рыболовства 23 и ДД.ММ.ГГГГ, а также на весь период действия Договора субфрахтования.

При этом, ссылка генерального директора ООО «Востокрыбпром» ФИО3 на п. 4.1.7 договора субфрахтования судна, согласно которому в период пользованисудном Субарендатором, Судовладелец обеспечивает соблюдение действующих Правил рыболовства, а также ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», не является правильной, поскольку пользователем биологическими ресурсами согласно разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов № является ООО «Востокрыбпром», в связи с чем, данный пункт договора субфрахтования не может исключать ответственности указанного юридического лица за соблюдение Правил рыболовства.

Доводы о том, что минтай-сырец в объеме 4 722 кг, выловленный в результате первого замета, является выловленным без нарушения Правил рыболовства и не должен быть принят во внимание при определении размера штрафа за совершенное правонарушение, несостоятельны.

Пунктом 13 Правил рыболовства определено, что под специализированным промыслом понимается добыча (вылов) вида водных биоресурсов, который в данном районе независимо от процентного соотношения к другим видам водных биоресурсов обеспечивает систематические высшие уловы этого объекта конкретным орудием добычи (вылова) или при определенном способе добычи (вылова).

Поскольку, в данном случае, наивысшие уловы сырца минтая были добыты судном за две промысловые операции, одним и тем же орудием лова, без смены места траления, предметом административного правонарушения будут считаться добытые уловы минтая сырца именно за две промысловые операции.

Доводы о том, что по усмотрению суда может быть не принято во внимание в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность постановление старшего государственного инспектора отдела РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное правонарушение является формальным, несостоятельны.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением должностного лица РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Востокрыбпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено исключение повторности совершения однородного административного правонарушения из отягчающих вину обстоятельств.

Доводы о возможности применения положений п. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в данном случае несостоятельны, поскольку назначение административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Следовательно, лицом привлекаемым к административной ответственности должны быть предоставлены доказательства исключительности обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, либо документы подтверждающие тяжелое материальное положение, в данном случае юридического лица. Однако указанное в суд представлено не было.

Иных доводов защитником и законным представителем в суд представлено не было.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, добытые при рассмотрении дела, считаю вину ООО «Востокрыбпром», в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирую его действия по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ст.ст. 8, 71, ч.ч. 1, 2 ст. 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании; капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца; капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна; для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Уставом, свидетельствами, ООО «Востокрыбпром» является самостоятельным действующим юридическим лицом, руководство деятельностью которого, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №Б от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет генеральный директор ФИО3 (л.д. 16-32, 33, 34, 35, 36, 146-150).

Как следует из материалов дела капитаном судна МРС «МРС-150-136» на дату совершения административного правонарушения являлся ФИО5

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, подп. «б, в, ж» п. 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), работодатель обязан организовать трудовую деятельность работников, осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах, ведения промысла, охраны окружающей среды; обеспечивать работников оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; осуществлять иные полномочия и нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 57, ст.ст. 61, 66, 71 Кодекса торгового мореплавания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ, п.п. 25, 26, 33, подп. 10 п. 36 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ (утв. приказом Роскомрыболовства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) на капитана судна возлагается управление и поддержание порядка на судне, выполнение производственных задач; соблюдение на судне законов, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла в соответствии с требованиями нормативных документов. В силу своего служебного положения капитан признается представителем судовладельца и подчиняется только его распоряжениям. Распоряжения капитана подлежат исполнению всеми находящимися на судне лицами; никто из членов экипажа судна не может быть принят на работу на судно без согласия капитана судна.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудовых обязанностей представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников, является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности.

Таким образом, изложенными доказательствами подтверждается, что на момент совершения административного правонарушения ООО «Востокрыбпром», как собственник судна, обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности судна МРС «МРС-150-136» и его экипажу, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения действующего законодательства, было обязано контролировать действия капитанов судна при осуществлении промысловой деятельности и принять все возможные меры, направленные на недопущение со стороны капитанов и экипажа судна нарушений правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «Востокрыбпром» возложенных обязанностей по соблюдению правил ведения промысла водных биологических ресурсов, при рассмотрении дела не установлено. Следовательно, Общество имело правовую и реальную возможность выполнить обязанности по ведению промысла, обязано было не допустить вылов водных биоресурсов в Западно-Беринговоморской промысловой подзоне (6101) Берингова моря, в акватории к западу от 174°00 "в.д. в запретные сроки, но не предприняло к этому всех зависящих от него мер.

Своими действиями ООО «Востокрыбпром» нарушило требования: ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», абз. 6 п. 11.1, абз. 4 п. 15.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, административное расследование проведено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств исключающих производство по делу, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ООО «Востокрыбпром», согласно статье 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением должностного лица РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Востокрыбпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ООО «Востокрыбпром», в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаю повторное совершение однородного административного правонарушения.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, учитывая характер совершенного впервые деяния, добычу рыбы-сырца в запретном районе, что делает невозможным регулирование со стороны Российской Федерации отношений в области охраны и использования объектов животного мира, считаю необходимым назначить ООО «Востокрыбпром» административное наказание в виде штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических (живых) ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, без конфискации судна МРС «МРС-150-136», собственником которого является иное лицо.

Предметом административного правонарушения являются водные биологические ресурсы, а именно: минтай – 18888 кг.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.11, п. 2 ч. 1 ст. 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при отсутствии государственных регулируемых цен, стоимость вещей определяется на основании их рыночной стоимости на момент совершения административного правонарушения. Под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов. Рыночная стоимость зависит от спроса и предложения на рынке и характера конкуренции продавцов и покупателей в определенное время (Закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ). Из чего следует, что при расчете штрафа необходимо брать рыночную стоимость рыбы сырца, складывающуюся на открытом рынке.

Согласно предоставленной ТПП Камчатского края информации, среднерыночная стоимость за 1 кг сырца минтая по состоянию на август 2016 года составляла 10 руб. 40 коп. (л.д.180).

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Востокрыбпром» государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов ООРКМ-5 ПУ ФСБ России по восточному арктическому району произведен расчет размера стоимости водных биологических (живых) ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, который составил:

Однократный размер стоимости водных биологических (живых) ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения: 18 888 кг х 10 рублей 40 копеек = 196435 рублей 20 копеек.

Двукратный размер стоимости водных биологических (живых) ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составил: (18888 кг х 10 руб. 40 коп.) х 2 = 392870 рублей 40 копеек.

Доводы о том, что в данном случае, с учетом положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует считать среднерыночную стоимость 1 кг минтая-сырца, указанную в справке Союза «Приморская торгово-промышленная палата», а именно 10 рублей, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно представленной законным представителем Общества справке Союза «Приморская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ВБР (минтая), обитающего в ИЭЗ РФ в Западно-Беринговоморской зоне за период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ составляла от 10 рублей 00 копеек до 14 рублей 00 копеек за 1 килограмм. То есть справка Союза «Приморская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о среднерыночной цене сырца минтая за период времени с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Обществу вменяется административное правонарушение совершенное 23 и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, считаю, что в данном случае правильным будет считать информацию о среднерыночной стоимости за 1 кг сырца минтая по состоянию на август 2016 года, представленной Торгово-промышленной палатой Камчатского края, которая составила на август месяц 2016 года 10 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Восткрыбпром» к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения в сумме 392 870 (трехсот девяносто двух тысяч восемьсот семидесяти) рублей 40 копеек.

После вступления постановления в законную силу, арестованную мороженную рыбопродукцию «минтай б/г мороженный», общим весом – 10 824 кг/нетто, обратить в собственность Российской Федерации.

Копию постановления для сведения направить в ПУ ФСБ России по восточному арктическому району.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья                                                                                                     Е.А. Лобановская

Реквизиты на перечисления в доход бюджета штрафных санкций: УФК по Камчатскому краю (ПУ ФСБ России по восточному арктическому району л/с 04381Y00980) Отделение Петропавловск-Камчатский ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю; г. Петропавловск-Камчатский ИНН 4101169459 КПП 410101001 БИК 043002001 р/с 40№ КБК 18№ ОКТМО 30701000 (обязательно для заполнения)