Решение по делу № 2-705/2023 от 31.03.2023

дело № 2-705/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2023 года               г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щепина Ф.И.О.8 к Пантелееву Ф.И.О.9, Загретдиновой Ф.И.О.10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному исковому заявлению Пантелеева Ф.И.О.12 к Щепину Ф.И.О.11 взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Щепин А.Б. обратился с иском к Пантелееву С.Б., Загретдиновой А.Н. с требованием о возмещении материального ущерба от ДТП, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.15 час. по адресу: РБ, <адрес> произошло ДТП с участием а/м Фольксваген г/н № под управлением Щепина А.Б. и а/м Черри г/н № под управлением Пантелеева С.Б. При этом автомобиль Черри г/н № принадлежит Загретдиновой А.Н.

Виновным в ДТП признаны оба водителя: истец - по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ответчик Пантелеев С.Б. - по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность автомобиля ответчика не была застрахована.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 215 000 руб. С учетом обоюдной вины – 107 500 руб.

Гражданская ответственность автомобиля истца застрахована в САК «Энергогарант».

Считает, что ответчики обязаны возместить ему причиненный ущерб в размере 107 500 руб., стоимость услуг оценщика в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг юриста – 13 000 руб., расходы на эвакуатор – 15 000 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 3 350 руб.

Ответчик Пантелеев С.Б. обратился со встречным исковым заявлением, которым просит взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) материальный ущерб в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., мотивировав тем, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ виновным признан Щепин А.Б. Автомобиль Пантелеева С.Б. получил механические повреждения, в связи с чем, был утилизирован. Также указывает, что в момент ДТП в машине находились дети, которые от удара были напуганы. В связи с чем, обратился со встречным иском.

На судебное заседание истец (ответчик по встречному требованию) не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пантелеев С.Б. (истец по встречному требованию) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Загретдинова А.Н., также в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без участия, а также договор купли-продажи от 10.09.2022г., согласно которому транспортное средство продано Пантелееву С.Б.

Третье лицо ПАО САК "Энергогарант", прокурор, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не представили.

Исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 07.15 час. по адресу: РБ, <адрес> произошло ДТП с участием а/м Фольксваген г/н № под управлением Щепина А.Б. и а/м Черри г/н № под управлением Пантелеева С.Б.

В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ГДПС ОГИБДД ОВМД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Щепин А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4. ст.12.15 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что водитель автомобиля Фольксваген, г/н №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства, с включенным сигналом поворота налево совершил столкновение с а/м Черри г/н №. За совершение указанного нарушения предусмотрена ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ГДПС ОГИБДД ОВМД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев С.Б. признан виновным по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ – за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Постановлением инспектора ГДПС ОГИБДД ОВМД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев С.Б. признан виновным по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ – за управление транспортным средством без полиса ОСАГО.

Из указанного постановления следует, что водитель автомобиля Черри, г/н № при совершении маневра поворот налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с а/м Фольксваген г/н №. За совершение указанного нарушения предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что собственником автомашины марки Черри, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ является Пантелеев С.Б., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пантелеев С.Б. приобрел указанное транспортное средство у Загретдиновой А.Н.

При этом гражданская ответственность собственника автомобиля Черри г/н № не была застрахована.

Таким образом, водитель Пантелеев С.Б. управлял ТС без полиса ОСАГО.

Вина как Щепина А.Б., так и Пантелеева С.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия при указанных выше обстоятельствах подтверждается материалами дела, и не оспаривалось самими сторонами.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген г/н № – Щепина А.Б. г застрахована в САК «Энергогарант».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Фольксваген г/н № составила 215 000 руб.

Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять эксперту составившему заключение, квалификация и право которого на проведение подобного рода исследований подтверждена документально, не имеется.

Суд полагает, что экспертное заключение отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Оценив заключение независимого эксперта-оценщика в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание и признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с чем, при определении размера подлежащей к выплате суммы ущерба, суд в основу решения суда берет выводы указанного экспертного заключения.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

П.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

То есть, ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом, для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ), то есть, как следует из п.1 ст.1064 ГК РФ, в полном объеме.

Согласно разъяснениям п.27 Постановления Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.1079 ГК РФ бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства, то есть Пантелеева С.Б.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Поскольку транспортное средство Черри, г/н № приобретено ответчиком (истцом по встречному требованию) по договору купли-продажи, в момент ДТП последний являлся его собственником, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию с ответчика (истца по встречному требованию) Пантелеева А.Б. в размере 107 500 руб., с учетом установленной обоюдной вины Щепина А.Б. и Пантелеева С.Б.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлен договор на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составляет 5 500 руб.

Кроме того, понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 13 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, применяя принцип разумности и справедливости с ответчика Пантелеева С.Б. в пользу истца Щепина А..Б. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 5 500 руб., а также расходы на оказание юридических в размере 8 000 руб.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего.

Статьей 161 Закона об ОСАГО предусмотрены особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность Пантелеева С.Б. по договору ОСАГО не была застрахована на момент ДТП, расходы на эвакуацию транспортного средства Щепина Б.А. с места дорожно-транспортного происшествия в размере 15 000 руб. подлежат взысканию Пантелеева С.Б.

Относительно встречных исковых требований истца Пантелеева С.Б. (ответчика по встречному требованию) суд приходит к следующему.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев С.Б. и Щепин А.Б. признаны виновными в совершении ДТП.

Указанный факт сторонами не оспаривается.

При этом Пантелеев С.Б. (истец по встречному требованию) указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, в результате чего были разбиты фары, лобовое стекло, погнулся капот, левое крыло автомобиль повреждено полностью. В связи с чем, указанное транспортное средства утилизировано.

Однако истцом по встречному требованию Пантелеевым С.Б. доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в материалы дела не представлены.

Сведения об утилизации автомобиля Черри г/н № также отсутствуют.

Поскольку доказательства о повреждении транспортного средства Черри г/н № истцом по встречному требованию Пантелеевым С.Б. не представлены, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с Щепина А.Б. материального ущерба в размере 120 000 руб.

Кроме того, истцом по встречному требованию Пантелеевым С.Б. заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее Пленума Верховного Суда РФ) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истец по встречному требованию Пантелеев С.Б. указывает, что в момент ДТП в автомобиле находились трое несовершеннолетних детей, которые были напуганы вследствие произошедшего.

В результате у детей Пантелеева С.Б. нарушилось психическое состояние.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Доказательств, подтверждающих доводы истца по встречному требованию Пантелеева С.Б., материалы дела не содержат и судом не установлены.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования Пантелеева С.Б. подлежат отклонению.

Также истцом Щепиным А.Б. при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 3 350 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Щепина Ф.И.О.13 удовлетворить частично.

Взыскать с Пантелеева Ф.И.О.14 в пользу Щепина Ф.И.О.15 сумму ущерба в размере 107 500 руб., расходы на оплату слуг оценщика в размере 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 350 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щепина А.Б. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Пантелеева Ф.И.О.16 к Щепину Ф.И.О.17 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Председательствующий                     А.А. Таюпова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2023 года.

Председательствующий                     А.А. Таюпова