Решение по делу № 22-440/2023 от 31.01.2023

Судья первой инстанции: Павлюкова О.В. дело № 1-86/2022

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22-440/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года                     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Киш Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора красногвардейского района ФИО4, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – ФИО12 на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 14 октября 2022 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Красногвардейского района Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Проверив представленный материал, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 14 октября 2022 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Красногвардейского района Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Решение мотивировано тем, что в обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно не конкретизировано действия ФИО1, которые повлекли возникновения у ООО «Октябрьский» юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться имуществом, указанным в обвинительном заключении, как своим собственным, когда на момент внесения сведений в ЕГРН, это имущество согласно Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (ред. от 14.07.2022 года) «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" являлось собственностью ООО «Октябрьское», и находилось под арестом. Право собственности ООО «Время» на указанное имущество во исполнение решения Арбитражного суда от 29.09.2017 года зарегистрировано не было.

Суд первой инстанции отметил, что возможность распорядиться вышеуказанным имуществом возникла ООО «<данные изъяты>» только после вступления в законную силу решения Арбитражногосуда Республики Крым от 18.10.2019 года - 12.03.2020 года, т.е. после освобождения спорного недвижимого имущества от ареста и исключения его из акта описи и ареста.

Также указал, что из обвинительного заключения не усматривается способ, которым ФИО1 ввел в заблуждение регистраторов, так как установлено, что для внесения сведений о ранее возникшем праве, ФИО1 были поданы документы: справка о принадлежности объекта, решение Арбитражного суда РК от 11.12.2018 года №№, в мотивировочной части которого указано, что 29.09.2017 года Арбитражным судом РК по делу № принято решение о признании договора от 03.09.2014 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключенным, определено зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество. Таким образом, регистратору была предоставлена информация о наличии вступившего в законную силу решении Арбитражного суда РК от 29.09.2017 года, так как в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при государственной регистрации прав регистратором проводится правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета (или) государственной регистрации прав, однако таких оснований регистраторами Свидетель №4 и Свидетель №3 установлено не было. Более того, как пояснила суду ФИО5, внесение сведений в ЕГРН о ранее возникшем праве на ранее учтенные объекты недвижимости не препятствует приобретателю права зарегистрировать его.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно обвинительного заключения и постановления государственного обвинителя об изменении обвинения от 05.10.2022 года «в результате своих преступных действий ФИО1 приобрел право на имущество ООО «<данные изъяты>» путём обмана», однако данные о регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Красногвардейского района ФИО4 указывает о несогласии с выводами суда в обжалуемом постановление, считает, что указанное постановление суда вынесено необоснованно и подлежит отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения не приняты во внимание положения п.6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» которым закреплено, что если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения).

Указывает, что в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору изложена позиция подсудимого ФИО1 и его защитника, которая легла в основу обжалуемого постановления.

По мнению апеллянта, указанные доводы подсудимого ФИО1 и его защитника противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые установлены в ходе предварительного расследования и нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

Государственный обвинитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в ходе судебного следствия детально исследовался договор купли-продажи имущества с отсрочкой платежа от 03.09.2014, который заключен между ООО «<данные изъяты>» и ФХ «<данные изъяты>», согласно которого ООО «<данные изъяты> продало ряд недвижимого имущества, в том числе и объекты недвижимости, которые вменяются в вину ФИО1

Так, пунктом 3.1 раздела 3 указанного договора закреплено, что передача нежилых помещений продавцом и принятие их покупателем осуществляется по придаточному акту, который является неотъемлемой часть настоящего договора, который подписан сторонами 04.09.2014 года.

Разделом 5 данного договора закреплено, что продавец обязан: передать покупателю в собственность без каких-либо изъятий (исключений) нежилые помещения, являющиеся предметом настоящего договора в соответствии с придаточным актом в порядке и сроки, установленные настоящим договором; предоставить покупателю для государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения все необходимые документы; осуществить все необходимые действия и нести все расходы, связанные с подготовкой нежилых помещений к продаже; покупатель обязан нести расходы, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на нежилые помещения.

Из содержания вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества с отсрочкой платежа, не вытекает обязанность продавца по внесению сведений в ЕГРН о ранее учтенном праве собственности.

Кроме того отмечает, что часть 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», также не содержит обязанности по внесению сведений в ЕГРН о праве на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а только право.

Также указывает, что право собственности ООО «<данные изъяты>» приобрело после 21.07.1997 года, а именно 15.07.2005 года, когда соответствующие сведения были внесены в Реестр прав собственности на недвижимое имущество, а договор купли-продажи недвижимого имущества с отсрочкой платежа от 03.09.2014 года заключен до вступления в законную силу Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Автор апелляционного представления также обращает внимание на то, что ФИО1 при внесении сведений в ЕГРН о праве на объекты недвижимости, которые ему вменяются в вину, за ООО «<данные изъяты>» преследовал именно корыстную цель, а не желание исполнить договор купли-продажи, как он указывал в своих показания, поскольку сведения в ЕГРН на нежилое здание «Насосная» площадью 77,9 кв.м с кадастровым номером № расположенное, по адресу: <адрес> были внесены 28.11.2019 года, а 09.01.2020 указанный объект он продал ФИО6, который осуществил 13.03.2020 года перерегистрацию права собственности.

Кроме того отмечает, что на нежилое здание «Склад» площадью 356,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> в <адрес> <адрес> сведения в ЕГРН о праве собственности за ООО «<данные изъяты>» внесены 30.01.2022 г., а 10.03.2022 г. заключен договор купли-продажи с Свидетель №1, однако переход права собственности не зарегистрирован за последним. ФИО1 регистрацию права собственности за ООО «<данные изъяты>» на последний объект недвижимости (административное здание с кадастровым номером № в ЕГРН произвел 04.02.2021 г.

Также государственный обвинитель указывает, что на допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №7. ФИО7 и Свидетель №5, а также представителя потерпевшего ФИО12, которые показали, что 24.02.2021 ФИО1 и ФИО8 после регистрации последнего объекта недвижимости, приехали по адресу: <адрес>, где расположены объекты недвижимости, которые вменяются в вину ФИО1, откуда прогнали охранника ФИО9 и сообщили, что указанный объект принадлежит ООО «<данные изъяты> После нарушения прав ООО «<данные изъяты> со стороны должностных лиц ООО «<данные изъяты>» (ФИО1 и ФИО8 и должностные лица ООО «<данные изъяты> вынуждены были обратиться в полицию за защитой своих законных прав и интересов.

Отмечает, что ООО «Время» с января 2018 года начало обращаться в Госкомрегистр с целью оформления права собственности за ООО «<данные изъяты>», однако это процедура приостанавливалась, а последующем в регистрации права собственности было отказано, поскольку на указанные объекты наложен арест, в связи с чем ООО <данные изъяты>» вынуждено был обращаться в различные инстанции по снятию данного ареста.

Полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 осуществлял регистрацию ранее учтенного права за ООО «<данные изъяты>» не состоятелен, поскольку, если обратиться к регистрационным делам на вышеуказанные объекты недвижимости, которые содержат заявления в ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», то в пункте 3 указано, что ФИО1 просит осуществить государственную регистрацию прав в отношении объекта недвижимости, а не регистрацию ранее учтенного права, как это указано в постановлении суда.

Апеллянт не соглашается с доводом суда о том, что из обвинительного заключения не усматривается способ, которым ФИО1 ввел в заблуждение регистраторов, поскольку установлено, что для внесения сведений о ранее возникшем праве, он подавал документы: справку о принадлежности объекта, а также решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2018 №№ в мотивировочной части которого указано, что 29.09.2017 Арбитражным судом Республики Крым по делу №№ принято решение о признании договора от 03.09.2014 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключенным, определено зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не утаил от регистраторов о наличии вступившего в законную силу указанного решения.

Однако, как указывает государственный обвинитель, если обратиться к вышеуказанному решению, то судом рассматривался спор относительно признания договора купли-продажи движимого имущества ничтожным, которое не вменяется ФИО1 и в описательно-мотивировочной части указанного решения, не указаны сведения относительно того, что решение Арбитражного суда Республики Крым по делу №№ от 29.09.2017 вступило в законную силу. Резолютивная часть вышеуказанного решения не содержит сведений об имуществе, которое вменяется в вину ФИО1, соответственно никакого юридического факта относительно недвижимого имущества, которое вменено ФИО1 не устанавливало, в связи с чем, по мнению апеллянта, данное судебное решение не подлежит принятию во внимание по данному уголовному делу при принятии процессуального решения.

Автор апелляционного представления просит обжалуемое постановление отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО12 считает, что обжалуемое постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела и обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 достоверно знал о вступлении в законную силу решения Арбитражного суда от 29.09.2017 года о признании договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 03.09.2014 года заключенным, то есть ФИО1 знал, что имущество ООО «<данные изъяты>» не принадлежит, находится в пользовании ООО «<данные изъяты> с 2014 года.

Отмечает, что в начале 2019 года ООО «<данные изъяты>» решение Арбитражного суда от 29.09.2017 года и договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 03.09.2014 года передало в Госкомрегистр для регистрации перехода права собственности. В связи с тем, что имущество ООО «<данные изъяты>», подлежащее регистрации находилось под арестом, Госкомрегистром была осуществлена приостановка, а затем, в связи с не устранением недостатков, осуществлен – отказ в регистрации перехода права собственности имущества за ООО «<данные изъяты>

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО1 незаконно получил, его не касающиеся, решения Арбитражных судов (решение Арбитражного Суда Республики Крым от 11.12.2017 года, которым отказано в иске ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным решения Госкомрегистра об отказе в государственной регистрации нежилых помещений, решение 21 Арбитражного Апелляционного Суда от 23.07.2019 года, которым это решение Арбитражного Суда Республики Крым от 11.12.2017 года оставлено без изменения) и заведомо зная, что они не имеют правового значения, с целью введения работников Госкомрегистра в заблуждение, подал их в Госкомрегистра с заявлением о регистрации права собственности за ООО «<данные изъяты>» на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, указывает, что работники Госкомрегистра зав. отделом Свидетель №4 и регистратор ФИО10, допуская халатность, и будучи введенные в заблуждение, незаконного зарегистрировали право собственности на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>» на основании документов, не имеющих правового значения для регистрации и не предусмотренные перечнем.

По мнению апеллянта, суд ошибочно пришел к выводу о том, что ФИО1 зарегистрировал не право собственности на имущество, а лишь осуществил регистрацию ранее учтенного права – нашел между этими понятиями не существующую, не имеющую правовое значение разницу.

Отмечает, что в действительности, право собственности на спорный объект недвижимости, в силу того, что оно при Украине с 14.06.2003 года стояло на техническом учете (БТИ), было зарегистрировано за ООО «<данные изъяты>».

Автор апелляционной жалобы полагает, что согласно заявлению в Госкомрегистр, ФИО1 обратился за регистрацией права собственности на основании ранее возникшего у ООО «<данные изъяты>» права на него, скрыв от Госкомрегистра договор купли-продажи этого же имущества от 03.09.2014 года, решение Арбитражного суда от 29.09.2019 года, которым данный договор признан заключенным. Скрыл от Госкомрегистра тот факт, что он фактически не является правообладателем, что это имущество по договору от 03.09.2014 года продано в ООО «<данные изъяты>» и в настоящее время ООО «<данные изъяты>» не является его владельцем.

Кроме того, обращает внимание на выписку, выданную Госкомрегистром ФИО1 из ЕГРН (сведения о зарегистрированных правах) в графе №1 «правообладатель», значится ООО «<данные изъяты>» с указанием ИНН и ОГРН, а в графе №2 (вид, номер и дата государственной регистрации права) указано – «собственность» с указанием кадастрового номера.

Указывает, что доводы суда о том, что ФИО1 регистрировал ранее учтенное право лишь с целью выполнить условия договора купли-продажи от 14.06.2003 года несостоятельны, не отвечают действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Также апеллянт отметил, что получив выписку из ЕГРН ФИО1 вместе со своим заместителем Саловым прибыл по адресу нахождения офисно-складских помещений ООО « <данные изъяты>», не имея никакого намерения выполнить условия договора купли-продажи от 14.06.2003 года, преследуя цель физического закрепления своих прав и полномочий, угрожая охраннику, удалил его с объекта, а прибывшим работникам полиции сообщил, что ему, как собственнику объекта недвижимости, посторонние люди препятствуют в осуществлении его права собственности.

Просит обжалуемое постановление отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение по первой инстанции в Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Статьей 237 УПК РФ закрепляется порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 года N 274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

По смыслу закона основанием к возвращению уголовного дела прокурору могут быть только такие нарушения УПК РФ, допущенные органом предварительного расследования, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащим материалами уголовного дела. Как следует из обвинительного заключения и постановления государственного обвинителя об изменении обвинения от 05.10.2022 года, предъявленное ФИО1 обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения. В нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Помимо прочего, указанные в обжалуемом решении основания возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, подлежат оценке судом после надлежащего исследования материалов уголовного дела, установления всех обстоятельств, имеющих значение, по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, в совещательной комнате при выполнении требований ст. 299 УПК РФ.

В нарушение ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при мотивировке своего решения суд первой инстанции дал оценку доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что указанные судом первой инстанции основания не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по существу. Принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо провести судебное разбирательство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также о том, что изменились основания, которые учитывались при избрании ей меры пресечения, из материалов дела не усматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 14 октября 2022 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору Красногвардейского района Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Данилова