Решение по делу № 2-1124/2024 (2-9534/2023;) от 24.11.2023

Дело № 2-1124/2024

УИД 52RS001-02-2022-010286-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород

24 января 2024 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агро-Авто» к Казакову Р.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований, указано, что 16 июня 2022 года по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ответчика - Козакова Р.В. и автомобиля [ марка], гос. знак [Номер], принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя - [ФИО 1]

В соответствии со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, ответчик двигался по [Адрес] в сторону [Адрес], на участке напротив АЗС (Лукойл) где установлен знак, поворот запрещён, совершил манёвр поворота налево. При этом автомобиль истца, двигаясь по съезду с [Адрес] в сторону [Адрес], справа от АЗС (Лукойл), ожидал возможности проезда после завершения движения автомобиля ответчика при движении по [Адрес] в прямом направлении (без совершения манёвра, поскольку он запрещён). И когда автомобиль ответчика поравнялся с автомобилем истца начал движение в сторону [Адрес], налево, но резкий поворот автомобиля ответчика в нарушение действия знака «Поворот налево запрещён» не позволил проехать автомобилю истца в выбранном направлении и был совершён удар в левую заднюю часть автомобиля ответчика.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: переднего бампера, левой передней фары, накладки левой передней ПГФ, усилителя переднего бампера, передней панели, решётки радиатора, нижней решётки переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака.

При составлении документов о ДТП выяснилось, что у ответчика отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем, получить возмещение посредством обращения в страховую компанию виновника ДТП у истца отсутствовало.

Уведомлением исх. [Номер] от 04.07.2022 г. (уб. 0326/PVU/00344/22) страховая компания истца уведомила, о том, что оснований для приёма заявления о страховой выплате по прямому возмещению убытков не имеется.

Экспертным заключением [Номер] от 23.06.2022 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 102 410,00 руб.

Автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании в ООО «МАНТЕХНО» в соответствии с договорами на техническое обслуживание, ремонт транспортных средств/оборудования, установленного на транспортные средства [Номер] от 15.03.2021г. и 22.03.2021 г.

В соответствии с заказ-нарядом № [Номер] от 26.09.2022 г. стоимость ремонтных работ составляет 127 116,00 рублей, стоимость запасных частей и материалов - 76 460,00 рублей.

Таким образом, ущерб, причинный истцу составляет 203 576,00 рублей.

Сотрудниками ГИБДД установлена обоюдная вина участников ДТП.

При этом истец считает, что в большей степени вина за совершенное ДТП лежит на ответчике, поскольку истец стал участником происшествия исключительно в силу невыполнения ответчиком п. 8.1. ПДД предписывающих подавать участникам движения сигналы поворота при соответствующих поворотах руля и совершении каких-либо манёвров. В случае продолжения движения ответчиком по главной дороге и не затормозив для поворота налево, где таковой манёвр запрещён, т.е. нарушив предписанный знак, водитель истца закончил бы свой манёвр не задев автомобиль ответчика, а, следовательно, ДТП не было бы совершено с участием сторон по делу.

Истец в связи с необходимостью защищать свои права с помощью квалифицированного специалиста как в досудебном порядке так и на стадии обращения в судебные органы, понёс судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению претензионных требований, их направлению ответчику, по составлению искового заявления, подготовки необходимых документов и его направлению в суд представительства в суде по заявленным требованиям в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг [Номер] от 27.04.2018 г. и платёжным поручением [Номер] от 15.09.2022 г.

Истец, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

- установить степень вины Казакова Р.В. в ДТП, произошедшем 16 июня 2022 года по адресу: [Адрес]

- взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 220 900 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, взыскать расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 236,00 руб.

Представитель истца ООО «Агро - Авто» - Рыхова М.А. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Казакова Р.В. – Недвига Ю.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагая, что ряд повреждений не нашёл своего подтверждения, в том числе при производстве судебной экспертизы. Ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку представленное экспертное заключение не содержит выводов по трасологическому исследованию.

Ответчик Казаков Р.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16 июня 2022 года по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ответчика - Козакова Р.В. и автомобиля [ марка], гос. знак [Номер], принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя - [ФИО 1]

Также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Для определения размера возмещения имущественного вреда, причинённого автомобилю, ООО «Агоро Авто» обратилось в ООО «Компакт Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» [Номер] от 23.06.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка], гос. рег. знак [Номер] без учёта износа составляет 102 410 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 82 758,68 руб.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС установлена обоюдная вина участников ДТП.

Поскольку в судебном заседании между сторонами возник спор в отношении виновности каждого из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также сумме причинённого материального ущерба, по делу 27.04.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-криминалистический центр «Истина».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-криминалистический центр «Истина» 65-23с от [ДД.ММ.ГГГГ] в рассматриваемом дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля [ марка], гос. рег. знак [Номер] [ФИО 1] с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля [ марка], гос. рег. знак [Номер] Казаков Р.В. с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ, а также в соответствии с требованиями дорожного знака 3.18.2 «Поворот налево запрещён».

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля [ марка], гос. рег. знак [Номер] [ФИО 1], на полосу движения автомобиля [ марка] гос. рег. знак [Номер] (полоса движения [Адрес] в направлении [Адрес]) не выезжал и следовательно, при соблюдении водителем автомобиля [ марка], гос. рег. знак [Номер] требований дорожного знака 3.18.2 «Поворот налево запрещен», т.е двигавшегося по траектории, движение по которой не допускается, имеются несоответствия требованиям п.1.3 ПДД РФ, дорожного знака 3.18.2 «Поворот налево запрещен», находящиеся, с технической точки зрения, в причинно следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

В действиях водителя [ марка], гос. рег. знак [Номер] [ФИО 1] не имеется несоответствий требованиям ПДД, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля [ марка], гос. рег. знак [Номер], соответствующих обстоятельствам ДТП от 16.06.2022, определенная по ценам официального дилера на дату дорожно-транспортного пришествия без учета износа составляет: 220900 руб.

У суда не имеется оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку эксперт обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, данное лицо является штатным сотрудником экспертной организации, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности».

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривали результаты указанной судебной экспертизы, обратился с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы по тем основаниям, что экспертом в заключении не приведены выводы трасологического исследования.

Вместе с тем суд не нашёл оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в заключении полно описаны ход и результаты исследования, в том числе выводы по трасологическому исследованию.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт [ФИО 2] выводы своего заключения поддержал в полном объёме, дав исчерпывающие пояснения на вопросы сторон, в том числе указав на наличие на страницах 19-24 заключения выводов по соответствию повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Экспертно-криминалистический центр «Истина» 65-23с от 25.10.2023 является надлежащим и достоверным доказательством по делу, поскольку выводы эксперта мотивированны представленными измерениями и расчётами, в заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы эксперта являются логическим следствием осуществлённого им исследования, а оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, с учётом выводов экспертного заключения о наличии в действиях водитель автомобиля [ марка], гос. рег. знак [Номер] несоответствия требованиям ПДД РФ, находящихся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП, судом установлено отсутствие оснований для распределения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [ марка], гос. рег. знак [Номер], вины водителя автомобиля [ марка], гос. рег. знак [Номер] в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причинённого при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как установлено экспертом и следует из материалов дела, на повреждённое транспортное средство распространялась гарантия от производителя, соответственно стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определена по данным соответствующих дилеров.

Таким образом учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, в том числе в рассматриваемом случае необходимость сохранения гарантии, взыскание расходов на восстановление повреждённого транспортного средства должно производиться с учётом цен сервисного центра официального дилера.

На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 220 900 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 236 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с удовлетворёнными требованиям надлежащий размер государственной пошлины составляет 5 409 руб.

Таким образом, с учётом уплаченной истцом при подаче иска госпошлины, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 173? руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Агро-Авто» к Казакову Р.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Казакова Р.В. (паспорт: [Номер]) в пользу ООО «Агро-Авто» (ИНН [Номер] ОГРН [Номер]) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 220 900 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины 3 236 руб.

Взыскать с Казакова Р.В. (паспорт: [Номер]) в доход бюджета госпошлину в размере 2 173 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2024 года.

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1124/2024 УИД 52RS001-02-2022-010286-41 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.