Решение по делу № 10-2/2024 от 04.03.2024

<данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты>                                                                                       01 апреля 2024 г.

Зарайский городской суд <данные изъяты> в составе председательствующего судьи <данные изъяты>7 с участием

помощника Зарайского городского прокурора <данные изъяты>4,

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по апелляционной жалобе адвоката <данные изъяты>6, действующего в защиту интересов <данные изъяты>1, осужденного приговором мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на Постановление мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении адвокату <данные изъяты>6 кассационной жалобы на указанный выше приговор от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>1 осужден по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным Постановлением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> приговор мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>1 изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключены показания свидетеля сотрудника полиции, в части содержания в данных показаниях сведений о совершении <данные изъяты>1 преступления, а также в части пояснений <данные изъяты>1 об обстоятельствах совершения преступления. В остальной части указанный выше приговор оставлен без изменения.

На указанные приговор и апелляционное постановление адвокатом <данные изъяты>6 в интересах <данные изъяты>1 была подана кассационная жалоба, которая была направлена мировому судье 57 судебного участка Зарайского судебного района МО по почте <данные изъяты> и поступила в 57 судебный участок Зарайского судебного района МО <данные изъяты> (том 2, л.д. 220-223).

Постановлением мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района МО от <данные изъяты> данная кассационная жалоба была возвращена адвокату <данные изъяты>6 для устранения недостатков.

Из текста обжалуемого Постановления мирового судьи следует, что основанием для возвращения кассационной жалобы явилось наличие в жалобе следующих недостатков:

- Кассационная жалоба адресована в судебную коллегию по уголовным делам Кассационного суда общей юрисдикции, тогда как правильное наименование суда кассационной инстанции - Первый кассационный суд общей юрисдикции (адрес: <данные изъяты>).

- Из содержания кассационной жалобы следует, что адвокатом обжалуются приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Зарайского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>. и апелляционное определение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>., при этом, в просительной части жалобы адвокат <данные изъяты>6 просит отменить только приговор мирового судьи. Таким образом, содержание мотивированной части жалобы имеет противоречия с просительной частью.

- К кассационной жалобе не приложена надлежащим образом заверенная копия апелляционного Постановления Зарайского городского суда от <данные изъяты>.

- К кассационной жалобе приложен ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>., выданный адвокату <данные изъяты>6 коллегией адвокатов «Концепт», в котором в качестве полномочий указано: защита прав и законных интересов <данные изъяты>1 по уголовному делу в Кассационном суде общей юрисдикции через мировой суд 57 <данные изъяты>. При этом, номер уголовного дела в ордере не указан, наименование Суда кассационной инстанции указано неверно, полномочия о наделении адвоката правом на подачу и подписание кассационной жалобы не оговорены (том 2, л. д. 224-225).

<данные изъяты> адвокатом <данные изъяты>6 подана апелляционная жалоба на указанное выше Постановление мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района МО от <данные изъяты>, в которой адвокат выражает несогласие с Постановлением, просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование указанного Постановления и отменить Постановление мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района МО от <данные изъяты>, обосновывая апелляционную жалобу следующим:

- По мнению адвоката, наименование суда, в который адресована поданная им кассационная жалоба, как «Судебная коллегия по уголовным делам Кассационного суда общей юрисдикции», является правильным.

- Адвокат указывает в апелляционной жалобе, что он изложил в кассационной жалобе просьбу отменить только приговор мирового судьи и не просил отменять Постановление суда апелляционной инстанции, поскольку на момент подачи кассационной жалобы копия Постановления суда апелляционной инстанции им еще не была получена, что, по мнению адвоката, исключало возможность обжалования им решения суда апелляционной инстанции. При этом, адвокат полагает, что обжалование в кассационном порядке только приговора суда первой инстанции не противоречит положениям п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ.

- На момент подачи кассационной жалобы у адвоката не имелось надлежащим образом заверенной копии апелляционного Постановления Зарайского городского суда от 15.12.2023г. По мнению адвоката, тот факт, что к поданной им кассационной жалобе не была приложена заверенная надлежащим образом копия Постановления суда апелляционной инстанции, не является препятствием для рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В обоснование данного довода жалобы адвокат ссылается на «Примерный порядок направления уголовных дел и материалов с кассационными жалобами, представлениями для рассмотрения в Первый кассационный суд», размещенный на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции.

- Ссылаясь на положения ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Приказ Минюста России от <данные изъяты> N 47 "Об утверждении формы ордера", адвокат указывает в жалобе, что указание в ордере номера уголовного дела, а также суда не требуется, а полномочия адвоката на подписание кассационной жалобы вытекают не из ордера, а из требований УПК РФ, который предоставляет право защитнику осужденного обжаловать в кассационном порядке решение суда.

- Возвращая кассационную жалобу, мировой судья обосновала свое решение, в том числе, ст. 408 УПК РФ, которая в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 433-ФЗ утратила силу с <данные изъяты>. По мнению адвоката, поскольку обжалуемое Постановление обосновано недействующей нормой уголовно – процессуального закона, оно подлежит отмене. (том 3, л. д. 21-23).

Постановлением мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района МО от <данные изъяты> удовлетворено ходатайство адвоката <данные изъяты>6 о восстановлении срока апелляционного обжалования Постановления мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района МО от <данные изъяты> о возвращении кассационной жалобы на приговор мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района МО от <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>1 (том, л. д. 28).

В судебное заседание адвокат <данные изъяты>6 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения судом поданной им апелляционной жалобы на Постановление мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района МО от <данные изъяты> о возвращении кассационной жалобы на приговор мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района МО от <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>1 В суд от адвоката <данные изъяты>6 поступила телефонограмма, в которой он сообщил, что не явится в судебное заседание, просит рассмотреть поданную им апелляционную жалобу на указанное выше Постановление мирового судьи в его отсутствие.

Осужденный <данные изъяты>1 в судебном заседании участия не принимал. Согласно материалам уголовного дела, осужденный <данные изъяты>1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы и содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <данные изъяты>. Судом апелляционной инстанции было постановлено обеспечить участие осужденного <данные изъяты>1 в судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения судом апелляционной жалобы адвоката <данные изъяты>6 на Постановление мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района МО от <данные изъяты> о возвращении кассационной жалобы на приговор мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района МО от <данные изъяты> было направлено в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <данные изъяты> заблаговременно. В суд апелляционной инстанции от осужденного <данные изъяты>1 поступила письменная расписка, в которой <данные изъяты>1 указал, что не желает принимать участие в судебном заседании по рассмотрению судом указанной выше апелляционной жалобы.

Потерпевший по уголовному делу <данные изъяты>3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы адвоката <данные изъяты>6 надлежащим образом.

Суд считает, что условия, необходимые для реализации права на участие в судебном заседании всем участникам процесса судом были предоставлены. Ходатайств об участии в судебном заседании либо об отложении судебного заседания от участников процесса, не присутствующих в судебном заседании, в суд не поступало. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть апелляционной жалобы адвоката <данные изъяты>6 на Постановление мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района МО от <данные изъяты> о возвращении кассационной жалобы при имеющейся явке.

Помощник Зарайского городского прокурора <данные изъяты>4 в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката <данные изъяты>6 и отмены Постановления мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района МО от <данные изъяты> не имеется.

Выслушав мнение прокурора, обозрев материал <данные изъяты>, а также материалы уголовного дела в отношении <данные изъяты>1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу положений ст. 401.4 УПК РФ, кассационные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который они подаются;

2) данные о лице, подавшем жалобу, представление, с указанием его места жительства или места нахождения, процессуального положения;

3) указание на суды, рассматривавшие уголовное дело в первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений;

4) указание на судебные решения, которые обжалуются;

5) указание на допущенные судами существенные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях;

6) просьбу лица, подающего жалобу, представление (ч. 1 ст. 401.4 УПК РФ).

Кассационная жалоба должна быть подписана подавшим ее лицом. К жалобе, поданной защитником, прилагается ордер или другой удостоверяющий его полномочия документ (ч. 4 ст. 401.4 УПК РФ).

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному уголовному делу. В необходимых случаях прилагаются копии иных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в кассационных жалобе, представлении (ч. 5 ст. 401.4 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 401.3 УПК РФ кассационные жалоба, представление подаются на приговор и постановление мирового судьи; приговор, определение и постановление районного суда; приговор, определение и постановление верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, приговор, определение и постановление апелляционного суда общей юрисдикции, за исключением приговора или иного итогового судебного решения верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенного в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, а также приговора или иного итогового судебного решения апелляционного суда общей юрисдикции, вынесенного по результатам пересмотра такого решения, - в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений ст. 23.1 Федерального конституционного закона от <данные изъяты> N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" пересмотр судебных актов, принятых судами <данные изъяты>, а также судебных актов апелляционных судов общей юрисдикции, принятых по жалобам и представлениям на судебные акты указанных судов осуществляет Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Пленум Верховного суда РФ в п. 9 Постановления от <данные изъяты> N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что отдельные процессуальные действия по подготовке судебного заседания суда кассационной инстанции отнесены к компетенции судьи суда первой инстанции, который, в частности, проверяет, подана ли жалоба в соответствии с правилами, установленными статьями 401.2 - 401.4 УПК РФ, и при наличии оснований, указанных в части 1 статьи 401.5 УПК РФ, возвращает жалобу, представление без рассмотрения, предложив заявителю устранить выявленные недостатки.

С учетом приведенных выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката <данные изъяты>6 о том, что указанное им в кассационной жалобе наименование суда, в который подается жалоба, как «Судебная коллегия по уголовным делам Кассационного суда общей юрисдикции» соответствует требованиям закона, поскольку такое указание наименования суда не позволяет определить, соблюдены ли правила территориальной подсудности при подаче кассационной жалобы.

С учетом приведенных выше положений ст. 23.1 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", правильным наименованием суда, к полномочиям которого отнесено рассмотрение кассационной жалобы на приговор мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района <данные изъяты>, является наименование «Первый кассационный суд общей юрисдикции», о чем обоснованно указано в обжалуемом Постановлении мирового судьи.

Исходя из текста кассационной жалобы, поданной <данные изъяты>, и доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, изложенном в обжалуемом Постановлении, о наличии противоречий в кассационной жалобе относительно предмета обжалования, поскольку, в мотивировочной части кассационной жалобы указано, что обжалуется и приговор мирового судьи от <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>1, и апелляционное Постановление Зарайского городского суда МО от <данные изъяты> В тексте кассационной жалобы указано, что оба указанных судебных акта подлежат отмене и приведены основания для их отмены. При этом, в просительной части жалобы адвокат <данные изъяты>6 просит отменить только приговор мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>1

Таким образом, поданная кассационная жалоба содержит противоречия в части предмета обжалования, требующие устранения.

К кассационной жалобе от <данные изъяты> не были приложены заверенные судом копии судебных решений, принятых по уголовному делу в отношении <данные изъяты>1, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом мирового судьи, признавшим неисполнение лицом, подавшим кассационную жалобу, требований, предусмотренных ч. 5 ст. 401.4 УПК РФ недостатком кассационной жалобы.

Ссылка мирового судьи в обжалуемом Постановлении на ст. 408. УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, является явной технической опиской, не повлекшей принятие незаконного судебного акта, в силу чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого Постановления.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы адвоката <данные изъяты>6 о необоснованном указании в обжалуемом Постановлении в качестве недостатка кассационной жалобы об отсутствии в ордере сведений о номере уголовного дела, неверном указании наименования Суда кассационной инстанции, а также отсутствии сведений о наделении адвоката полномочиями на подачу и подписание кассационной жалобы.

В силу положений ст. 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу (ч. 1 ст. 49 УПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 49 УПК РФ, в качестве защитников участвуют адвокаты.

Адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера (ч. 4 ст. 49 УПК РФ).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет право защитнику осужденного обжаловать в кассационном порядке вступившее в законную силу судебное решение (п. 10 ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ).

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции.

Форма ордера утверждена Приказом Минюста России от 10.04.2013г. <данные изъяты> и предусматривает необходимость указания в ордере следующих сведений: с какого числа адвокату поручается осуществление полномочий адвоката, какова сущность поручения лица, чьи интересы представляются, на какой стадии рассмотрения дела, а также основания выдачи ордера (реквизиты соглашения, документа о назначении).

Советом Федеральной палаты адвокатов РФ <данные изъяты> (протокол N 8)) утвержден "Порядок изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам", в соответствии с п.п. 2.1-2.2 которого:

Основаниями для выдачи ордера адвокату являются: соглашение адвоката с доверителем или поручение в порядке назначения на оказание юридической помощи, подлежащие регистрации в документации адвокатского образования.

При заполнении ордеров на защиту в уголовном судопроизводстве, либо на свидание адвоката с обвиняемым (подозреваемым) в абзаце "поручается" следует указывать:

- в строке "сущность поручения" после даты принятия поручения и перед фамилией, именем и отчеством (при наличии) физического лица, чьи интересы представляются, необходимо указывать: "участие в уголовном деле в качестве защитника", либо "свидание с подзащитным", либо "свидание с обвиняемым (подозреваемым) для получения его согласия на участие в уголовном деле в качестве защитника".

- в строке "наименование органа, учреждения, организации", кроме соответствующего органа следствия (дознания) необходимо указать номер следственного изолятора, где содержится лицо, с которым адвокат намерен встретиться.

Из материалов уголовного дела в отношении <данные изъяты>1 усматривается, что адвокат <данные изъяты>6 осуществлял защиту интересов <данные изъяты>1 со стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что сведения, содержащиеся в ордере адвоката <данные изъяты>6 от <данные изъяты> <данные изъяты>, приложенном к кассационной жалобе от <данные изъяты>, позволяют определить, что адвокату поручена защита интересов <данные изъяты>1 на стадии кассационного обжалования приговора мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района <данные изъяты>.

Действующее правовое регулирование закрепляет уведомительный, а не разрешительный порядок вступления адвоката в дело и его последующее участие в производстве по делу.

Изложенное приводит к выводу, что содержащиеся в обжалуемом Постановлении требования мирового судьи к сведениям, подлежащим внесению в ордер адвоката, не основаны на Законе, в связи с чем, данные требования подлежат исключению из обжалуемого постановления.

Иных оснований для изменения обжалуемого Постановления мирового судьи, а также оснований для его отмены, суд не усматривает. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что <данные изъяты> адвокатом <данные изъяты>6 была подана кассационная жалоба (дополненная) на указанный выше приговор от <данные изъяты>, по которой мировым судьей 57 судебного участка Зарайского судебного района МО в настоящее время выполняются требования ст. 401.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката <данные изъяты>6 удовлетворить частично:

Постановление мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении адвокату <данные изъяты>6 кассационной жалобы на приговор от <данные изъяты> мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района МО <данные изъяты>1 – изменить:

Исключить из мотивировочной части указанного Постановления от <данные изъяты> абзац, в котором содержатся выводы о несоответствии прилагаемого к кассационной жалобе ордера адвоката требованиям ч. 4 ст. 401.4 УПК РФ.

В остальной части Постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката <данные изъяты>6 – без удовлетворения.

Апелляционное Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течении 6 месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                     <данные изъяты>8