Решение по делу № 22-6391/2022 от 16.08.2022

Судья Кукушкина И.С.                          Дело № 22-6391/2022

                                                                       50RS0015-01-2022-002455-97

                             АППЕЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                            от 08 сентября 2022 года

г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

защитника - адвоката Травкина В.Н.,

представителя потерпевшей Е - Б,

представителя гражданского ответчика ЖВ,

при помощнике судьи Касьяновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного А и гражданского ответчика Ж на приговор Истринского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года, которым

А, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением обязанностей и ограничений.

Гражданский иск Е удовлетворен частично, с А и Ж солидарно взыскано в пользу потерпевшей Е компенсация морального вреда в размере 350 000 руб.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо обжалуемого решения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

А признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании А полностью признал свою вину, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный А просит изменить приговор суда: снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 руб..

В жалобе указывает на то, что суд не учел того факта, что Г не была пристегнута ремнем безопасности, поездка осуществлялась по заказу Яндекса, в начале поездки иформатор попросил пассажира, он не может влиять на пассажира. Поэтому считает, что судом не учтены требования разумности и иные заслуживающие внимание обстоятельства: он является пенсионером и такая сумма компенсации скажется на его финансовом положении.

В апелляционной жалобе представитель Ж Д обжалует приговор в части гражданского иска, просит: исключить ООО из гражданских ответчиков, привлечь в качестве гражданского ответчика собственника автомобиля ВИС-234700-40 г.р.з. О887МА58, ссылается в жалобе на нормы закона и судебную практику.

Ссылается в жалобе на то, что суд не принял во внимание, что А данный автомобиль передан по договору аренды во временное владение и пользование.

Иск был предъявлен непосредственно к А, суд нарушил нормы материального и процессуального права, привлекая Ж в качестве гражданского ответчика.

Также считает, что по делу должен был быть привлечен владелец второго источника повышенной опасности, поскольку было столкновение двух автомобилей.

Также считает, что судом при вынесении решения по гражданскому иску не учтена грубая неосторожность истца, которая не была пристегнута ремнем безопасности.

Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Подсудимый А полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом допущено не было.

Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился А.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно и не оспариваются в апелляционных жалобах.

Наказание А назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Наказание А в виде ограничения свободы назначено судом в соответствии со ст.53 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание А, суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части разрешения гражданского иска.

         Дело было рассмотрено судом в особом порядке (главы 40 и 40.1 УПК РФ), суд при постановлении обвинительного приговора рассмотрел и удовлетворил гражданский иск, требования иска вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имелось препятствий для разрешения его судом по существу.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и достоверно установлено, что автомобиль Ниссан Альмера регистрационный знак <данные изъяты> был передан Ж (Ж) А в аренду по договору от 10 июня 2020 года, и находился в его пользовании и владении по акту приема-передачи транспортного средства от 09 марта 2021 года на момент совершения указанного преступления (31 августа 2021 года).

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает Ж ненадлежащим ответчиком по делу, и считает необходимым исковые требования Е о компенсации морального вреда удовлетворить в размере, определенном судом первой инстанции, 350000 руб., и взыскать их с А.

Доводы жалобы представителя Ж о привлечении к возмещению вреда второго участника ДТП суд апелляционной инстанции считает не основанным на нормах закона и конкретных обстоятельствах по делу.

Доводы жалоб о том, что Е не была пристегнута ремнем безопасности, и это не было учтено судом при определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку конкретные обстоятельства были судом учтены. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы осужденного А суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года в отношении А изменить в части решения вопроса по гражданскому иску:

Исключить указание суда о взыскании суммы 350 000 руб. солидарно с Ж и с А.

Взыскать с А в пользу Е в счет компенсации морального вреда 350 000 руб.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж удовлетворить частично, апелляционную жалобу А оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

    Председательствующий