Решение по делу № 33-444/2023 от 18.01.2023

Председательствующий Немков С.П.

УИД 19RS0002-01-2022-003193-26

Дело № 33-444/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Попова Евгения Викторовича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 ноября 2022 года, которым частично удовлетворены его исковые требования к Стафиевскому Алексею Владимировичу о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя истца Попова Е.В., третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Пригорск» – Санарова Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ууправляющая компания «Хозяин» - Апиратинской М.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов Е.В. обратился в суд с иском к Стафиевскому А.В. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (далее – МКД). Требования мотивировал тем, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. По инициативе ответчика Стафиевского А.В., собственника <адрес>, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, на котором приняты оформленные протоколом от 29.08.2022 решения, в том числе о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Пригорск» (далее – ООО «Пригорск»), о заключении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хозяин» (далее – ООО УК «Хозяин»), об утверждении договора управления с условием односторонней индексации тарифа. Считал данное решение незаконным, так как на момент проведения собрания ответчик не располагал реестром собственников помещений в МКД; решение принято при отсутствии кворума; собственники помещений в МКД не были уведомлены о проведении собрания; оспариваемое решение ухудшает положение собственников, так как устанавливает одностороннюю индексацию тарифа; решением не определено лицо, уполномоченное на уведомление                        ООО «Пригорск» о расторжении договора управления; допущены нарушения при составления протокола. Просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания, оформленные протоколом от 29.08.2022.

Определениями суда от 17.10.2022 и 08.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Хозяин»,                               ООО «Пригорск», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее - Минстрой Хакасии).

В судебном заседании представитель истца Попова Е.В. и третьего лица ООО «Пригорск» Санаров Д.Б. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Стафиевский А.В. исковые требования не признал. Указал, что собрание проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. О проведении собрания собственники были заранее уведомлены путем размещения повестки на досках объявлений у каждого подъезда. После проведения очного собрания, где присутствовало около                       5 человек, началось заочное голосование. Кворум имелся, решения приняты собственниками помещений по поставленным на голосование вопросам.

Представитель третьего лица ООО УК «Хозяин» Апиратинская М.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что нарушений при проведении собрания допущено не было, протокол общего собрания передан в Минстрой Хакасии и последним принято решение о внесении изменений в реестр лицензии. В настоящее время                                        ООО УК «Хозяин» является управляющей организацией данного МКД.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица Минстроя Хакасии.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признал недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №, расположенного по указанному выше адресу, оформленное протоколом от 29.08.2022 №, по вопросу №. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал со Стафиевского А.В. в пользу Попова Е.В. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины                     300 руб.

С решением не согласен истец Попов Е.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает на то, что он не принимал участия в голосовании. Оспариваемые решения влекут неблагоприятные последствия для истца и для всех собственников помещений в МКД, поскольку был расторгнут договор управления со стабильно работающей местной управляющей организацией ООО «Пригорск» и заключен договор управления с ООО УК «Хозяин», находящимся в предбанкротном состоянии. Утвержденный на собрании договор управления не позволяет идентифицировать МКД, принят на основании иного протокола общего собрания, содержит недопустимое условие об односторонней индексации тарифа. Настаивает на отсутствии кворума. Полагает, что при расчете кворума суд необоснованно учел бюллетени, содержащие не предусмотренный законом символ «V», вместо формулировок «за», «против» или «воздержался», что не позволяет выявить действительную волю собственников. Часть бюллетеней не содержит указания на документ о праве собственности голосующего на жилое помещение или содержит указание о правах, которые нельзя проверить в силу отсутствия реестра собственников. В части бюллетеней невозможно установить, когда они были заполнены, поскольку в некоторых отсутствует дата заполнения, в тех, где проставлены числа, их нельзя признать датами. Считает, что в настоящем деле невозможно проверить наличие или отсутствие кворума по причине отсутствия актуального реестра собственников помещений в МКД. Ответчик не обращался в ООО «Пригорск» с заявлением о выдаче такого реестра, к протоколу приложен реестр собственников помещений в МКД, не отвечающий требованиям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 28.01.2019 № 44/пр. Указывает на несоответствие принятых решений повестке дня. Вопрос о расторжении в одностороннем порядке договора управления с ООО «Пригорск» не мог быть вынесен на повестку без предварительного обсуждения вопроса о выполнении ООО «Пригорск» своих обязательств по договору управления. Считает неправомерным расторжение договора управления с                                ООО «Пригорск» с 15.05.2022, поскольку собрание было проведено 15.08.2022. К протоколу приложен не проект договора управления МКД, а уже подписанный договор. Подсчет голосов осуществлялся лицами, кандидатуры которых не рассматривались на собрании. Указывает, что собственники помещений МКД № не принимали решения об их уведомлении о проведении собрания путем размещения объявлений на подъездах, в связи с чем истцом был выбран ненадлежащий способ уведомления жильцов о предстоящем собрании. Собственники муниципального жилья о предстоящем собрании не извещались. Текст уведомления о проведении собрания не содержит номер дома, дату, время и место проведения собрания, инициатора собрания, не указана дата уведомления. Решение по вопросу № об односторонней индексации тарифов принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Собранием не определено лицо, уполномоченное уведомить                                 ООО «Пригорск» о расторжении договора управления, ответчик об итогах голосования не уведомил собственников и предыдущую управляющую организацию. Протокол собрания оформлен с существенным нарушением требований закона, в частности, не указан адрес, по которому осуществлялся сбор бюллетеней, не указана информация о количестве голосов в отношении собственников, не приложены реестр собственников помещений, сметы и расчеты, методика индексации, отсутствуют некоторые страницы договора управления, не все приложения имеют отношение к данному собранию. Считает неправомерным приобщение к материалам дела показаний ФИО9, а также запрос суда в Росреестр при отсутствии ходатайств сторон о предоставлении сведений о собственниках помещений МКД, равно как и запрос суда в органы ЗАГС о смене фамилии                   ФИО11, сделанный после вынесения решения суда.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель третьего лица ООО УК «Хозяин» Апиратинская М.В. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Положениями ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Подпунктом 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из положений ст. 181.5 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (подпункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (подпункт 2).

Как следует из материалов дела, истец Попов Е.В. является собственником <адрес>, расположенной в МКД № <адрес>

По инициативе собственника <адрес> указанного дома Стафиевского А.В. в период с 15.08.2022 по 28.08.2022 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от 29.08.2022, по результатам которого принят ряд решений, в том числе: о выборе председателя и секретаря общего собрания с делегированием им права подсчета голосов и подписания протокола собрания (избраны                 Стафиевский А.В. и ФИО10 соответственно); о выборе членов домового комитета и председателя МКД (избран единственный член домового комитета – председатель домового комитета Стафиевский А.В.); о расторжении с 15.05.2022 договора на управление с ООО УК «Пригорск»; о выборе с 01.09.2022 в качестве управляющей организации ООО УК «Хозяин» и заключении с ней договора управления; об утверждении проекта договора управления с ООО УК «Хозяин» с существенным условием ежегодного одностороннего механизма индексации стоимости услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, утверждении методики определения расчета данной услуги, предоставлении председателю домового комитета права подписания договора; об утверждении с 01.09.2022 для ООО УК «Хозяин» размера платы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 19 руб. 40 коп. за                    1 кв.м., в том числе 2 руб. 55 коп. за уборку лестничных клеток подъездов; о заключении собственниками помещений прямых договоров на оплату коммунальных услуг, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.09.2022; о разработке в течение одного месяца плана работ на 2022 год с момента подписания договора; об определении информационных досок объявлений подъездов как помещений (мест) размещения уведомления собственников помещений МКД о проводимых собраниях; об определении места хранения протокола и решений настоящего общего собрания по адресу ООО УК «Хозяин» и по месту регистрации инициатора собрания Стафиевского А.В.

Из протокола следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 9 342,15 кв.м., в голосовании на общем собрании приняли участие собственники, владеющие 6 113,52 кв.м., что составляет 65,44% от общего числа голосов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу №, так как решение не соответствует повестке дня.

В данной части решение суда не обжалуется, в силу                                          ч. 1 ст. 3271. ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Оспаривая решение внеочередного общего собрания, истец ссылался на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания; на принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня; на отсутствие кворума при проведении собрания, на нарушения порядка оформления протокола. Эти же основания приведены в апелляционной жалобе.

Проверяя данные доводы, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Как видно из материалов дела, о проведении внеочередного общего собрания собственники помещений вышеуказанного МКД были уведомлены путем размещения сообщения 05.08.2022 на информационных стендах (досках объявлений) подъездов (т. 1 л.д. 213 - 217). Инициатором проведения собрания указан Стафиевский А.В. (т. 1 л.д. 118 оборот).

О том, что 05.08.2022 было размещено сообщение о проведении внеочередного общего собрания, в материалы дела представлен акт о размещении сообщения от 05.08.2022, подписанным инициатором собрания               Стафиевским А.В., а также собственником <адрес> ФИО10             (т. 1 л.д. 121).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неразмещение в информационных системах и ненаправление собственникам помещений заказных писем о проведении общего собрания не влечет признание оспариваемого решения недействительным, поскольку уведомление собственников было произведено путем размещения сообщения на досках объявлений МКД (извещение общедоступным способом), что прямо предусмотрено законом, и не препятствовало информированию всех собственников дома и проведению собрания.

То обстоятельство, что очная часть собрания проведена на десятый день (15.08.2022) с момента размещения инициатором сообщения о проведении собрания, нарушением требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ не является, так как заочная часть голосования проходила по 28.08.2022, соответственно, десятидневный срок уведомления соблюден.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками помещений МКД приняты решения по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания, за исключением решения по вопросу №.

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о незначительных и несущественных расхождениях в формулировках вопросов повестки дня собрания и формулировках принятых решений, данный вывод суда не опровергают.

Доводы истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Из протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании приняли участие собственники, владеющие 6 113,52 кв.м., что составляет 65,44% от общего числа голосов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные решения собственников помещений, исключил голоса собственников квартир № (56 кв.м), № (52,9 кв.м), № (64,2 кв.м), № (50,8 кв.м), №                  (65,1 кв.м), № (49,7 кв.м), № (52,7 кв.м), № (52,5 кв.м), №                 (53,2 кв.м), № (50,5 кв.м), № (29,6 кв.м), № (13,05 кв.м), № (12,7 кв.м), № (52,8 кв.м), № (52,9 кв.м), № (49,5 кв.м), № (52,9 кв.м), в отношении которых в ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации прав лиц, указанных в бюллетенях в качестве собственников, а также по квартирам, в отношении которых в ЕГРН в качестве собственников указаны иные лица, чем в бюллетенях. Также судом исключены из кворума решения по квартирам, в которых отсутствует дата принятия решения: № (50,3 кв.м), № (65,7 кв.м.). Установив расхождение в площадях квартир №№, №, учел при подсчете кворума площадь в соответствии со сведениями ЕГРН.

Произведя арифметический расчет, суд пришел к выводу о том, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 5 399,10 кв.м., что составляет 57,79% от общего числа голосов собственников помещений МКД и свидетельствует о наличии кворума при проведении собрания.

Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подсчете кворума подлежали исключению голоса собственников квартир, в решениях которых указан символ «V», вместо формулировок «за», «против» или «воздержался», судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно п. 3 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны, в том числе решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Исследовав решения проголосовавших собственников помещений в МКД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бюллетени соответствуют требованиям, установленным                                        п. 3 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, так как в них напротив каждого вопроса, поставленного на голосование, имеется три графы «за», «против» или «воздержался». В поле голосования проставлен один знак в соответствующей графе напротив каждого вопроса повестки дня, что позволяет определить волеизъявление собственника по поставленным на голосование вопросам.

Доводы об отсутствии даты заполнения бюллетеней являлись предметом проверки суда, и те решения, в которых отсутствует дата (квартиры №№ №, №), исключены из кворума голосов.

Решения собственников помещений, в бюллетенях которых отсутствуют точки, отделяющие число, месяц и год, обоснованно не исключены судом из подсчета, поскольку это не препятствует установлению даты принятия решения.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии актуального реестра собственников помещений в МКД.

В силу ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр, обязательным приложением к протоколу общего собрания является реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников.

Таким образом, управляющая организация в силу вышеприведенной нормы права должна предоставить лицу, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, реестр собственников помещений в многоквартирном доме. При этом отсутствие реестра собственников помещений в многоквартирном доме не препятствует проведению общего собрания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что инициатор собрания Стафиевский А.В. обращался в                                 ООО «Пригорск» с заявлением о выдаче реестра собственников помещений, который ему предоставлен не был (т. 1 л.д. 220).

Оценивая довод апелляционной жалобы о недопустимости утвержденного оспариваемым решением условия договора управления об односторонней индексации тарифа, не относящегося, по мнению апеллятора, к компетенции общего собрания, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ следует, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в МКД путем принятия решения об этом на общем собрании. Действующее законодательство не предусматривает возможности самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание общего имущества в МКД, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме. Собственники могут принять решение, дающее управляющей организации право индексировать размер платы без ежегодного оформления его изменений решениями общих собраний собственников. Такое решение собственниками помещений принято на оспариваемом общем собрании и оснований для признания его ничтожным не имеется.

Принятие собственниками помещений в МКЖ решения от 29.08.2022 о расторжении договора управления с ООО «Пригорск» с 15.05.2022, не свидетельствует о его недействительности.

В силу ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, или в случае, предусмотренном                                      частью 6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Из содержания приведенных норм следует, что действующее законодательство начало и окончание деятельности по управлению МКД связывает с внесением органом государственного жилищного надзора соответствующих изменений в реестр лицензий, независимо от даты принятия решения собственниками МКД о расторжении договора управления. Пи этом собственники помещений в МКД вправе в любое время принять решение о выборе иной управляющей организации по управлению МКД либо сменить способ управления домом, а инспекция, в свою очередь, в соответствии с волеизъявлением собственников при выполнении лицензиатом условий, установленных жилищным законодательством, обязано внести соответствующие изменения в реестр лицензий.

Как видно из материалов дела, решением Минстроя Хакасии                            № от 26.09.2022 о внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия спорный МКД включен в управление                                         ООО УК «Хозяин» с 01.10.2022 (т. 1 л.д. 211).

Запрос судом в Росреестр сведений о собственниках помещений в МКД, приобщение к материалам дела заявления ФИО9, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушением норм процессуального права не является, поскольку в силу ч. 2 ст. 56, ст. 59 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Несмотря на то, что запрос о предоставлении документа о смене фамилии ФИО11 судом был направлен ДД.ММ.ГГГГ (после принятия решения), данное обстоятельство не может повлечь отмену правильного по существу решения, так как на момент принятия решения в материалах дела имелись и были исследованы судом решения собственников                    <адрес> – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени которых голосовал их законный представитель ФИО11, полномочия которой подтверждены свидетельствами о рождении (т. 1 л.д. 82 оборот – 84).

Озвученный представителем истца в суде апелляционной инстанции довод о ничтожности решений собрания по вопросам № и № повести со ссылкой на то, что решение о наделении председателя совета МКД полномочиями по заключению договора управления должно приниматься квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом.

Для принятия данного решения, исходя из положений ст. 46 ЖК РФ, не требуется наличия квалифицированного большинства, учитывая, что в данном случае председатель совета МКД не принимает какого-либо решения, а выступает в качестве представителя собственников помещений в МКД, которые наделили его полномочием по заключению договора управления МКД на условиях, принятых на общем собрании.

Таким образом, при организации и проведении оспариваемого общего собрания не было допущено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия                             от 15 ноября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попова Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий           А.С. Топоев

Судьи                              В.Н. Морозова

                                     Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2023