Решение по делу № 33-3666/2021 от 28.09.2021

7

Л

ИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Ермолаев А.А.Дело № 2-340/2021

Докладчик Фролова Е.М. 33-3666/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Климко Д.В., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ефремова Юрия Анатольевича на решение Данковского городского суда Липецкой области от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

«Отказать Ефремову Юрию Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к администрации Данковского муниципального района Липецкой области и администрации сельского поселения Новоникольский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области о расторжении договоров аренды земельных участков, взыскании необоснованно уплаченной арендной платы и судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Ефремов Ю.А. обратился с иском к администрации Данковского муниципального района Липецкой области и администрации с/п Новоникольский с/с Данковского муниципального района Липецкой области о расторжении договоров аренды земельного участка и возврате уплаченной арендной платы.В обоснование указал, что на основании договора № 41 от 20.01.2016 г. администрацией с/п Новоникольский с/с Данковского муниципального района Липецкой области ему в аренду на 20 лет предоставлен для индивидуального жилищного строительства (ИЖС) земельный участок с КН № (далее КН…36), расположенный примерно в 850 метрах по направлению на северо -восток от ориентира дом, <адрес> На основании договора № 58 от 20.07.2016 г. в аренду на 20 лет предоставлен для ИЖС земельный участок с КН № (далее КН…176), расположенный по адресу: <адрес>. Истец 21.09.2020 г. и 26.11.2020 г. обратился в адрес ответчика с уведомлениями о планируемых строительствах объектов ИЖС на указанных участках. В адрес истца 29.09.2020 г. и 02.12.2020 г. направлены уведомления за № 01 и № 3 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома параметров объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке. Истцу сообщено, что арендованные истцом земельные участки оказались в зоне с особыми условиями использования территории – зоне подтопления. Истец считает, что лишен возможности реализовать свои права, для которых ему предоставлены земельные участки (возвести на них объекты ИЖС), т.к. в силу требований законодательства (п.1 ч.6 ст.67.1 Водного кодекса РФ) в границе зоны подтопления запрещается строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов подтопления. 12.02.2021 г. в адрес ответчика истцом направлялись претензии с требованием расторгнуть договоры аренды земельных участков №41 и 58 с возвратом необоснованно уплаченной арендной платы за период с 2017 по 2020 годы в сумме 49106,65 рублей и 2514,44 рублей соответственно, однако в их удовлетворении отказано. Просит расторгнуть договоры аренды № 58 от 20.07.2016 г. земельного участка с КН…176; № 41 от 20.01.2016 г. земельного участка с КН…36 и взыскать с администрации Данковского муниципального района Липецкой области уплаченную арендную плату за период с 2017 по 2020 годы: 49106,65 рублей (по договору аренды земельного участка №41 от 20.01.2016 г.) и 2514,44 рублей (по договору аренды земельного участка № 58 от 20.07.2016 г.).

Истец Ефремов Ю.А. в суд не явился, его представитель Вишняков В.В. поддержал исковые требования, пояснил, что материальное положение истца не позволяет ему возвести объекты инженерной защиты от подтопления, чтобы возводить объекты ИЖС на данных участках. Подтвердил, что в адрес истца поступали соглашения о расторжении договоров аренды, но он их не подписал, т.к. хотел вернуть денежные средства, внесенные в качестве арендной платы. Просит взыскать арендную плату за 2017 - 2019 годы, т.к. в 2020 году он ничего не платил в связи с невозможностью использования земельных участков. Истец просил взыскать также судебные расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей и 30000 рублей на оплату услуг представителя по представлению его интересов в судебных заседаниях 01.06.2021 г., 15.07.2021 г. и 26.07.2021 г.

Представитель ответчика администрации с/п Новоникольский с/с Данковского муниципального района Липецкой области в суд не явился.

Представитель ответчика администрации Данковского муниципального района Липецкой области Паршина М.А. исковые требования не признала, поддерживая доводы письменных возражений, пояснила, что на момент заключения сторонами спорных договоров аренды законодательством полномочия по распоряжению земельными участками были отнесены к органам местного самоуправления сельского поседения. В настоящее время законодательство изменилось и распоряжение указанными участками относится к компетенции администрации района. Данные договоры аренды земельных участков №58 и №41 были заключены. До настоящего времени истец имеет задолженность по внесению арендной платы в размере 76000 рублей. Ответчик не возражает против расторжения договоров аренды, но при погашении истцом задолженности и в установленном Законом порядке (заключение соглашения). Ответчик полагает, что оснований для вывода о нарушении ответчиком прав истца не имеется, как и для вывода о существенном нарушении прав арендатора, дающем ему право на расторжение договора в судебном порядке. Сведения о нахождении земельных участков в зоне подтопления размещены в ЕГРН 01.07.2018 г. При этом, истец обратился с уведомлениями о планируемом строительстве в сентябре и ноябре 2020 года. С учетом периода размещения информации в ЕГРН истец не мог не знать об отнесении участков к указанной зоне подтопления. Ответчик также узнал об отнесении указанных участков к зоне подтопления лишь при проверке уведомлений истца о планируемом строительстве, т.е. в сентябре и ноябре 2020 года. Весь период действия договора (до 26.07.2021 г) истец пользуется земельными участками, а потому обязан вносить арендную плату. Решением Грязинского городского суда Липецкой области с Ефремова Ю.А. по состоянию на 01.01.2018 г. взыскана в пользу администрации Данковского муниципального района Липецкой области задолженность по уплате арендных платежей, начисленная за 2016, 2017 годы на общую сумму 80873 рубля 80 копеек, в том числе, по договору аренды № 41 от 20.01.2016 - 23514 рублей 52 копейки за 2016 год, 25592 рубля 13 копеек за 2017 год.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Ефремов Ю.А. просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска. Ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суд отложил рассмотрение дела на 26.07.2021 г. по ходатайству представителя ответчика администрации Данковского муниципального района Липецкой области Паршиной М.А. в связи с заболеванием, представленному другим представителем – Точилкиной Е.В. в отсутствии каких-либо медицинских документов, подтверждающих болезнь одного представителя ответчика и невозможности участвовать в судебном заседании другого представителя, что, по мнению истца, свидетельствует о предвзятости судьи к стороне истца и расположенности к стороне ответчика. Выводы суда опровергаются материалами дела. Суд не принял во внимание судебную практику Верховного Суда РФ по аналогичным прецедентам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания для расторжения договора аренды по требованию арендатора определены положениями ст. ст. 612 и 620 ГК РФ.

Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков (п. 1).

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2).

В соответствии со ст. 620 ГК РФпо требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса

Из материалов дела следует, что по договору аренды № 41 от 20.01.2016 г. администрацией с/п Новоникольский с/с Данковского муниципального района Липецкой области истцу в аренду на 20 лет (п.2.1) предоставлен земельный участок с КН…36, а по договору аренды от 20.07.2016 г. № 58 земельный участок с КН…176 для ИЖС.

Согласно п. 3.5 договоров арендная плата исчисляется с даты принятия участка арендатором.

Неиспользование участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы (п. 4.7).

По условиям договоров аренды стороны предусмотрели возможность их досрочного расторжения путем заключения соглашения, что не исключает возможности досрочного расторжения договоров также в силу требований законодательства.

Согласно сведениям ЕГРН и уведомлений № 01 и № 03 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома параметров объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке, земельные участки КН…36 и КН…176 оказались в зоне с особыми условиями использования территории – зоне подтопления.

Зона подтопления установлена на основании Постановления Правительства РФ от 18.04.2014 № 360 «Об определении границ зон затопления, подтопления» и Распоряжений Донского бассейнового водного управления №12 от 13.02.2017 и №35 от 22.05.2017 «Об определении границ зон подтопления, прилегающих к зонам затопления прилегающих территории с.Сугробы сельского поселения Новоникольский сельсовет Данковского района Липецкой области при половодьях и паводках р.Дон на основании предложений Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области».

В обоснование требований досрочного расторжения договоров аренды земельных участков, основываясь на положениях ст.620 ГК РФ и ст.67.1 Водного кодекса РФ, истец ссылался на то, что размещение данных земельных участков в зоне подтопления препятствует ему в возможности осуществить свои права – возводить на них объекты ИЖС, т.к. без возведения объектов инженерной защиты строительство невозможно, а возводить объекты защиты истец не может в силу отсутствия финансовой возможности и желания нести дополнительные расходы.

Вступившим в силу 04.08.2018 г. Федеральным законом от 03.08.2018 №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменен разрешительный порядок строительства индивидуального жилого дома на уведомительную процедуру.

При этом, в соответствии со ст. 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (ч.1); которое подлежит проверке на соответствие установленным параметрам и допустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (ч.10).

Согласно п. 20 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство относится к вопросам местного значения городского поселения.

В силу ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (пп.1 п.2 ст.56 ЗК РФ).

К зонам с особыми условиями использования территорий относятся, в том числе, зоны затопления, подтопления (п.4 ст.1 ГрК РФ).

Затопление и подтопление относятся к негативному воздействию вод (п.16 ст.1 ВК РФ), в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению которого и ликвидации его последствий определяются границы зон затопления, подтопления; документированные сведения о таких зонах включаются в государственный водный реестр (ч.3, п.8 ч.4 ст.31 ВК РФ).

Пунктом 5 Положения о зонах затопления, подтопления (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2014 №360) предусмотрено, что зоны затопления, подтопления считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зонах затопления, подтопления, соответствующих изменений в сведения о таких зонах в Единый государственный реестр недвижимости. Зоны затопления, подтопления считаются прекратившими существование со дня исключения сведений о них из Единого государственного реестра недвижимости.

Несмотря на то, что в выписках из ЕГРН на спорные земельные участки, представленных в материалы дела не отражены ограничения, стороны не оспаривают, что участки КН…36 и КН…176 с 01.07.2018 г. входят в зону подтопления.

В силу ч.1 ст.67.1 ВК РФ в целях предотвращения негативного воздействия вод на определенные территории и объекты и ликвидации его последствий принимаются меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в соответствии с настоящим Кодексом, обеспечивается инженерная зашита территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод.

Согласно п. 1 ч.6 ст. 67.1 ВК РФ в границах зон затопления, подтопления, в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности отнесенных к зонам с особыми условиями использования территорий, запрещаетсяразмещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления.

Таким образом, в указанной норме отсутствует безусловный запрет на строительство жилых домов в зонах затопления, подтопления. Указано лишь на невозможность такого строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления.

При этом, обязанность по предотвращению негативного воздействия вод в силу ч.7 ст.67.1 ВК РФ возлагается на собственника водного объекта, а не на лицо, осуществляющего строительство жилого дома.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд верно признал, что само по себе отнесение земельного участка к зоне подтопления не препятствует осуществлению на нем ИЖС.

Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства и отказывая в иске, суд исходил из отсутствия оснований полагать о наличии существенного нарушения прав истца при: заключении договоров аренды (т.к. арендованные им в 2016 году земельные участки оказались в зоне подтопления с 01.07.2018 г); при исполнении договоров аренды (т.к. отнесение территорий, на которых расположены земельные участки, к зонам подтопления, не предполагает безусловную невозможность возведения на них объектов ИЖС).

При этом, суд отверг доводы истца о наличии существенных нарушений его прав тем, что потребуются дополнительные существенные финансовые вложения в возведение объектов инженерной защиты, как голословные, т.к. законодательством обязанность по возведению инженерной защиты возлагается на собственника водного объекта; отсутствуют доказательства, что указанное требование адресовано ему и финансовые затраты на выполнение данного требования велики, а также доказательства обращения истца к собственнику водного объекта и ему было отказано в принятии мер инженерной защиты.

Кроме того, требование истца о досрочном расторжении договоров удовлетворено ответчиком добровольно.

Постановлением администрации Данковского муниципального района Липецкой области от 15.01.2021 г. № 25 расторгнут договор аренды земельного участка с КН…176.

Истцу направлены соглашения о расторжении двух договоров и акты приема-передачи, однако истец данные соглашения и акты не подписал, не направил их в администрацию, земельные участки не передал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушении прав истца на досрочное расторжение договоров и отказал Ефремову Ю.А. в иске о расторжении договоров аренды земельных участков.

Истец не лишен возможности во внесудебном порядке подписать соглашения и акты, направить их арендодателю и вернуть участки.

Правовых оснований для возврата арендных платежей также не установлено в виду приведенных обстоятельств.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что суд отложил рассмотрение дела на 26.07.2021 г. по ходатайству представителя ответчика администрации Данковского муниципального района Липецкой области Паршиной М.А. в связи с заболеванием, представленному другим представителем – Точилкиной Е.В. в отсутствии каких-либо медицинских документов, подтверждающих болезнь одного представителя ответчика и невозможности участвовать в судебном заседании другого представителя, что, по мнению истца, свидетельствует о предвзятости судьи к стороне истца и расположенности к стороне ответчика, являются несостоятельными к отмене по существу правильного решения суда первой инстанции. В подтверждение болезни представителя ответчика Паршиной М.А. представлен листок нетрудоспособности, выданный ГУЗ Данковская ЦРБ за период с 13.07.2021 г. по 23.07.2021 г.(л.д. 154), которая не имела возможности представить его ранее в силу лечения на дневном стационаре.

Доводы о том, что суд не принял во внимание судебную практику Верховного Суда РФ по аналогичным прецедентам, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не предусматривает принятие состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права.

Более того, приведенные истцом выдержки из определений Верховного Суда РФ неверно истолкованы и относятся к иным обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы и подтверждены материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права и иной оценке доказательств, повторяют его позицию в суде первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ефремова Юрия Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: .

Судьи: .

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.10.2021 г.

.