Решение по делу № 22-1550/2022 от 10.10.2022

Председательствующий Алексеенко И.А.(Дело №1-384/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1550/2022

12 октября 2022 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемого Т.А.Б. (в режиме видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Сергеева М.Р.,

обвиняемого С.Г.В. (в режиме видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Таратонова П.Ю.,

обвиняемого З.И.С. (в режиме видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Кудрявцева Б.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Сергеева М. в интересах обвиняемого Т.А.Б., адвоката Таратонова П.Ю. в интересах обвиняемого С.Г.В., адвоката Кудрявцева Б.Ю. в интересах обвиняемого З.И.С. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 19 сентября 2022 года, которым     

Т.А.Б., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п.п.«а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187, п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ,

С.Г.В., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, пп.«а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187, п.«б» ч.2 ст.173.1 (2 преступления) УК РФ,

З.И.С., <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, пп.«а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия продлен на 6 месяцев, по 6 марта 2023 года, каждому.

Указанным постановлением также продлен срок содержания под стражей обвиняемому К.И.В., которым решение суда не обжалуется.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия Т.А.Б. обвиняется в руководстве в период с 16 октября 2018 года по 7 июля 2020 года созданным К.И.В. и К.А.А. преступным сообществом (преступной организацией) и входящими в него структурными подразделениями; в осуществлении незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), организованной группой, за денежное вознаграждение в виде процентов от оборотов по совершаемым сделкам, в том числе на территории г.Брянска, с использованием изготовленных поддельных платежных распоряжений о перечислении денежных средств с приобретением, хранением, транспортировкой в целях использования электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, с образованием (созданием) юридических лиц через подставных лиц и с предоставлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию, юридических лиц и ИП данных, повлекших внесение в ЕГРОЛ сведений о подставных лицах группой лиц по предварительному сговору, с извлечением дохода в особо крупном размере в сумме 410 802 445,87 руб.;

С.Г.В. обвиняется в руководстве в период с 1 апреля 2020 года по 7 июля 2020 года преступным сообществом (преступной организацией) и входящими в него структурными подразделениями, в незаконной банковской деятельности, в составе организованной группы, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере в сумме 410 802 445,87 рублей, в неправомерном обороте средств платежей в составе организованной группы и в незаконном образовании (создании) юридических лиц группой лиц по предварительному сговору;

З.И.С. обвиняется в участии в период с 16 октября 2018 года по 7 июля 2020 года в преступном сообществе (преступной организации), в незаконной банковской деятельности, в составе организованной группы, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере в сумме 410 802 445,87 рублей и в неправомерном обороте средств платежей в составе организованной группы.

28 мая 2020 года по данным фактам возбуждено уголовное дело.

В отношении обвиняемых Т.А.Б., С.Г.В., З.И.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 14.09.2021, 18.10.2021, 16.03.2022 соответственно.

7 сентября 2022 года уголовное дело поступило в Советский районный суд г.Брянска для рассмотрения по существу.

19 сентября 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым Т.А.Б., С.Г.В., З.И.С. оставлена без изменения, её срок продлен на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, по 6 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев М.Р. в интересах обвиняемого Т.А.Б. считает постановление необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

Обращает внимание на формальный подход суда к рассмотрению вопроса о продлении меры пресечения в отношении его подзащитного, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу или скрыться.

Отмечает, что суд не в полной мере учел сведения о личности Т.А.Б., формально указав их в постановлении.

Приводит мнение о незаконном составе суда при рассмотрении вопроса о мере пресечения, поскольку в производстве судьи Алексеенко И.А. находится уголовное дело, в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве в рамках уголовного дела в отношении Т.А.Б. и др.

Просит постановление отменить и избрать Т.А.Б. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу - залог либо домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Таратонов П.Ю. в интересах обвиняемого С.Г.В. считает постановление несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, не в полной мере учитывающим требования уголовно-процессуального закона.

Указывает, что фактические обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, в постановлении не приведены. Отмечает, что судом не исследовались материалы, которые необходимо учитывать как основания к продлению срока стражи.

Полагает, что ввиду перехода дела в стадию судебного разбирательства основания избрания С.Г.В. меры пресечения отпали.

Отмечает, что с учетом сведений о личности его подзащитного, связанных с официальным трудоустройством, положительными характеристиками, наличием малолетнего ребенка, экономической направленности инкриминируемых ему преступлений, имеются основания для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Просит постановление отменить и избрать С.Г.В. меру пресечения в виде запрета определённых действий либо домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Б.Ю. в интересах обвиняемого З.И.С. считает постановление необоснованным, указывая, что выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью являются голословными, поскольку не основаны на материалах дела.

Просит постановление отменить и освободить З.И.С. из-под стражи.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор отдела прокуратуры Брянской области Кузина У.Ю. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Указывает на наличие оснований для продления обвиняемым Т.А.Б., С.Г.В., З.И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В силу ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Анализ представленных материалов дела свидетельствует о том, что с учетом требований ст.ст.97, 99 УПК РФ, сведений о личности Т.А.Б., С.Г.В. и З.И.С. и конкретных обстоятельств дела, суд с соблюдением принципа индивидуализации обоснованно продлил срок действия меры пресечения в отношении обвиняемых, поскольку основания, по которым данная мера пресечения избиралась, вопреки доводам жалоб, не отпали и не изменились.

Судом обоснованно отмечено, что Т.А.Б., С.Г.В. и З.И.С. обвиняются в совершении умышленных тяжких и особо тяжких преступлений в составе преступного сообщества, знакомы с другими участниками уголовного судопроизводства, при этом в отношении некоторых обвиняемых по делу избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы, Т.А.Б. принимал меры к сокрытию следов противоправной деятельности, находился в розыске, С.Г.В. нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, З.И.С. зарегистрирован в <данные изъяты>, судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья и отбывал наказание в виде лишения свободы реально, местонахождение денежных средств, полученных по версии следствия в качестве дохода от противоправной деятельности, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемых Т.А.Б., С.Г.В. и З.И.С. суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, каждый из них может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем препятствовать производству по делу.

Принимая такое решение, суд учитывал и обозначенные в апелляционных жалобах сведения о личности каждого из обвиняемых, в числе которых наличие официального места работы, привлечение Т.А.Б., С.Г.В. к уголовной ответственности впервые, наличие у них малолетних детей, состояние здоровья отца и мачехи Т.А.Б. и другие. Вместе с тем, данные сведения правильно не отнесены судом к веским обстоятельствам, которые не позволяют им содержаться в условиях следственного изолятора.

Невозможность изменения меры пресечения в отношении Т.А.Б., С.Г.В. и З.И.С. на более мягкую в постановлении надлежащим образом мотивирована и основана на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции, так как изменение Т.А.Б., С.Г.В. и З.И.С. меры пресечения на данной стадии, в том числе на домашний арест или залог, не сможет являться гарантией тому, что обвиняемые, находясь вне изоляции от общества, не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному следствию.

Суд правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела.

Ссылки в жалобах на поверхностное отношение суда к рассматриваемому вопросу о мере пресечения несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам: судебное заседание проведено с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом каких-либо ограничений участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Заявления стороны защиты о том, что судом не исследовались материалы, которые необходимо учитывать как основания к продлению срока меры пресечения, не соответствуют фактическим обстоятельствам: из протокола судебного заседания следует, что судом исследовались постановления об избрании меры пресечения и о ее продлении в отношении обвиняемых, документы, характеризующие их личности.

Вопреки доводам защитников, инкриминируемые Т.А.Б., С.Г.В., З.И.С. преступления не относятся к сфере предпринимательской деятельности, поскольку таких данных представленные материалы дела не содержат.

Нет оснований, вопреки утверждениям адвоката Сергеева М.Р., считать, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда. Рассмотрение под председательством судьи Алексеенко И.А. уголовного дела в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве в рамках уголовного дела в отношении Т.А.Б. и др., не препятствовало рассмотрению этим судьей вопроса о мере пресечения в отношении Т.А.Б., С.Г.В. и З.И.С., поскольку суд по существу дело не рассматривал, не входил в обсуждение вопросов доказанности либо недоказанности вины, оценки доказательств.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционные жалобы адвокатов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда г.Брянска от 19 сентября 2022 года, которым Т.А.Б., С.Г.В., З.И.С. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, и её срок продлен на 6 месяцев, по 6 марта 2023 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников: обвиняемого Т.А.Б. - адвоката Сергеева М.Р., обвиняемого С.Г.В. - адвоката Таратонова П.Ю., обвиняемого З.И.С. - адвоката Кудрявцева Б.Ю., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий         Н.В.Лужецкая