Решение по делу № 33-1152/2022 от 15.03.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дуванова А.В. № 2-А322/2021

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-1152/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.

судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.

при ведении протокола помощником судьи Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Преснякова Вячеслава Николаевича на решение Задонского районного суда Липецкой области от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Преснякова Вячеслава Николаевича к Ряплову Владимиру Анатольевичу о восстановлении имущества в первоначальное состояние, отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пресняков В.Н. обратился в суд с иском к Ряплову В.А. об обязании вернуть на автостоянку металлический сторожевой вагончик и установить его на въезде на земельный участок.

В обоснование требований указал, что осенью 2013 года он и Ряплов В.А. решили организовать автостоянку на территории арендованного им земельного участка. 25 июня 2014 года во время совместного строительства автостоянки на денежные средства истца был приобретен металлический киоск, который был переоборудован в сторожевой вагончик и установлен согласно проекту на строительство на въезде на автостоянку. Стоимость металлического киоска составила 10000 рублей, затраты на его доставку составили 2 000 рублей, на последующий ремонт и переоборудование затрачено 11800 рублей.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 30 марта 2017 года за ответчиком Ряпловым В.А. было признано право собственности на 1/2 долю открытой автостоянки.

Производственно-хозяйственная деятельность на автостоянке не ведется, доля Ряплова В.А. арестована судебным приставом-исполнителем в счет имеющихся у него долгов. Однако 28 апреля 2021 Ряплов В.А. вывез сторожевой вагончик, являющийся совместным имуществом, в неизвестном направлении и отказывается его вернуть на автостоянку.

Просил обязать ответчика в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу вернуть на автостоянку металлический сторожевой вагончик и установить его на въезде на земельный участок согласно проекту на строительство, а так же взыскать с ответчика в его пользу судебную неустойку в случае неисполнения обязанности по возращению сторожевого вагончика на прежнее место по 500 рублей за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец Пресняков В.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду объяснил, что спорный сторожевой вагончик является общим имуществом сторон, которым ответчик самостоятельно распорядился, настаивал на возврате этого имущества ответчиком и установке его на прежнее место.

Ответчик Ряплов В.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил суду, что 28 апреля 2021 года забрал стоящий на муниципальной земле на подъезде к автостоянке металлический киоск, который сам ранее приобретал на свои деньги и который к истцу не имеет никого отношения. Металлический киоск не является элементом автостоянки. Киоск вывез на территорию Республики Крым, передал своим знакомым для установки на поле для охраны.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что 1 июля 2014 между истцом Пресняковым В.Н. и ответчиком Ряпловым В.А. был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельностью), согласно которому партнёры обязались соединить свои финансовые, материальные ресурсы (вклады), деловую репутацию и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства и организации работы стоянки автомобильного транспорта (автостоянки) на 28 машино-мест на арендованном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>, организации питания и проживания граждан, организации торговли продуктами сельского хозяйства, организации ремонта и техобслуживания автомобильного транспорта при автомобильной трассе Дон-4 и получения прибыли.

Вступившим в законную силу решением Задонского районного суда Липецкой области от 30 марта 2017 за Ряпловым В.А. признано право собственности на 1/2 долю открытой автостоянки на 28 машино-мест, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцу Преснякову В.Н. так же принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанную автостоянку.

Таким образом, автостоянка принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

Проектом открытой автостоянки на 28 машино-мест, предусмотрено наличие вагончика охраны на въезде на территорию автостоянки (проектный №7) (л.д.39) .

По ранее рассмотренному Задонским районным судом Липецкой области 26 января 2018 года спору по иску Ряплова В.А. к Преснякову В.Н. о взыскании денежных средств установлено, что при строительстве автостоянки сторонами велись тетради учета расходов, затраченных на строительство.

Согласно тетради №2, в которой велся учет денежных средств, внесенных Пресняковым В.Н. на строительство автостоянки, 25 июня 2014 года истец приобрел киоск за 10000 рублей. За доставку киоска Пресняковым В.Н. было уплачено 2000 рублей, 1 200 рублей за установку данного киоска.

Согласно сводному исполнительному производству, возбужденному Задонским РОСП УФССП России по Липецкой области в отношении должника Ряплова В.А., 11 декабря 2017 года был произведен арест 1/2 доли открытой автостоянки на 28 машино-мест.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 11 июля 2019 года в состав арестованного имущества должника вошла, в том числе, будка для охраны металлическая.

Данное имущество передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение Ряплову В.А. без права пользования им.

4 июня 2021 года в ОМВД России по Задонскому району поступило заявление Преснякова В.Н. о том, что металлический сторожевой вагончик, установленный на въезде на автостоянку в д. <адрес>, похищен.

В ходе проверки у Ряплова В.А. были отобраны объяснения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июня 2021 года в 2013 году Ряплов В.А. привез и установил сторожевой металлический вагончик для организации пропускного режима и охраны территории, приобретенный им за личные денежные средства в сумме 10000 рублей. 28 апреля 2021 года около 13 часов он при помощи своих знакомых, погрузил металлический вагончик на грузовой автомобиль и вывез его в Республику Крым к своим знакомым.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 августа 2021 Ряплов В.А. был привлечен страшим судебным приставом-исполнителем к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в виде штрафа.

Согласно постановлению об административном правонарушении Ряплов В.А. совершил демонтаж сторожевого вагончика, находившегося на территории арестованного имущества.

Данное постановление Ряпловым В.А. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в рамках сводного исполнительного производства ею был арестован металлический вагончик, стоящий на въезде на автостоянку, который в акте ею указан как будка для охраны металлическая.

Летом 2021 года по заявлению Преснякова В.Н. она выехала на автостоянку, где обнаружила отсутствие арестованного имущества – металлического вагончика. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следовало, что металлический вагончик вывез со стоянки Ряплов В.А., в связи с чем в отношении Ряплова В.А. 4 августа 2021 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

В процессе судебного разбирательства Ряплов В.А. не отрицал факт вывоза им металлического вагончика на территорию Республики Крым для передачи своим знакомым (без указания адреса). Где находится вагончик в настоящее время, ему не известно, последний раз он видел вагончик 28 апреля 2021 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт вывоза и отчуждения ответчиком Ряпловым В.А. неизвестным лицам в нарушение установленного режима хранения имущества и в нарушение предусмотренного законом порядка распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, сторожевого вагончика, входящего в состав имущества автостоянки и находившегося на территории арестованного имущества.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт отсутствия у ответчика спорного имущества в результате самовольного отчуждения его неизвестным лицам, принимая во внимание, что решение суда должно быть не только законным и обоснованным, но и исполнимым, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании ответчика вернуть на автостоянку металлический сторожевой вагончик.

При этом суд верно учел разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, суду следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства дела, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Вместе с тем, давая юридическую квалификацию правоотношениям сторон и определяя, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, суд не вправе выйти за пределы очерченного самим истцом предмета иска, за выбранный им способ защиты права и указанный размер исковых требований.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Поскольку требования об обязании ответчика вернуть на автостоянку металлический сторожевой вагончик и установить его на въезде на земельный участок подлежат отказу в удовлетворении, не имелось у суда и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ, поскольку данная неустойка подлежит взысканию в целях побуждения должника к исполнению обязательства в натуре.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в судебном заседании, были предметом исследования и проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Преснякова Вячеслава Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6