Решение от 16.08.2023 по делу № 33-6902/2023 от 13.07.2023

Судья Стоносова О.В. № 33-6902/2023

№ 2-1013/2023

64RS0045-01-2023-000727-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовым Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой О.Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда города Саратова от 10 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» Толкуновой Е.М. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Орешкиной М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жукова О.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Рсгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 14 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Gelly, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (далее – автомобиль Gelly) под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (далее – автомобиль Тойота Королла) под управлением собственника Клычкова В.Д. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО1 при эксплуатации автомобиля Gelly и ответственность водителя Клычкова В.Д. при эксплуатации автомобиля Тойота Королла на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полисам ОСАГО. 08 декабря 2022 года представитель собственника ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости (далее – УТС), с приложением необходимых документов. Страховщик признал случай страховым и 29 октября 2019 произвел выплату страхового возмещения в размере 29800 руб. 12 ноября 2019 года между Клычковым В.Д. и Столяровой Е.А. заключен договор уступки права требования денежных средств, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного автомобилю Тойота Королла в результате ДТП, имевшего место 14 октября 2019 года. 13 ноября 2019 года Столярова Е.А. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о состоявшейся уступке с приложением подтверждающих документов. В целях определения размера ущерба было проведено экспертное исследование. В соответствии с экспертным заключением № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла без учета износа составляет 59100 руб. 22 сентября 2022 года между Столяровой Е.А. и Жуковой О.Н. заключен договор уступки права требования по названному обязательству. В этот же день Жукова О.Н. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой сообщала о состоявшейся уступке с приложением подтверждающих документов, предлагала произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, расходы, связанные с производством экспертизы, почтовые расходы, которая получена адресатом 23 сентября 2022 года. 30 сентября 2020 года в ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Жукову О.Н. об отказе в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от <дата> № Жуковой О.Н. отказано в удовлетворении требований. Истец не согласилась с решением финансового уполномоченного, полагая свое право нарушенным, с учетом уточнения иска, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение и размере 29000 руб., неустойку за период с 06 ноября 2019 года по 05 ноября 2019 года в размере 106140 руб., а начиная с 06 ноября 2020 года по день фактического исполнения основного обязательства по 290 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, в размере 15450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3930 руб. 76 коп., расходы по оплате независимого экспертного исследования, с учетом комиссии банка, в размере 7210 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 10000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением настоящего иска, в размере 152 руб. 60 коп.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 13 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жуковой О.Н. взыскано страховое возмещение в размере 29000 руб., неустойка за период с 06 ноября 2019 года по 10 апреля 2023 года в размере 200000 руб., неустойка за период с 11 апреля 2023 года по день исполнения обязательства в размере 290 руб. в день, но не более 200000 руб., расходы по оплате независимого экспертного исследования, с учетом комиссии банка, в размере 7210 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в общей сумме 525 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3930 руб. 76 коп., расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, с учетом комиссии банка, в размере 15450 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РусЭксперт взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции в нарушение положений законодательства размер страховой выплаты неправомерно определен исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с без учета износа заменяемых комплектующих изделий, поскольку истец при обращении с заявлением о наступлении страхового случая просил выплатить страховое возмещение в денежной форме. Автор жалобы указывает, что при взыскании неустойки судом не принято во внимание длительное не обращение истца в страховую компанию с несогласием выплаченного страхового возмещения, что привело к намеренному увеличению периода просрочки, а также не принято во внимание соотношение суммы взысканной неустойки в размере 200000 руб. и основного долга -29000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 14 октября 2019 года, вследствие действий водителя ФИО1 управлявшего автомобилем Gelly государственный регистрационный номер <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему Клычкову В.Д автомобилю Тойота Королла государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Клычкова М.В. на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

15 октября 2019 года представитель ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО,

15 октября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

29 октября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвела ФИО2 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 29800 руб.

12 ноября 2019 года между ФИО2 и Столяровой Е.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 уступил цессионарию право требования не выплаченных в полном объеме денежных средств (в том числе УТС), возникшее из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного имуществу Клычкова М.В. - транспортному средству в результате ДТП от 14 октября 2019 года, а также право требования расходов и неустойки с ПАО СК «Росгосстрах».

13 ноября 2019 года Столярова Е.А. уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о заключенном договоре цессии.

22 сентября 2022 года между Столяровой Е.А. и Жуковой О.Н. заключен договор уступки права требования, согласно которому Столярова Е.А. уступила Жуковой О.Н. право требования не выплаченных в полном объеме денежных средств (в том числе УТС), возникшее из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного имуществу Клычкова М.В. - транспортному средству в результате ДТП от 14 октября 2019 года, а также право требования расходов и неустойки с ПАО СК «Росгосстрах».

22 сентября 2022 года Жукова О.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 29300 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7210 руб., курьерских расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 200 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, уведомив о заключенном договоре цессии, предоставив экспертное заключение от <адрес> №, подготовленное ИП Жуковым А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 59100 руб., с учетом износа составляет 37000 руб.

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» 30 сентября 2022 года уведомило Жукову О.Н. об отказе в удовлетворении требований.

28 октября 2022 года истец направила обращение в адрес службы финансового уполномоченного. Истцом была произведена плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, с учетом комиссии банка, в размере 15450 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от <дата> №, проведенному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 22009 руб., с учетом износа составляет 19400 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 235600 руб.

<дата> службой финансового уполномоченного принято решение №, которым отказано в удовлетворении требований Жуковой О.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, курьерских расходов по отправке почтовой корреспонденции.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 09 марта 2023 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла составляет с учетом износа - 37100 руб., без учета износа - 58800 руб.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям
ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Заключение эксперта мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, большой стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ст. ст. 15, 309, 330, 333, 382, 384, 385, 927, 929, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что отсутствовали обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при этом ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не был произведен по зависящим от истца причинам, в связи с чем произвел взыскание денежных средств в пользу Жуковой О.Н. в виде невыплаченной части страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также взыскал неустойку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания убытков, возникших у истца в связи с изменением страховщиком в одностороннем порядке условий обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума об ОСАГО), нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В абз. 2 п. 49 названного постановления Пленума разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, ст. 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума об ОСАГО, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 38 постановления Пленума об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В целях установления значимых по делу обстоятельств и проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией были исследованы и приняты в качестве новых доказательств по делу ответ филиала ПАО СК «Росгосстрах» от <дата> на запрос суда, платежное поручение <дата> №.

Из содержания ответа филиала ПАО СК «Росгосстрах» от 08 августа 2023 года следует, что ФИО2 в заявлении в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, о чем свидетельствует проставленная отметка в соответствующей графе заявления, в графе организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания данная отметка отсутствует, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что между ФИО2 и страховщиком заключено соглашение о форме страхового возмещения..

Из платежного поручения от <дата> № усматривается, что решение Кировского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2023 года ответчиком исполнено в полном объеме.

Между тем, из изученных материалов дела не следует, что между сторонами было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда в денежном выражении, при этом стороны не согласовывали сумму страхового возмещения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств отказа ФИО2 от получения направления на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и наличия соглашения сторон о страховой выплате в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, материалы дела не содержат.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Разногласия между СТОА и страховщиком об условиях, времени проведения ремонта и его оплаты, а также отказ от проведения ремонтных работ не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Более того, даже при установлении обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда. Однако выбора потерпевшим такой формы возмещения в данном случае не произошло, доказательств отказа ФИО2 от проведения ремонта материалы дела не содержат, однако страховщик в одностороннем порядке изменил условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Установив, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в виде убытков в виде невыплаченной части страхового возмещения, исчисленной от суммы, установленной судебной экспертизой, рассчитанной как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки по следующим основаниям.

В связи с отсутствием в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, денежные средства подлежащие взысканию со страховщика являются убытками и возмещаются на основании положений ст. ст. 393, 397 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, неустойка на основании положений Закона об ОСАГО не может быть начислена на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, и взыскиваемые в порядке положений ст. ст. 393, 397 ГК РФ.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Учитывая, что исходя из обстоятельств дела, страховщиком обязательства по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная от установленного Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме только 26 мая 2023 года на основании решения Кировского районного суда города Саратова от 10 апреля 2023 года, неустойка подлежит взысканию исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, за период с 06 ноября 2019 года по 25 мая 2023 года включительно в размере 94681 руб., исходя из следующего расчета: 7300 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения: 37100-29800) * 1 % * 1297 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ - ░ 26 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░. 1, 3 ░. 1 ░░. 333.19 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3674 ░░░.00 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. ░. 3, 4 ░. 1, ░. 3 ░. 2 ░░. 330 ░░░ ░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 26 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 26 ░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 26 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 290 ░░░. ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 200000 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94681 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7210 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 525 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3674 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15450 ░░░.»

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94681 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7210 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 525 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3674 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15450 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░