Дело №
24RS0046-01-2021-003993-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2022 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В.,
при секретаре Любецкой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Красноярская палата экспертиз» к Селезневой Надежде Леонидовне о взыскании задолженности на оказание юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Красноярская палата экспертиз» обратилась в суд с иском к Селезневой Н.Л. о взыскании задолженности на оказание юридических услуг.
Требования мотивированы тем, что 17.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг №№. На основании нотариальной доверенности №<адрес>0 от 19.03.2020 Селезнева Н.Л. уполномочила представителя исполнителя представлять ее интересы, права по данной доверенности передоверены ООО «Краевая палата судебных экспертиз» Свердлик А.А. по доверенности от 29.07.2020. Исполнитель по договору в полном объеме оказал услуги заказчику, стоимость которых составила 100 000 руб. Заказчик вносил платежи по договору: 5 000 руб. при заключении договора и 15 000 руб. – 26.03.2020. До настоящего времени на счет исполнителя не поступила часть оплаты оказанных услуг заказчиком в сумме 80 000 руб. Факт оказания юридических услуг подтверждается актами сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 20.03.2020 и от 29.09.2020. Представитель Селезневой Н.Л. – Свердлик А.А. участвовала в судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Красноярска по делу №2-441/2021 (№2-3218/2020) 28.09.1010, 09.11.2020, 23.12.2020, 28.01.2021. К судебному заседанию 09.11.2020 представитель Селезневой Н.Л. – Свердлик А.А. подготовила запрос в ИФНС об ответчике ИП Морозовой Ю.А. и после получения справки представила в суд уточнение исковых требований, с учетом выясненных в судебном заседании обстоятельств. Полагает, что исполнитель добросовестно и качественно оказал юридические услуги Селезневой Н.Л. Направленная в адрес ответчика 12.02.2021 претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с Селезневой Н.Л. в свою пользу сумму задолженности по договору на оказание юридических услуг №А170320201 от 17 марта 2020 года в размере 80 000 руб., неустойки (пени) в размере 21 200 руб., неустойку (пени) в размере 0,5%, от суммы неоплаченных (несвоевременно оплаченных) услуг за каждый календарный день просрочки платежа, исчисленную на дату вынесения судом решения, судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 3 224 руб., почтовые расходы в размере 393,83 руб.
Представитель истца Царегородцева И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Селезнева Н.Л., представитель ответчика Иванов О.М. в судебном заседании исковые требования не признали, подтвердив доводы изложенные в возражениях на исковое заявление.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из статьи 48 Конституции РФ, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями договора являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными условиями при заключении договора возмездного оказания услуг являются условия о предмете договора.
Таким образом, при достижении сторонами договора соглашения по указанному существенному условию договора возмездного оказания услуг такой договор считается заключенным.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. N 1-П давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.03.2020 между Селезневой Н.Л. и ООО «Красноярская палата судебных экспертиз» заключен договор об оказании юридических услуг №А17032001, предметом которого является оказание заказчику консультационных услуг, анализ фактических обстоятельств, анализ судебной практики и законодательства по вопросу подлежащему разрешению, подготовка позиции по делу. Составление процессуальных документов: исковых заявлений, возражений, ходатайств, жалоб и т.п. Представление интересов заказчика в государственных органах, а также в суде по факту споров с ООО «ПЭК» по возмещению причиненного ущерба в результате не качественной перевозки груза.
При этом согласно указанному договору заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.
Стоимость услуг по договору составила 100 000 руб. При этом, 5 000 руб., оплачивается при заключении договора, 27.03.2020 – 15 000 руб., по факту получения судебного решения - 80 000 руб.
Как следует из акта сдачи-приемки работ (оказания услуг) по Договору оказания юридических услуг №№ от 17.03.2020 исполнителем надлежащим образом выполнены надлежащим образом и приняты обязательства по оказанию юридических услуг: оказание консультационных услуг заказчику, анализ фактических обстоятельств, представленных заказчиком, анализ судебной практики и законодательства по вопросу, подлежащему разрешению, подготовка позиции по делу, стоимость выполненных работ составила 30 000 руб.
Сторонами не оспаривалась передача Селезневой Н.Л. по договору 20 000 руб., в том числе 5 000 при подписании договора и 15 000 руб. 27.03.2020 (чек по операции Сбербанк Онлайн №464027).
В обоснование иска, стороной истца также представлен акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 29.09.2020 по Договору оказания юридических услуг №№ от 17.03.2020, из которого следует, что исполнителем надлежащим образом выполнены принятые обязательства по оказанию юридических услуг: оказание консультационных услуг заказчику, анализ фактических обстоятельств, представленных заказчиком, анализ судебной практики и законодательства по вопросу, подлежащему разрешению, подготовка позиции по делу, составление процессуальных документов: претензия, исковое заявление, участие в судебном заседании, стоимость выполненных работ составила 70 000 руб.
Вместе с тем, указанный акт стороной заказчика Селезневой Н.Л. не подписан.
25.01.2022 в адрес Селезневой Н.Л. направлена претензия с требованиями оплатить задолженность в размере 80 000 руб. за оказанные услуги, которая получена последней 19.03.2021.
Судом установлено, что 28.07.2020 представителем истца Свердлик А.А. в Ленинский районный суд г. Красноярска подано исковое заявление от имени Селезневой Н.Л. к ООО «ПЭК», ИП Морозову Ю.А. о защите прав потребителя. Также представителем Свердлик А.А. подготовлена и направлена претензия в ООО «ПЭК».
09.11.2020 представителем Свердлик А.А. в Ленинский районный суд г.Красноярска подано от имени Селезневой Н.Л. уточненное исковое заявление.
Как следует из решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.01.2021 исковые требования Селезневой Н.Л. к ООО «ПЭК» о защите прав потребителей удовлетворены частично. При этом в судебном заседании в качестве представителя истца участвовал Харлашин Д.И. на основании доверенности от 30.10.2020.
При этом ответчик полагает, что принятые обязательства истцом исполнялись несвоевременно и с ненадлежащим качеством.
Судом установлено, что первоначально исковое заявление от имени Селезневой Н.Л. направлено в Кировский районный суд г. Красноярска 20.04.2020, и возвращено судом 23.04.2020 в связи с неподсудностью. Через три месяца после возвращения иска Кировским районным судом г. Красноярска исковое заявление представителем направлено в Ленинский районный суд г. Красноярска, зарегистрировано 31.07.2020, предварительное судебное заседание назначено на 28.09.2020.
Селезнева Н.Л. отказалась подписать акт выполненных работ, поскольку ознакомившись с материалами дела, пришла к выводу. Что представитель не владеет ситуацией, а заявленные требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.
Распоряжением об отмене доверенности 24 № от 30.10.2020 удостоверенным нотариусом Селезнева Н.Л. отозвала доверенность, удостоверенную 19.03.2020 Кузеленковой О.Н. временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО8 Красноярского нотариального округа, в реестре за №-н/24-2020-6-33 на имя ООО «Краевая Палата судебных экспертиз», о чем уведомила истца почтовым уведомлением, а также коротким сообщением «WhatsUp».
Кроме того, Селезневой Н.Л. 05.11.2020 ООО «Краевая палата судебных экспертиз» направлено и 09.12.2020 адресатом получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг №А17032001 от 17.03.2020.
Сведений о направлении Селезневой Н.Л. ответа на данное уведомление стороной истца в материалы дела не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре об оказании юридических услуг №А17032001 от 17.03.2020, приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании оплаты по договору в сумме 80 000 руб.
Так, устанавливая обязанность по оплате оказанных по договору услуг, стороны пришли к соглашению о том, что основанием для передачи денежных средств в сумме 80 000 рублей является получение заказчиком судебного решения (п. 3.1 договора об оказании юридических услуг №А17032001 от 17.03.2020).
В материалы дела представлены доказательства отказа Селезневой Н.Л. от договора, отзыва доверенности на имя ООО «Краевая Палата судебных экспертиз» 31.10.2020 и направления уведомления о расторжении договора 05.11.2020, то есть до даты вынесения решения Ленинским районным судом г.Красноярска – 28.01.2021.
Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались, из пояснений ответчика и его представителя следует, что после 31.10.2020 представитель ООО «Краевая Палата судебных экспертиз» участия в судебном заседании в Ленинском районном суде г.Красноярска 28.01.2021 не принимал, при рассмотрении дела судом Селезнева Н.Л. пришла к выводу, что представителем ООО «Краевая Палата судебных экспертиз» выбран неправильный способ защиты нарушенного права, в связи с чем отказалась от части исковых требований, в другой части заявленные требования уточнила.
Ленинским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу №2-441/2021 проведено четыре судебных заседания, в том числе после 31.10.2020 три судебных заседания 09.11.2020, 23.12.2020, 28.01.2021, доказательств участия в которых представителя Свердлик А.А. истцом не представлено. Данное утверждение истца опровергается содержанием постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах оказание услуг по договору ООО «Краевая Палата судебных экспертиз» после 31.10.2020 не осуществлялось, и событие, моментом которого по условиям заключенного сторонами договора об оказании юридических услуг №А17032001 от 17.03.2020 обусловлено возникновение у Селезневой Н.Л. обязанности оплатить за оказанные услуги 80 000 руб., не наступило. Стороной истца в материалы дела доказательств надлежащего выполнения услуг, предусмотренных договором в полном объеме, не представлено. Акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 29.09.2020 по Договору оказания юридических услуг №А170032001 от 17.03.2022 Селезневой Н.Л. не подписан.
Согласно пункту 3.2.1 договора стоимость каждого пункта предмета договора является равнозначной, рассчитывается как стоимость договора (п. 3.1. договора) разделенная на количество пунктов предмета договора (количество оказываемых услуг) пункт 1 договора.
Исходя из п. 1 договора в его предмет входят услуги обозначенные подпунктами 1.1 – 1.6, в том числе, по оказанию консультационных услуг, анализу фактических обстоятельств, анализу судебной практики и законодательства по вопросу, подлежащему разрешению, подготовке позиции по делу, составлению процессуальных документов, представление интересов заказчика в государственных органах и в суде по спору с ООО «ПЭК».
Вместе с тем, в акте сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 20.03.2020 исполнитель оценил услуги по оказанию консультационных услуг, анализу фактических обстоятельств, анализу судебной практики и законодательства по вопросу, подлежащему разрешению, подготовке позиции по делу, составлению процессуальных документов претензии и иска в размере 30 000 руб. В данном акте, подписанном сторонами, и представленном в материалы дела истцом имеется рукописная отметка: «Оплачено 05.04.20».
Пунктом 2.1.4.3 договора стороны предусмотрели условие о праве заказчика потребовать снижения стоимости оказанных услуг на 50% в случае их ненадлежащего качества.
Суд принимает во внимание, что использование лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере права и оказывающим юридические услуги на возмездной основе, формулировок, дающих основания для неоднозначной трактовки терминов, должно относится к зоне ответственности такого лица и влечь неблагоприятные правовые последствия для данного субъекта отношений, а не для более слабой стороны правоотношений - гражданина, обратившегося за оказанием юридической помощи.
Более того, исходя из существа возникшего между сторонами обязательства, его условий, согласованных сторонами, одной из характеристик оказываемых исполнителем услуг является качество, при этом обращение гражданина за оказанием юридических услуг по договору направлено на достижение определенного результата в результате деятельности исполнителя, заключение договора на возмездной основе, не предполагает оплату заказчиком некачественно оказанных услуги в полном объеме (п. 2.1.4.3 договора), поскольку потребительскую ценность для него имеют только те услуги, которые соответствуют закону и договору, а также обычно предъявляемым требованиям.
С учетом приведенных обстоятельств, положений заключенного между сторонами договора, не позволяющего достоверно определить предмет договора, стоимость каждой услуги, входящей в его предмет, принимая во внимание позицию Селезневой Н.Л., отказавшейся от договора с истцом, по причине низкого качества оказываемых услуг, суд признает, что фактически оплаченное вознаграждение в сумме 20 000 руб. соответствует объему оказанных услуг по договору, отвечает принципам разумности и справедливости, в то время как истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оказания ответчику юридических услуг надлежащего качества и в полном объеме, соответствующим условиям договора, а также принятия ответчиком данных услуг.
Помимо изложенного, суд принимает во внимание, что после уведомления истца ответчиком о расторжении договора в одностороннем порядке какие-либо услуги ООО «Краевая Палата судебных экспертиз» по договору не оказывались, возражение на уведомление не направлялось, представленным в материалы дела приложением №1 к агентскому договору №14012020 от 14.01.2020 подтверждается, что истцом фактически понесены расходы в размере 20 000 руб., состоящие из вознаграждения агента – Свердлик А.А. При этом судом не могут быть приняты во внимание письменные пояснения ответчика о фактических расходах истца, понесенных на оплату госпошлины и услуг почтовой связи, поскольку данные расходы произведены в связи с обращением в суд ООО «Краевая Палата судебных экспертиз» к Селезневой Н.Л. по настоящему гражданскому делу, вопрос о их возмещении подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения основного требования о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, судом не усматривается оснований и для взыскания с Селезневой Н.Л. в пользу истца производных от основного требований о взыскании предусмотренной договором неустойки, за период с 29.01.2021 по дату вынесения судом решения, также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░