Решение по делу № 33-3544/2022 от 09.11.2022

    Судья – Семенуха Т.Б.                                                                       № 2-1501/2017

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                                          № 33-3544/2022

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        08 декабря 2022 года                                                                          г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.

судей Донсковой М.А. и Анашкиной И.А.

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к Черкашину В. А., Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности отсутствующим, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка, по апелляционной жалобе Птюшкина О. В. на заочное решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя обратился в суд с иском к Черкашину В.А., просил суд признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 874 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, целевое назначение – для индивидуального дачного строительства; признать отсутствующим право собственности ответчика на указанный земельный участок и истребовать его в собственность <адрес>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах спорного земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в частности, члены ОК «Дачно-строительный кооператив «Миранда-С», в том числе ответчик, с заявлениями о выделении земельных участков в порядке приватизации не обращались, проект землеустройства не предоставлялся, не разрабатывался и не согласовывался с органами государственной власти, решение о передаче земельного участка в собственность принято органом, который не имел полномочий на распоряжение данным земельным участком.

Заочным решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истребован в пользу <адрес> из чужого незаконного владения Черкашина В.А. земельный участок №г/43 площадью 874 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение суда вступило в законную силу.

В июле 2022 года лицо на указанное решение лицом, не привлеченным к участию в деле Птюшкиным О.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения решения судом, между ним и Черкашиным В.А. был заключен договор купли-продажи, по которому он приобрел в собственность спорный земельный участок. Зарегистрировать право собственности на земельный участок апеллянт не может в виду наличия запрета на его отчуждение, установленного судом. Указывает, что спорный земельный участок был передан в собственность Черкашиным В.А. как члену ОК «ДСК «Миранда-С» на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> за ответчиком было зарегистрировано право собственности, решение о выделении земельного участка в собственность являлось актом одноразового действия, утратило свою силу после оформления права собственности на землю. Кроме того, данное распоряжение в судебном порядке незаконным не признавалось.

Кроме того, апеллянт считает, что истцом при обращении в суд был пропущен срок исковой давности, что судом первой инстанции учтено не было.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. В отношении не явившихся дело рассмотрено с учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, распоряжением Севастопольской городской государственной администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ ОК «Дачно-строительный кооператив «Миранда-С» предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка, ориентировочной площадью 9,8 га, в районе села Кача в указанных выше целях с технической документацией по землеустройству с установлением границ в натуре (на местности) для передачи в собственность членам кооператива.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект землеустройства и гражданам - членам ОК «ДСК «Миранда-С» переданы в собственность земельные участки для индивидуального дачного строительства.

На основании указанного распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Черкашина В.А. передан земельный участок общей площадью 874 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, целевое назначение (вид разрешенного использования) - для индивидуального дачного строительства.

По данным ЕГРН земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в Российской Федерации поставлен на кадастровый учет как «актуальный, ранее учтенный», присвоен кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Черкашина В.А. Ю.А. (л.д. 49 -50).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 116, 118 Земельного кодекса Украины, исходил из того, что предусмотренный законодательством Украины порядок приобретения права собственности на спорный земельный участок соблюден в данном случае не был. Право собственности Черкашина В.А. зарегистрировано без законных к тому оснований, поскольку возникло с нарушением требований законодательства Украины, регулирующего вопросы приобретения гражданами права собственности и права пользования участками из земель государственной собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

        В апелляционной жалобе Птюшкин О.В. указал на нарушение его прав заочным решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данным решением разрешен спор в отношении земельного участка, который он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Черкашина В.А.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 551 ГК РФ также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из уведомления Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2022-152759/1 государственная регистрация прав Птюшкина О.В. на земельный участок №г/43 площадью 874 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № приостановлена. Основанием для принятия такого решения послужило наличие судебного запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, допущенного определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 апреля 2017 года.

Таким образом, право собственности Птюшкина О.В. на земельный участок подлежало государственной регистрации в установленном законом порядке. Однако, зарегистрировано не было, а соответственно, не возникло.

В связи с чем, каких-либо прав в отношении спорного объекта недвижимости, Птюшкин О.В. не имеет. Обжалуемым решением суда права и законные интересы заявителя не нарушены, он не лишен и не ограничен в правах, какие-либо обязанности на него данным решением не возложены.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства, повторяют позицию по делу, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм и по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Птюшкина О.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

апелляционную жалобу Птюшкина О. В. на заочное решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06 июля 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Ж.В. Григорова

Судьи                                 И.А. Анашкина

                                    М.А. Донскова