Решение по делу № 33а-12494/2017 от 09.10.2017

Судья – Крымских Т.В.

Дело № 33а-12494

г. Пермь 15 ноября 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Овчинниковой Н.А.

при секретаре Рогатневой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Галеевой Людмилы Гильматиновны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства

по апелляционной жалобе Галеевой Людмилы Гильматиновны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 10 августа 2017 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

Галеева Л.Г. (далее – заявитель) обратилась в суд с административным исковым заявлением (далее – заявление) в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю С. от 10 июля 2017 № ** об окончании исполнительного производства № **-ИП от 19.04.2017г.

Заявленные требования мотивировала тем, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, фактически не исполнено, а предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 10 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ставит вопрос об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились (за исключением заявителя), своих представителей не направили, судебный пристав-исполнитель просил о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в свое отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 6 статьи 226 названного Закона неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемое судебное решение – подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю от 19.04.2017г. на основании предъявленного заявителем исполнительного листа от 14.04.2017г., выданного по решению Соликамского городского суда Пермского края от 29.11.2016г., вступившего в законную силу 15.03.2017г., принятого по гражданскому делу № 2-2769/16 по иску Галеевой Л.Г. к ОАО «Соликамский магниевый завод» возбуждено исполнительное производство № **-ИП, с предметом исполнения: взыскание задолженности в сумме 68986,63 руб., возложение обязанностей.

В указанном исполнительном документе содержатся требования о взыскании денежных сумм, предусмотренных трудовым законодательством и возникших из правоотношений, вытекающих из трудовых отношений между взыскателем и должником.

В резолютивной части решения не была указана сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю от 10.07.2017г. исполнительное производство № **-ИП окончено со ссылкой на то, что требования исполнительного документа исполнены в полном объёме.

Возникшие в рамках настоящего административного спора правоотношения регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта не должен допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как вытекает из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получивший для исполнения исполнительный лист суда о взыскании с одного лица в пользу другого определенной суммы денежных средств, обязан в силу закона взыскать именно эту присужденную сумму.

Таким образом, из систематического толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом, а в случае присуждения судом конкретной денежной суммы, обеспечить получение взыскателем от должника точно такой денежной суммы.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 указанного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда с ОАО «СМЗ» в пользу заявителя взыскано 68986,63 руб., а перечислено лишь 64461,63 руб., то есть за вычетом сумы 4525 руб., представляющей собой НДФЛ по ставке 13%, которую должник по собственной инициативе удержал из суммы, подлежащей выплате взыскателю.

Между тем, ненадлежащее исполнение судебного решения привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, который вправе претендовать на получение присуждённых ему денежных средств в полном размере.

Из буквального толкования пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство в отношении ОАО «СМЗ» лишь при наличии данных, свидетельствующих об исполнении решения суда и в части взыскания 68986,63 руб.

Из материалов дела следует, что заявитель возражает против окончания исполнительного производства, указывая, что фактически решение суда исполнено не было, присуждённая денежная сумма не получена.

Приведенные фактические обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что исполнительный документ исполнен не в полном объёме, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве основания для принятия постановления об окончании исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции ошибочны, поскольку если при вынесении решения суд не произвел разделения сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию с работника, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика НДФЛ. В таком случае налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика (п. 5 ст. 226 НК РФ), а налогоплательщик самостоятельно уплачивает налоги с таких доходов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя являются неправильными, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя надлежит признать противоречащим нормам Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что оспариваемое постановление противоречит федеральному законодательству и нарушает права заявителя, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а заявление Галеевой Л.Г. – удовлетворению, с принятием по административному делу нового решения о признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

При этом судебная коллегия указывает на необходимость устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, путем возложения обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю принять меры к возобновлению указанного исполнительного производства и совершению исполнительных действий (пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 10 августа 2017 года отменить и принять по административному делу новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю С. от 10 июля 2017 № ** об окончании исполнительного производства № **-ИП от 19.04.2017г. признать незаконным.

Возложить обязанность на старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю В. принять меры к возобновлению указанного исполнительного производства и совершению исполнительных действий.

Председательствующий

Судьи: