Решение по делу № 11-67/2019 от 09.10.2019

Дело № 11–67/2019

Судебный участок № 55 мировой судья судебного района г. Партизанска Коваленко О.М.

                              А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2019 года                                                                     г. Партизанск

          Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., при секретаре Шляхтыч И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «ДЭК» на определение мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г. Партизанска Коваленко О.М. по гражданскому делу по иску ПАО «ДЭК» к Леонович В. И. о взыскании задолженности

                                                   У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «ДЭК» обратился к мировому судье с иском к ответчику, указывая, что ответчик имеет задолженность по оплате услуг электроэнергии по адресу: <адрес> пом. 2 за период с <Дата> по <Дата> в сумме 15 560 руб. 73 коп. Истец просит взыскать данную сумму долга, пеню за период с <Дата> по <Дата> в размере 982 руб. 39 коп., госпошлину 662 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г. Партизанска от <Дата> производство по гражданскому делу по иску ПАО «ДЭК» к Леонович В. И. о взыскании задолженности прекращено в связи с неподсудностью данного искового требования мировому судье.

    Не согласившись с данным определением, ПАО «ДЭК» подал частную жалобу, в которой указывает, что согласно выписке из ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости, указанно, что ФИО2 В.И. является правообладателем нежилых помещений по адресу: <адрес>, данный факт подтверждает то, что при приобретении вышеуказанных нежилых помещений он выступал как физическое лицо. В обжалуемом определении суд устанавливает, что ФИО2 В.И., являясь индивидуальным    предпринимателем, использует принадлежащее ему на праве собственности помещение по адресу: <адрес> в связи с предпринимательской деятельностью со ссылкой на уведомление №___ МИФНС России №___ по ПК и ответ МИФНС №___ по ПК от <Дата>. Полагает, что не учтен тот факт, что с 2008 по настоящее время со стороны ответчика не предпринято никаких мер к реализации и получению прибыли от продажи данных помещений, даже не произведен перевод из нежилых помещений в жилые. Исходя из документов, в том числе уведомления от <Дата>, непонятно, решено перевести нежилые помещения в жилые или наоборот, поскольку в решении указано переводе жилых помещений в нежилые. С момента приобретения ФИО2 В.И. спорных помещений, они фактически не являлись объектом предпринимательской деятельности, так как эта деятельность не велась. Как установлено в судебном заседании, в отношении ФИО2 В.И. имеются вступившие в законную силу решения, определения судов по гражданским делам по требованием о взыскании задолженности по коммунальным услугам по данному объекту. При вынесении указанных решений о взыскании с ФИО2 В.И. задолженности за коммунальную услугу (отопление), он выступал как физическое лицо и фактически с этим был согласен, никаких доводов по данному факту в судебных заседаниях не заявлял.

    В судебном заседании представитель ПАО «ДЭК» доводы жалобы поддержала в полном объеме.

      Представитель ФИО2 В.И. не согласна с доводами жалобы, просит определение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представила письменные возражения согласно которых, в ЕГРП нежилые помещения зарегистрированы за физическим лицом Леонович В. И., а значит не за индивидуальным предпринимателем Леонович В. И.. Данный довод истца основан на неверном толковании норм права: статьей 5 Федерального закона от <Дата> №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавший в момент регистрации спорного помещения) предусмотрено, что участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются, в частности, собственники недвижимого имущества, к которым отнесены, в том числе, граждане РФ. Индивидуальные же предприниматели, исходя из толкования названной статьи, самостоятельными субъектами указанных правоотношений не являются. То есть, при регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предприниматель без образования юридического лица вступает в правоотношения, регулируемые Федеральным законом №122-ФЗ, в качестве гражданина. Тот же субъектный состав правоотношений указывает и ст. 4 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Более того, п. 18 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 №219, также не предусматривает указания в данном реестре информации о наличии у физического лица статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, право собственности на объект недвижимости регистрируется в общеустановленном порядке именно за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя. Право собственности никак не зависит от приобретения или прекращения статуса индивидуального предпринимателя. Гражданин вправе использовать любое принадлежащее ему имущество в предпринимательской деятельности при наличии статуса индивидуального предпринимателя, данный статус ответчика подтвержден предоставленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и выпиской из ЕГРИП по состоянию на <Дата>. Статус лица, участвующего в сделке, подтверждается документом об оплате стоимости приобретенного помещения - согласно платежного поручения от <Дата> №___ средства на покупку объекта уплачены ФИО2 Леонович В. И.. С 2007 года и по настоящее время ответчик проводит перепланировку и переоборудование помещений согласно выданному отделом архитектуры и градостроительства администрации Партизанского городского округа уведомления от <Дата> Получение прибыли от продажи будет реализовано тогда, когда работы по перепланировке и переустройству будут завершены, будет составлен акт ввода жилых помещений в эксплуатацию - работы проводятся с учетом финансовых возможностей предпринимателя, и абсолютно необоснованно со стороны истца ссылаться в жалобе на свои теоретические предположения, ничем при этом их не подтверждая.

         Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права.

         В судебном заседании судом первой инстанции были полностью определены обстоятельства, имеющие значение для дела: было установлено, что ФИО2 В.И. является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО2 В.И. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается записью в ЕГРИП от <Дата>. Кроме того, ФИО2 В.И., как индивидуальному предпринимателю, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности предоставлена льгота по налогу на имущество физических лиц, в том числе по помещению, расположенному по адресу: <адрес> (л.д.53).

Как следует из содержания ответа от <Дата> заместителя начальника МИФНС №8 по Приморскому краю ФИО2 В.И. представил в инспекцию заявление об освобождении от уплаты налога на имущество по спорному объекту в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

    При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно прекратил производство по данному делу в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции, поскольку споры, вытекающие из экономической деятельности с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, относятся к компетенции арбитражных судов (ст. 27 АПК РФ).

    Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

    При таких обстоятельствах, не имеется оснований к отмене или изменению определения мирового судьи.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ

                                                         О П Р Е Д Е Л И Л:

           Определение мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г. Партизанска Коваленко О.М. по гражданскому делу по иску ПАО «ДЭК» к Леонович В. И. о взыскании задолженности оставить без изменения, частную жалобу ПАО «ДЭК», - без удовлетворения.

         Определение вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

             Судья                                                                                О.И. Балаховская