Решение по делу № 33а-22766/2019 от 12.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-22776/2019 (2а-1387/2019)

25 ноября 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Бураншина Т.А., Субхангулова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шакировой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России №33 по Республике Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., выслушав объяснение представителя МРИФНС России №33 по Республике Башкортостан Боброва А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском к Нагаевой Т.Ф. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование требований указано, что начальником Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан принято решение от 22 марта 2019 № 2138 о взыскании налога (страховых взносов), пени за счет имущества налогоплательщика в пределах неуплаченных в размере 43910 руб. 32 коп., на основании чего судебному приставу-исполнителю направлено постановление от 26 марта 2019 года № 1975.

Орджоникидзевским РОСП УФССП России по Республике Башкортостан на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство от 03 апреля 2019 года №...-ИП в отношении должника Нагаевой Т.Ф. в пользу взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №33 по Республике Башкортостан.

Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что подтверждается вручением копии постановления о возбуждении исполнительного производства 09 июня 2019 года.

Нагаева Т.Ф. произвела 05 августа 2019 частичную уплату задолженности по исполнительному производству №...-ИП: 112346 руб. 52 коп. - по оплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы; 8554 руб. 54 коп. - по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года; 75329 руб. 17 коп. - по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года).

Нагаева Т.Ф. в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме не исполнила, сведения об уважительности причины неисполнения судебному приставу-исполнителю не представила, остаток задолженности по исполнительному документу составляет 11 467 руб. 36 коп. (пени), что превышает 10 000 руб.

В связи с уклонением должника от исполнения требований исполнительных документов, а именно, от исполнения п.3 ч.1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, которым закреплено исполнение требования по уплате задолженности в размере суммы, указанной в исполнительном документе (исполнительных документах), составляющей 30 000 рублей и более, возникла необходимость для применения мер принудительного исполнения, в том числе путем установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Это временное ограничение вправе применить судебный пристав-исполнитель при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, по заявлению взыскателя, собственной инициативе или на основании решения суда.

Истец просил установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Нагаевой Т.Ф. до исполнения обязательств по исполнительному производству №...-ИП.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив оспариваемое решение в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 67 закона).

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Установлено и не оспаривается сторонами, что решением начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 22 марта 2019 № 2138 с Нагаевой Т.Ф. взысканы налоги (сборы, страховые взносы) 32385 руб., пени 11525,32 руб., в общем размере 43910 руб. 32 коп., на основании чего судебному приставу-исполнителю направлено постановление от 26 марта 2019 года № 1975.

Орджоникидзевским РОСП УФССП России по Республике Башкортостан на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство от 03 апреля 2019 года №...-ИП в отношении должника Нагаевой Т.Ф. о взыскании суммы в размере 43910 руб. 32 коп. в пользу взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №33 по Республике Башкортостан. Копия постановления направлена должнику 12 апреля 2019 года.

Должник о возбуждении исполнительного производства уведомлен, в августе 2019 года им произведены выплаты по задолженности, остаток задолженности на момент вынесения решения суда составил 11467,36 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения данной меры, поскольку отсутствуют доказательства умышленного уклонения административного ответчика от исполнений требований исполнительного документа.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также учитывая принцип соразмерности объему и природе задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для применения принудительной меры в виде установления ограничений права на выезд из Российской Федерации.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что он не принял решение по вопросу признания иска ответчиком, отклоняется на основании следующего.

В силу норм ст.157 Кодекса административного судопроизводства РФ заявление о признании административного иска административным ответчиком, его представителем заносится в протокол судебного заседания и подписывается административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенное в письменной форме заявление о признании административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет последствия признания административного иска.

Действительно, из протокола судебного заседания от 29 августа 2019 года видно, что Нагаева Т.Ф. признала административные исковые требования.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что с заявлением о признании исковых требований ответчик обратилась к суду в письменном виде либо расписалась об этом в протоколе судебного заседания, в связи с чем у суда возникла бы обязанность разъяснить последствия признания иска и вынести соответствующее решение, то судом дело обоснованно рассмотрено по существу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России №33 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий                         Г.Я. Турумтаева

Судьи                                     Т.А. Бураншин

                                        А.Н. Субхангулов

Справка: судья Чирухина Е.В.