Решение по делу № 33-3558/2018 от 03.05.2018

    Стр.№ 147г, г/п 00 руб.

    Судья: Белоусов А.Л.

        Докладчик: Хмара Е.И.                       Дело № 33-3558/2018                  4 июня 2018 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

    председательствующего Хмара Е.И.,

    судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.,

    при секретаре Лысенко И.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Горячева С.Н. в лице представителя Багана С.Н. на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2018 г., которым постановлено:

«заявление Горячева С.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пугаева О.В. в пользу Горячева С.Н. судебные расходы в сумме 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Горячева С.Н. о взыскании судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Горячев С.Н. в лице представителя Багана С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Пугаева О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей.

В обоснование требований указал, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 июля 2017 г. исковые требования Горячева С.Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), Пугаеву О.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С указанным решением не согласился ответчик Пугаев О.В. и подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2018 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пугаева О.В. – без удовлетворения. В связи с рассмотрением апелляционной жалобы Пугаева О.В., а также осуществлением действий, направленных на исполнение судебных актов и взыскание судебных расходов, ему ООО «Юринформ Б» были оказаны юридические услуги, стоимость которых составила 21000 рублей.

Истец Горячев С.Н. и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель Горячева С.Н. – Баган С.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов настаивал.

Ответчик Пугаев О.В. в судебном заседании возражал против требований о взыскании судебных расходов, указав на их необоснованный характер, а также на то, что размер судебных расходов является неразумным и подлежащим уменьшению.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился Горячев С.Н. в лице представителя Багана С.Н. и в поданной частной жалобе просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 5 статьи 10 ГК РФ при определении разумности и чрезмерности заявленного к взысканию размера судебных расходов. Полагает, что судом нарушено единообразие правоприменительной практики разрешения данной категории дел, отраженной в разъяснениях, утвержденных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Считает, что суд необоснованно снизил судебные расходы в 2,5 раза при отсутствии со стороны ответчика доказательств их чрезмерности, при этом расчет размера судебных расходов произведен судом произвольно, немотивированно, без учета представленных истцом доказательств сложившихся в регионе расценок на данный вид услуг (рекомендации о размере вознаграждения адвоката НО «Новодвинская городская коллегия адвокатов», утвержденные 10 января 2013 г.). Полагает, что Новодвинский городской суд Архангельской области не выполнил требования статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о направлении копий документов, поскольку участникам процесса были направлены документы с уменьшенным масштабом подлинника документа, что свидетельствует об изготовлении модели подлинника, а не его копии.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 июля 2017 г. исковые требования Горячева С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах», Пугаеву О.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2018 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пугаева О.В. – без удовлетворения.

Горячев С.Н. 24 декабря 2017 г. заключил с ООО «Юринформ Б» договор возмездного оказания услуг, согласно которому последний принял обязательства оказать юридические услуги, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы Пугаева О.В. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 июля 2017 г., и в случае удовлетворения требований, связанные с исполнением судебных актов и взысканием судебных расходов.

Согласно акту от 2 марта 2018 г. приемки оказанных услуг по договору от 24 декабря 2017 г. ООО «Юринформ Б» оказало истцу предусмотренные указанным договором услуги в полном объеме, стоимость которых составила 21000 рублей, в том числе за подготовку и подачу возражений на апелляционную жалобу в сумме 8000 рублей, за участие в судебном заседании апелляционной инстанции в сумме 9000 рублей, за подготовку и вручение заявления об осуществлении исполнительных действий в сумме 4000 рублей.

Оплата услуг произведена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 2 марта 2018 г.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд, оценив представленные стороной истца доказательства, учитывая возражения ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, в размере 8000 рублей.

Утверждения в частной жалобе о несоответствии выводов суда и неправильном применении судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о судебных расходах ошибочны. Судом принято решение по данному заявлению с учетом установленных по делу обстоятельств, при правильном применении и толковании правовых норм, регулирующих рассматриваемые требования.

Из содержания главы 7 ГПК РФ («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12 и 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, оценка разумности размера судебных расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и судебная коллегия не находит оснований для иной оценки.

Расходы истца по оплате услуг за подготовку и вручение заявления об осуществлении исполнительных действий, включенные в состав взыскиваемых судебных расходов, не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с защитой оспариваемого права.

Исчерпывающий перечень расходов на оплату услуг представителя, которые признаются необходимыми на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного постановления и подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ, содержится в разъяснениях, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из содержания которого к ним относятся судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Ссылка в жалобе на рекомендации НО «Новодвинская городская коллегия адвокатов» о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения правового значения не имеют, поскольку последние носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для представителей и суда, который должен руководствоваться положениями статьи 100 ГПК РФ.

Приведенные в частной жалобе доводы выводы суда не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

Таким образом, доводы частной жалобы о необходимости присуждения истцу судебных издержек на оплату услуг представителя в полном размере, не основаны на законе.

С учетом изложенного, частная жалоба по всем приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение    Новодвинского    городского суда Архангельской области    от 5 апреля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Горячева С.Н. в лице представителя Багана С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                                Е.И. Хмара

Судьи                                            Г.В. Гулева

Д.А. Маслов