Решение по делу № 2-207/2015 (2-4963/2014;) от 03.09.2014

                                                                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2015 года                г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Попугаевой, при секретаре А.А. Сапрыкиной,

с участием истца <данные изъяты> представителя истца по доверенности и ордеру <данные изъяты> представителей ответчика по доверенности <данные изъяты> и <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2015 по иску Мишустина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный центр «Нахимовский 32» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился в суд иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, указав, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор купли-продажи № <данные изъяты>, согласно которому истец приобрел у ответчика снегоболотоход <данные изъяты>. Товар был перевезен в <данные изъяты>, где пройдено плановое ТО при <данные изъяты> км пробега. Все плановые ТО истец проходил в ИП <данные изъяты>, который является сервисным центром гарантийного ремонта официального дилера <данные изъяты>, все отметки о прохождении планового ТО отражены в сервисной книжке. Во время эксплуатации снегоболотохода после прохождения им расстояния примерно <данные изъяты> км после планового ТО в <данные изъяты> км случилась поломка двигателя. <данные изъяты> истец представил в <данные изъяты> снегоболотоход для гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом, однако по непонятным причинам ремонт был задержан, снегоболотоход выдан истцу только <данные изъяты>. Объяснений о причинах задержки ремонта истец не получил, в нарушение прав истца в талон гарантийного ремонта №<данные изъяты> поставлена запись о том, что снегоболотоход возвращен после ремонта <данные изъяты>, что не соответствует действительности. После получения ТС из ремонта оно проехало <данные изъяты> км и случилась аналогичная поломка, истец представил снегоболотоход официальному дилеру <данные изъяты>, где ему зафиксировали поломку. Ввиду ненадлежащего качества продукта истец в настоящее время вынужден обратиться к продавцу с целью расторжении договора и возврата денежных средств, поскольку товар не соответствует заявленным характеристикам и качеству. Истцом направлялась претензия ответчику, в ответ на которую указано, что отсутствуют документы в подтверждение указанных фактов, хотя были представлены все необходимые ксерокопии. Истец полагает данный факт грубым нарушением своих прав и законных интересов, полагает подлежащим возмещению причиненный моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты> руб. Также полагает подлежащей взысканию неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче снегоболотохода из ремонта <данные изъяты> руб. Также истец понес расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор купли-продажи снегоболотохода, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., моральный ущерб <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании истец <данные изъяты> исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил суду, что право на расторжение договора возникло у истца в связи с превышением сроков устранения недостатков товара, поскольку ремонт производился слишком долго. Неустойка также рассчитана исходя из превышения срока выполнения работ по ремонту. Поскольку сроки ремонта нарушены уполномоченным дилером, то истец имеет право на обращение с требованием к продавцу.

Представители ответчика <данные изъяты>, <данные изъяты> в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснили суду, что <данные изъяты> действительно является официальным дилером фирмы-производителя, однако доказательств просрочки исполнения обязательств истцом не представлено. В сервисной книжке есть отметка о выполнении ремонта в срок. После получения снегоболотохода из ремонта истец им пользовался. Законом предусмотрено право выбора истцом способа восстановления нарушенного права - или безвозмездное устранение недостатков, или отказ от исполнения договора. Истец обратился за гарантийным ремонтом, поэтому он не может после проведения ремонта заявлять о расторжении договора. Также пояснили, что досудебная претензия ответчиком получена, однако приложенные к ней ксерокопии документов абсолютно нечитаемы, в подтверждение чего представили указанные документы на обозрение суду и истцу.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу Постановлений Правительства РФ от 13.05.1997 года N 575, от 10.11.2011 года N 924 приобретенный истцом снегоболотоход является технически сложным товаром.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи № <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца снегоболотоход <данные изъяты>, а истец обязался принять и оплатить указанный товар. <данные изъяты>

Согласно акту приема-передачи снегоболотохода по договору купли-продажи №<данные изъяты> от <данные изъяты>, ответчик передал в собственность истца <данные изъяты> снегоболотоход <данные изъяты> Вместе со снегоболотоходом истцу переданы: паспорт самоходной машины, договор купли-продажи, руководство по эксплуатации на русском языке, комплект ключей зажигания, товарная накладная.

В соответствии с сервисной книжкой на снегоболотоход гарантийный срок составляет <данные изъяты> без ограничения пробега, если иное не предусмотрено договором купли-продажи <данные изъяты>

Истец в течение гарантийного срока обратился за устранением недостатка товара - снегоболотохода, к организации, уполномоченной осуществлять гарантийный ремонт, а именно к <данные изъяты>

Стороной ответчика наличие у <данные изъяты> права на осуществления гарантийного ремонта снегоболотохода <данные изъяты> не оспаривается, что в судебном заседании подтвердила представитель ответчика <данные изъяты>

Согласно приемо-сдаточному акту к заказ-наряду № <данные изъяты>, снегоболотоход <данные изъяты> принят в ремонт <данные изъяты>

Истец утверждает, что фактически снегоболотоход был получен им из ремонта только <данные изъяты>, однако указанный факт ничем документально не подтвержден и опровергается имеющими в материалах дела доказательствами.

Согласно отметке в талоне гарантийного ремонта №<данные изъяты> работы выполнены <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно ответу на запрос суда от <данные изъяты>, снегоболотоход был принят от <данные изъяты> в гарантийный ремонт в <данные изъяты>, ремонт был произведен качественно и в срок, о чем поставлена отметка в сервисной книжке. <данные изъяты> неоднократно звонили менеджеры салона с просьбой забрать отремонтированный снегоболотоход. Ссылаясь на разные причины он его не забирал. В очередной раз, после настоятельной просьбы забрать технику, <данные изъяты> прислал доверенное лицо, которому просил отдать снегоболотоход, что и было сделано <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что по состоянию на <данные изъяты> ремонт снегоболотохода истца не был фактически осуществлен, что истец обращался с к <данные изъяты> с какими-либо заявлениями или претензиями относительно срока проведения ремонта или с просьбами о выдаче снегоболотохода, и что <данные изъяты> в выдаче снегоболотохода <данные изъяты> истцу было отказано.

Установить точную дату получения истцом снегоболотохода из ремонта не представляется возможным, однако в данном случае это не имеет правового значения, поскольку существенным для разрешения дела является именно срок осуществления ремонта, а не получения ТС из ремонта, а достаточных доказательств нарушения срока ремонта (устранения недостатков товара) истцом не представлено.

Снегоболотоход был фактически получен истцом после ремонта от <данные изъяты>, истец использовал товар по назначению, что подтверждается также представленным истцом Заключением ООО «<данные изъяты>», согласно которому мотовездеход <данные изъяты>, был предоставлен на технический осмотр <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, а потому оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы у истца не имеется.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов не могут быть удовлетворены как производные от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Мишустина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный центр «Нахимовский 32» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              Попугаева А.А.