Решение по делу № 8Г-225/2023 - (8Г-27300/2022) [88-4601/2023] от 14.12.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4601/2023

24RS0048-01-2021-004294-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                       7 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пашкова Михаила Николаевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

иск о взыскании 104861 рублей страхового возмещения, 108006,83 рублей неустойки и неустойки до фактического исполнения обязательства в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения, но не более 400000 рублей, финансовой санкции в размере 1800 рублей, штрафа, 10000 рублей компенсации морального вреда обоснован тем, что выданное страховщиком потерпевшему направление на ремонт не соответствует критерию доступности, учитывая, что он избрал ремонт по месту дорожно-транспортного происшествия в г. Лесосибирске, а страховщик направил на станцию технического обслуживания автомобилей в г. Красноярске, которая находится в 300 км от места дорожно-транспортного происшествия, решением финансового уполномоченного взыскано лишь 15700 рублей страхового возмещения без учёта того, что автомобиль имеет повреждения, незаметные на фотографиях, которые экспертом не осмотрены и не оценены.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 9 марта 2022 г. иск удовлетворен в части взыскания 104861 рублей страхового возмещения, 19529 рублей неустойки, с учетом фактически выплаченной неустойки в размере 471 рублей, а с 13 марта 2021 г. в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 104861 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, 1800 рублей финансовой санкции, 30000 рублей штрафа, 1000 рублей компенсации морального вреда, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Указанным апелляционным определением решение суда изменено в части взыскания неустойки до фактического исполнения обязательств - резолютивная часть решения дополнена указанием на ограничение размера неустойки – не более 378200 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на исполнение им обязанности по выдаче направления на ремонт по месту жительства потерпевшего, отсутствии доказательств невозможности автомобиля передвигаться своим ходом от места дорожно-транспортного происшествия к месту ремонта, отсутствии скрытых повреждений автомобиля, выбор потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, влекущей выплату с учётом износа подлежащих ремонту (замене) комплектующих, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в установленный срок.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 52, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что потерпевший первоначально выбрал форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, воспользовавшись своим правом на его осуществление по месту совершения дорожно-транспортного происшествия, однако страховщик выдал направление на ремонт по месту жительства потерпевшего, находящееся более чем в 50 км от избранного последним места ремонта, транспортировку автомобиля не обеспечил, скрытые повреждения, появившиеся в автомобиле вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, не учёл, тем самым нарушил свои обязательства, ввиду чего потерпевший реализовал возникшее у него право на получение страховой выплаты, размер которой определяется без учёта износа подлежащих ремонту (замене) комплектующих, а исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в установленный срок не освобождает его от ответственности за просрочку в осуществлении страхового возмещения.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные не неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

    Председательствующий                    О.С. Дмитриева

    Судьи                                А.О. Нестеренко

                                        Н.Ю. Репринцева