Решение по делу № 2-3815/2023 от 18.05.2023

копия                                                                        16RS0050-01-2023-004304-60

Дело № 2- 3815/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.11.2023 года                                                                                       г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре Аглиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романов Н.А. к Шамукова Г.М. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов на юриста в сумме <данные изъяты> руб., уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов, в обоснование своего иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, <данные изъяты>, г/н №, и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ответчику, под управлением ответчика. Виновным в ДТП был признан ответчик. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. В рамках ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 139500 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, приходящая на долю износа транспортного средства, составляет <данные изъяты> руб. Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку размер страхового возмещения не покрывает сумму ущерба, недостающая часть стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, а также судебные расходы.

Истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не явился, ранее просил суд назначить судебную экспертизу, выразив несогласие с предъявленной к возмещению суммой ущерба.

Исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, <данные изъяты> г/н №, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ответчику, под управлением ответчика.

Виновным в ДТП был признан ответчик.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 242500 руб.

В рамках ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 139500 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, приходящая на долю износа транспортного средства, составляет 103000 руб.

Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик просил суд назначить судебную экспертизу, выразив несогласие с предъявленной к возмещению суммой ущерба.

С учетом мнения сторон проведение экспертизы было поручено ООО «Центр Экспертизы».

Экспертная организация возвратила материалы дела без проведения экспертного исследования по причине уклонения ответчика от оплаты стоимости ее проведения.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Учитывая, что судебная экспертизы была назначена по инициативе ответчика, которым не подтверждено отсутствие с учетом его имущественного положения возможности уплаты расходов на проведение судебной экспертизы, суд с учетом необходимости рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями ст. 12, 56 ГПК РФ на основе состязательности и равноправия сторон, считает возможным рассмотреть дело исходя из совокупности представленных сторонами в дела доказательств.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не доверять представленному истцом досудебному экспертному исследованию у суда оснований не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями и профессиональным опытом, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, обоснованно с технической и научной точек зрения и соответствует обстоятельствам дела.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ущерб подлежит взысканию с ответчика в пределах предъявленной к взысканию суммы.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., государственной пошлины в сумме 3260 руб., почтовых услуг в размере 79,40 руб. которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком, равно как и расходы на юриста в разумных пределах в общей сумме 20000 руб. (ст. 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198, 233-238 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования Романов Н.А. к Шамукова Г.М. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Шамуковой Г.М. в пользу Романов Н.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103000 руб., расходы на юриста в сумме 20000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3260 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 79,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись»

Судья

Приволжского районного суда г. Казани                               Р.З. Хабибуллин