Решение от 27.06.2024 по делу № 33-12604/2024 от 31.05.2024

                                                Категория 2.153

                                                               УИД: 03RS0065-01-2024-000698-45

№ 9 – 42/2024

                                                     Справка: судья Таюпова А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

материал №33 – 12604/2024

27 июня 2024 г.                                         г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиуллина И.И., при секретаре                   Иванкиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2024 г. об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились с указанным иском, которым просят взыскать с Министерства Финансов в счет возмещения имущественного вреда 74 380 руб.

Определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2024 г. исковое заявление ФИО1, ФИО4 к Министерству финансов по Республике Башкортостан возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Приведенное положение закона предусматривает возможность отказа в принятии только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правого требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеется решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, считает его не основанным на представленных материалах и законе.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка доводам истцов о том, что настоящее исковое заявление заявлено по иным основанием, чем те которые были рассмотрены решением Учалинского районного суда от                   дата по делу №....

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что стороны и предмет настоящего спора, сделанный на стадии принятия иска, следует признать преждевременным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления ФИО1, ФИО4, на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением настоящего материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

При новом разрешении вопроса о принятии искового заявления, суду следует учесть изложенное, и разрешить его в полном соответствии с требованиями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░ 2024 ░.