Решение по делу № 33-4951/2019 от 10.07.2019

Судья – Поддубняк Г.А.             Стр.209г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-4951/2019     29 августа 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Романовой Н.В., Пыжовой И.А.,

при секретаре Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимова А.А. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 15 мая 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Трофимова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Емецкое» в пользу Трофимова А.А. 4204 рубля 11 копеек в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 4604 рубля 11 копеек, в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Трофимов А.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Емецкое» (далее – администрация МО «Емецкое») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63674 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2110 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик, выступая в качестве организатора торгов, должен был знать о недействительности торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества № от 24 июля 2017 г., в том числе, о неосновательности получения денежных средств истца по договору в сумме 620000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие Трофимова А.А., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Его представитель Трофимов А.Е. заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 2 октября 2018 г. были удовлетворены исковые требования Трофимова А.А. к администрации МО «Емецкое» о признании недействительными торгов, проведенных 20 июля 2017 г. в форме конкурса по продаже нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка возле него; договор купли-продажи недвижимого имущества № от 24 июля 2017 г. признан недействительным, применены последствия его недействительности. Считает, что ответчик в данном случае неосновательно получил от Трофимова А.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества 620000 руб., поскольку, выступая в качестве организатора торгов, должен был знать о недействительности торгов и договора купли-продажи, который был исполнен истцом по оплате недвижимого имущества в полном объеме, начиная с 12 июля 2017 г. Датой возврата истцу всей суммы неосновательного денежного обогащения является 13 декабря 2018 г. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 63674 руб., считая их процентами за неосновательное обогащение в соответствии с положениями ст. 395 ч.1 ГК РФ, а также судебные расходы в сумме 2110 руб. в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Представитель ответчика – Глава МО «Емецкое» Савина Н.В., иск не признала, пояснив суду, что администрацией МО «Емецкое» проведены торги в форме конкурса по продаже нежилого здания площадью 262,8 кв.м. по адресу: <адрес>, являющегося памятником регионального значения и земельного участка возле него. Победителем торгов признан Трофимов А.А., 20 июля 2017 г. подписан протокол № об итогах конкурса по извещению №. Денежные средства в размере 620000 руб. были перечислены платежами Трофимовым А.А. на счет муниципального образования по договору купли-продажи недвижимого имущества № от 24 июля 2017 г. Однако уведомлением Управления Росреестра от 11 сентября 2017 г. приостановлено, а затем отказано в государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество по договору купли-продажи № от 24 июля 2017 г., в связи с тем, что в договоре не было указано в качестве существенного условия отнесение объекта недвижимого имущества к объекту культурного наследия, обязательство лица, у которого возникает право собственности на такое имущество. Трофимов А.А. отказался заключать другой договор с поправками, обратившись в суд с иском. Затем, по решению суда торги и договор купли-продажи были признаны недействительными. Во исполнение решения суда, 13 декабря 2018 г. Трофимову А.А. перечислены 620000 руб.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым взыскать с администрации МО «Емецкое» проценты на сумму неосновательного обогащения 63674 руб., сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2110 руб. и за подачу апелляционной жалобы 150 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о том, что добровольное перечисление денежных средств в счет оплаты на приобретение жилого здания и земельного участка не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения и об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов по правилам ст.395 ГК РФ. Считает выводы суда не основанными на нормах ст.ст. 166, 167 ГК РФ. Указывает, что при проведении торгов 20 июля 2017 г. МО «Емецкое», выступавшим в качестве организатора торгов, допущен целый ряд нарушений действующего законодательства, в результате чего торги признаны недействительными. Ответчик знал о пороках конкурсной документации и о допущенных нарушениях закона, а потому в силу абз. 2 п.1 ст. 167 ГК РФ должен считаться недобросовестным. Указывает, что стороны неправомочны участвовать в определении способов и сроков возврата исполненного, а потому суд выясняет, какая из сторон обогатилась в ходе исполнения недействительной сделки, и взыскивает полученное обогащение в пользу другой стороны. Считает необоснованной ссылку суда на п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, так как имущество по договору ответчиком истцу не передавалось, акт приема-передачи здания и земельного участка без указания даты передачи не может служить доказательством передачи имущества ответчиком.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Трофимова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Савину Н.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 2 октября 2018 г. удовлетворен иск Трофимова А.А., признаны недействительными торги, проведенные 20 июля 2017 г. администрацией МО «Емецкое» в форме конкурса по продаже нежилого здания, общей площадью 262,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым № и земельного участка, площадью 1540 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 24 июля 2017 г., заключенный между Трофимовым А.А. и администрацией МО «Емецкое»; применены последствия недействительности сделки, с администрации МО «Емецкое» взысканы в пользу Трофимова А.А. 620000 руб., уплаченные по договору купли-продажи № от 24 июля 2017 г., убытки в размере 4000 руб., судебные расходы в размере 9700 руб., всего 633 700 руб.

Решение вступило в законную силу 9 ноября 2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренныеп.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с п.55 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п.2 ст. 167 ГК РФ произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст.395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (п.п. 1 ст. 1103, ст.110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из п. 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ (ст. 1103, п.2 ст. 1107 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, что полученная ответчиком денежная сумма явно превышает стоимость переданного ему по акту приема-передачи нежилого помещения, на разницу, которой подлежали начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом, указав, после вступления решения суда в законную силу с 9 ноября 2018 г. ответчик удерживал без правовых оснований из возвращаемых истцу Трофимову А.А. денежные средства в размере 620 000 руб. до 13 декабря 2018 г., взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по обязательству, возникшему из вступившего в силу судебного решения в размере 4204,11 руб.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств передачи имущества покупателю судебная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается актом приема-передачи имущества, подписанного истцом.

Как обоснованно указал суд, истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательства, подтверждающих, что стороны совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Добровольное перечисление денежных средств в счет оплаты на приобретение нежилого здания и земельного участка не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, обязанность по возврату которого предусмотрена ст. 1102 ГК РФ. Выплаченные денежные средства связаны с приобретением истцом Трофимовым А.А. недвижимого имущества, что установлено судебным решением, в связи с чем, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с 13 июля 2017 г. по 09 ноября 2018 г. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в решении суда надлежащую оценку. Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                         И.В. Гаркавенко

Судьи    Н.В. Романова

                                    И.А. Пыжова