Решение по делу № 33-2262/2014 от 11.06.2014

Судья Махатилова П.А.

Дело № 33-2262

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2014 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Гомленко Н.К. и Гебековой Л.А.,

при секретаре Акимовой Л.Н.

при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ОАО « Газпромбанк» в лице филиала ГПБ ( ОАО) в г. Махачкале Мусаева Д.Ю. ( доверенность в деле) на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 марта 2014 г., которым

в удовлетворении иска ОАО « Газпромбанк» о взыскании с Аликперова М.А. задолженности по кредитному договору от 28.11. 2011 г. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя ОАО « Газпромбанк» Мусаева Д.Ю., просившего решение суда отменить, возражения Аликперова М.А., просившего решение суда оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО « Газпромбанк» обратиось в суд с иском к Аликперову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.11.2011 г. № 5912011-А, согласно которому заемщик Аликперов М.А. взял в долг у банка <.>. руб. под приобретение автомашины « Тойота Камри», сроком до 20.11.2018 г. с уплатой 15 процентов годовых. Под обеспечение кредита был составлен договор залога автомашины «Тойота Камри», 2011 года выпуска. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан был ежемесячно погашать кредит, однако этих обязательств не выполнял. На 04.09.2013 г. образовалась за ответчиком ссудная задолженность в размере <.> руб., которую следует взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии представитель ОАО «Газпромбанк» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно сослался на приговор в отношении Сайпудинова М.С., который совершил мошеннические действия и причинил ущерб банку на сумму <.> руб. Кредитный договор составлен не с Сайпудиновым М., а с Аликперовым М.А., с которого подлежит взысканию не только сумма основного долга, но и проценты за пользование кредитом и прочий ущерб. Из приговора суда в отношении Сайпудинова М.С. не усматривается, действовал ли он по сговору с Аликперовым М.А., почерковедческая экспертиза в отношении подписи Аликперова М.А. на кредитном договоре не проведена.

В возражениях на жалобу Аликперов М.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что он заполнил бумаги по кредитному договору на сумму <.> руб., хотел приобрести автомашину в кредит, однако после подписания договора ему сообщили, что в выдача кредита ему отказали. Кредит он не получал, автомашину не приобретал, договор купли-продажи автомашины не подписывал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик Аликперов М.А. кредитный договор с ОАО «Газпромбанк» не заключал, кредит в сумме <.>. руб. не получал, договор купли-продажи автомашины «Тойота_Камри» не подписывал и автомашину в автосалоне не покупал. Судом установлено, что приговором Хасавюртовского городского суда от 21 ноября 2013 г. Сайпудинов М.С. признан виновным в совершении мошеннических действий, причинивших ОАО « Газпромбанку» ущерб на сумму <.> руб. Приговором установлено, что Сайпудинов М.С., являющийся учредителем ООО «Автогалерея», злоупотребляя доверием граждан, обращавшихся к нему за помощью в приобретении автомашины через автосалон, подделывал кредитные договора и получал денежные средства в банке, таким образом он злоупотребил доверием 254-ех граждан, в том числе Аликперова М.А., получив денежные средства, он истратил их на личные нужды. Из приговор суда усматривается, что аналогичным образом он совершил мошенничество и в отношении Аликперова М.А. ( л.д. 60). Приговором суда удовлетворен гражданский иск ОАО «Газпромбанк» к Сайпудинову М.С. и с него взыскан ущерб в сумме <.> руб.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что ущерб, причиненный ОАО « Газпромбанк» по подложным документам на имя Аликперова М.А., возмещен в установленном законом порядке с виновного лица Сайпудинова М.С., поэтому оснований для взыскания с Аликперова М.А. кредита в сумме <.> руб. не имеется. Кроме того, взыскание ущерба возможно лишь при наличии вины Аликперова М.А., однако вина последнего в причинении ущерба банку не установлена.

Доводы представителя ОАО « Газпромбанк» Мусаева Д.Ю, о том, что следственными органами не выяснено, является ли Аликперов М.А. соучастником хищения, совершенного Сайпудиновым М.С., не выяснено, принадлежат ли ответчику подписи на кредитном договоре и получал ли он деньги по этому договору, не могут быть приняты во внимание, т.к. ОАО «Газпромбанк» являлся потерпевшим по уголовному делу в отношении Сайпудинова М.С., имел возможность обжаловать приговор в отношении Сайпудинова М.С. в части не установления соучастников хищения, однако приговор суда вступил в законную силу, вина Аликперова М.А. этим приговором не установлена. Адолж.Кроме того, Аликперов М.А. в суде не отрицал, что подписал кредитный договор с ОАО « Газпромбанком», хотел взять в кредит автомашину, но денег не получил, договор купли-продажи автомашины не подписывал, автомашину не купил, т.к. в выдаче кредита ему было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО « Газпромбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий Гасанова Д.Г.

Судьи Гомленко Н.К.

Гебекова Л.А.