Решение по делу № 2-637/2014 (2-11059/2013;) от 23.10.2013

            2-637/2014

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

                Одинцовский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи    Павловой И.М.

                при секретаре    Ланцовой С.В.

            рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску Галлямова А.Н. к Шейко А.Г. о признании строения самовольной постройкой, сносе строения, взыскании убытков, неустойки,

                                                                У с т а н о в и л:

                      Стороны являются собственников смежных земельных участков.

                      Галямову А.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 5 567 кв.м. с К№ № по адресу: АДРЕС

            Шейко А.Г. принадлежит на правое собственности земельный участок площадью 5007, 00 кв.м. с К№ по адресу: АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ на территории ответчика произошел пожар, сгорел гараж.

                     Ответчик, восстанавливая объект после пожара выстроил второй этаж. Истец считает, что строительство данного объекта ведется с нарушением СНиП 2.07.01-89, СП 30-102-99, СП 42.13330.2011, ТСН 30-303-2000 и градостроительного кодекса РФ без отступления минимального отступа от границ земельного участка, т.е. непосредственно по границе земельного участка истца.

                      В районах усадебной застройки расстояние между окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 м.. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований.

                      Истец согласие на строительство объекта по границе со своим земельным участком не давал.

                      Кроме того, пожаром повреждено имущество истца, стоимость и восстановление которого, согласно отчета об оценке ООО «наименование» составляет 201 000 руб. (л.д. 51).

                       В обоснование своих требований представил Заключение эксперта ЗАО «наименование2» на предмет соответствия возводимой постройки градостроительным нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности.

                      В судебном заседании истец не явился, направив в суд своих представителей Юркову Т.В. и Индюкова Л.Н, обеспечив их всеми полномочиями истца на основании нотариальной доверенности.

                     Представители истца на удовлетворении иска настаивали. Ранее данные пояснения в ходе судебного разбирательства поддержали,    просили взять за основу экспертное заключение ЗАО «наименование2» и отчет об оценке поврежденного имущества ООО «наименование». Просили критически отнестись к судебной экспертизе ООО «наименование3» и заключению специалистов ООО «наименование4». Из пояснений представителей следует, что фактически на месте сгоревшего гаража Шейко А.Г. выстроен жилой двухэтажный дом, пригодный для проживания, оборудованный коммуникациями. Дом обеспечен электроэнергией, теплом и водоотведением, что подтверждено судебной экспертизой.

                        Следовательно, жилое строение является самовольной возведенной постройкой, т.к. возведено в нарушение требования ст. 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, с нарушением противопожарных норм и правил, без получения согласия Галлямова А.Н., без соблюдения минимального отступа от границы земельного участка, не менее 6 метров до забора и должна быть снесена за счет ответчика.

                     Что касаемо поврежденного имущества, то в результате пожара    уничтожено оборудование системы теленаблюдения и охраны периметра, пострадали деревья ценных пород. Стоимость поврежденного имущества составила 201 072 руб.

                     В судебном заседании ответчик Шейко А.Г. не явился, его представитель по доверенности Иншина Е.Г. явилась, иск не признала в полном объеме. Поддержала ранее данные суду пояснения. Поддержала экспертное заключение ООО «наименование3» и заключение специалистов ООО «наименование4».

                      Полагала что нарушений градостроительных норм и правил, противопожарных норм и правил при возведении ответчиком двухэтажного гаража не имеется, что подтверждено судебной экспертизой.

                       Из показаний ответчика и его представителя, данных в ходе рассмотрения дела, ответчик полагает, что истцом не доказаны: принадлежность поврежденного имущества истцу, его стоимость с учетом износа, не представлены документы на поврежденные камеры, оборудование, из которых бы можно было установить эксплуатационный срок службы. Истцом не доказано, находились ли камеры в рабочем состоянии на момент пожара. Не доказано повреждение дерева. Просила в иске отказать.

                       К административной ответственности за нарушение норм градостроительного законодательства Шейко А.Г. правоохранительными органами не привлекался.

                      Представители третьих лиц: Администрация ..... области, администрация сельского поселения .....,    управление архитектуры и градостроительства АДРЕС     извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, своих представителей в судебное заседания не направили, ранее просили рассмотреть дело без их участия.

                      Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

                      В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

                      Согласно ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

                      Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.10г. № 10/22, В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

                      Судом установлено, что Шейко А.Г. является собственником земельного участка площадью 5007, 00 кв.м. с К№ по адресу: АДРЕС

                      В соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года    имеется строение - гараж лит. Г4 (т.1 л.д. 115). Из кадастрового дела на указанный земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, границы участка и место расположения гаража не изменены, границы участка согласованы Галлямовым А.Н. (т.1, л.д. 183, 206).

                      Право собственности на смежный земельный участок    Галлямов А.Н. возникло в ДД.ММ.ГГГГ году. С учетом предоставления дополнительного участка в ДД.ММ.ГГГГ года проведено межевание земельного участка при этом, материалы кадастрового дела не содержат сведений о согласовании места расположения границ земельного участка истца (т.1 л.д. 217-227).

                     Данные документы свидетельствуют, что кирпичный гараж на участке Шейко А.Г.    стоял задолго до появления Галлямова А.Н. как собственника смежного земельного участка и не является самовольной постройкой.

                      Из материалов пожарного дела (т. 1 л.д. 135-148) следует, что ДД.ММ.ГГГГ года    по адресу АДРЕС произошел пожар, горел гараж открытым огнем по всей площади на участке Шейко А.Г.

                      Протоколом места осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на соседнем участке видны два дерева с поврежденной листвой.

                      На заборе, огораживающем участок № с восточной стороны,     установлены камеры видеонаблюдения, две из которых имеют следы термического воздействия, на заборе видны следы копоти.

                      Сотрудники пожарной службы, непосредственно принимавшие участие в тушении пожара,    Рублевского А.Н. и Чеченова О.Р. в своих объяснениях указали, что камер наружного видеонаблюдения на заборе, разделяющем участки по всей длине гаража не было. В ходе тушения пожара, сотрудники наблюдали фрагменты электропроводки (т.1, л.д. 142 об. Л.д.143.). Заявлений о причинении пожаром материального ущерба в отдел НД по АДРЕС от кого-либо не поступало.

                        Управлением архитектуры и градостроительства Администрации ..... района от ДД.ММ.ГГГГ № установлено отсутствие нарушение Шейко А.Г. при возведении гаража п. 7.1. СП 42.13330 «расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м., т.к. расстояние от гаража до окон жилых домов на соседнем участке – более 30м. (т.1 л.д. 210).

                       Разрешая иск в части требований сноса самовольной постройки, суд исходит из следующего.

                       В соответствии с ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

                     Из выводов экспертного заключения ООО «наименование3» ..... проведенной по ходатайству истца в названном экспертном учреждении, следует, что возведенная Шейко А.Г. постройка лит. Г4 (гараж) на земельном участке по адресу: АДРЕС соответствует назначению гаража для хранения и обслуживания индивидуального транспортного средства.

                       При возведении постройки нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил в границах земельного участка находящегося в собственности Шейко А.Г. не выявлено.

                       Возведенная постройка на нарушение прав собственника жилого дома Галлямова А.Н. не повлияла.

                         Эксперт дал подписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ,    всем участникам процесса судом была обеспечена возможность принять участие в    осмотре исследуемого объекта (т.2 л.д.119-120). Данное заключение соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того данное заключение согласуется с заключением специалистов ООО «наименование4», которым так же был обеспечен доступ на исследуемый объект и дано аналогичное заключение.

                        Доводы    представителя истца, что заключение ООО «наименование3» не может являться допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым для судебной экспертизы, несостоятелен, поскольку данное заключение наиболее полно отвечает требованиям, предъявляемым к проведению оценки.

                       Суд критически относиться к заключению эксперта ЗАО «наименование5», поскольку экспертиза проведена без выхода эксперта на исследуемый объект (лит. Г4), без приглашения ответчика на осмотр исследуемого объекта, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, выводы экспертизы основаны по доказательствам истца.

                       Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, с учетом их оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений собственником земельного участка ответчиком Шейко А.Г, при возведенная строение лит. Г4 (гараж) требований ст. 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса, правил противопожарной безопасности, градостроительных норм и правил и нарушений законных прав и интересов истца. При этом согласия истца на размещение гаража и разрешение на строительство органом местного самоуправления не требовалось.

                      Суд критически относиться к замечаниям и возражениям (рецензии) эксперта Индюкова А.Л., являющегося так же представителем Галлямова А.Н. в данном процессе, поскольку рецензия не опровергает выводов судебной экспертизы, а направлена лишь на оценку профессиональной деятельности самого эксперта проводившего судебную экспертизу.

                     Доводы представителя Галлямова А.Н. о том, что самовольная постройка является жилым домом, поскольку отапливается, имеет свет, водоотведение, сантехническое оборудование, возведена без согласия Галлямова А.Н. с нарушением норм градостроительного кодекса РФ и Правил противопожарной безопасности не состоятельны и не доказаны в соответствии со ст. 60 ГПК РФ. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрет на оборудование нежилых строений коммуникациями.

                     Разрешая требования истца в части взыскания убытков, суд исходит из следующего.

                     В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

            Принцип состязательности в первую очередь реализуется в процессе доказывания, то есть установления или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Данный принцип реализуется также в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции. Суд не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и предоставления ими доказательств.

                    Стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (статья 56 ч. 1 ГПК РФ).

                   В силу требований гражданского процессуального законодательства, истец обязан доказать то обстоятельство, что его имущественные права нарушаются действиями ответчика.

                    Риск негативных последствий не предоставления тех или иных доказательств несет сторона их не предоставившая.

                   В качестве доказательств принадлежности имущества и размер причиненных убытков истцу пожаром, истец представил Отчет об оценке имущества пострадавшего от пожара ООО «наименование».

        Суд критически относиться к Отчету об оценке имущества пострадавшего от пожара ООО «наименование», поскольку экспертизы проведены без выхода эксперта на исследуемые объекты (лит. Г4), без приглашения ответчика на осмотр исследуемых объектов, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, оценка произведена по доказательствам истца.

         Ксерокопия счета на оборудование от ДД.ММ.ГГГГ года. (т.2, л.д. 64), представленная истцом содержит сведения что в ДД.ММ.ГГГГ году приобретались телекамеры стоимостью 7 505,28 руб., и стоимостью 20 386,26 руб. с 25% скидкой. Вместе с тем, истцом не доказана принадлежность камер, не представлено доказательств (технических паспортов), какой именно стоимостью камеры были повреждены, не прошел ли срок их эксплуатации    (на момент пожара камеры имели срок службы ок. 8 лет) и находились ли они в исправном рабочем состоянии (видеозаписей). На неоднократные требований суда подтвердить принадлежность поврежденных камер и их стоимость суду такие доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ так и не были представлены.      Повреждение какого - либо иного имущества, принадлежащего истцу материалами пожарного дела не подтверждено.

          Суду не представлено доказательств, что обгоревшая листва повлекла гибель дерева.

                       К недопустимым доказательствам суд относит:

            - акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором № категории отдела ОРПОСП Администрации сельского поселения ....., т.к. данный акт не удостоверен печатью администрации (т.1, л.д. 83).

            - Акт проверки технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что от имени заказчика подписывался некто Кузьмин А, полномочия которого представлять интересы Галлямова А.Н. не подтверждены (т.1, л.д. 72).

                     При изложенных обстоятельствах, оснований для возмещения убытков не имеется.

                     Нет оснований и для возмещения истцу судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).

                     Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                     РЕШИЛ:

          Иск Галлямова А.Н. к Шейко А.Г. о признании строения самовольной постройкой, сносе строения, взыскании убытков, нестойки, оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                                          СУДЬЯ: