Решение по делу № 2-1313/2018 от 18.10.2017

    Гражданское дело № 2-1313/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        г. Красноярск    22 марта 2018 г.

    Центральный районный суд города Красноярска в составе:

    Председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    При секретаре Бакалейниковой М.И.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрова Виталия Юрьевича к Ростовой Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

    УСТАНОВИЛ:

    Юров В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Ростовой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 358 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 558 344 руб.

    Требования мотивированы тем, что в период с 11.01.2013 по 14.03.2013 в адрес ответчика третьим лицом ООО «Горсеть» с расчетного счета были безосновательно перечислены платежи на общую сумму 1 358 000 руб. 21.01.2016 ООО «Горсеть» и Юров В.Ю. заключили договор уступки прав требования от Ростовой Е.Н. указанной задолженности.

    В судебном заседании истец Юров В.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что.

    Ответчик Ростова Е.Н., представитель ответчика Чепурная Е.Ю. (доверенность от 16.02.2016) исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых указали, что у ответчика нет задолженности перед ООО «Горсеть», так как эти суммы перечислялись в счет погашения задолженности, о чем свидетельствует справка ООО «Горсеть», иных документов не имеется, так как она с 31.12.2012 в ООО «Горсеть» не работает, обязательства были исполнены сроки давности по ним прошли; просили применить срок исковой давности.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

    В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с заключенным 13.11.2012 между ООО «Горсеть» и Ростовой Е.Н. договором цессии юридическим лицом ООО «Горсеть» были произведены зачисления на счет Ростовой Е.Н. по платежным поручениям № 2 от 11.01.2013, № 27 от 17.01.2013, № 21 от 17.01.2013, № 1 от 28.01.2013, № 3 от 29.01.2013, № 15 от 07.02.2013, № 20 от 11.02.2017, № 31 от 14.03.2013 на общую сумме 1 358 000 руб.

    Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

    21.01.2016 между Юровым В.Ю. и ООО «Горсеть» был заключен договор уступки прав требования неосновательного обогащения к Ростовой Е.Н. в сумме 1 358 000 руб.

    Обращаясь с настоящими требованиями о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, Юров В.Ю. ссылается на отсутствие у ответчика законных оснований для их получения.

    Между тем доказательств, удостоверяющих право требования от ответчика неосновательного обогащения, в соответствии с ч. 3 ст. 385 ГК РФ, истец суду не представил.

    Согласно же справке от 21.10.2013 задолженность ООО «Горсеть» перед Ростовой Е.Н. по заемным средствам отсутствует.

    Кроме того, п. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства…

    Поскольку из п. 2 представленного договора цессии от 21.01.2016 следует, что цедент ООО «Горсеть» обладал сведениями о безосновательности произведенных перечислений денежных средств, то в силу п. 4 ст. 1109 ГУ РФ спорные суммы не могут быть возвращены в качестве неосновательного обогащения.

    Также суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд с настоящими требованиям.

    Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

    Положениями ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском только 18.10.2017, то им пропущен срок исковой давности по правоотношениям, возникшим в январе-марте 2013 г., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    При этом доводы истца о наличии у цедента доказательств соблюдения срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 4 ст. 385 ГК РФ цедент обязан был передать истцу документы, подтверждающие уступаемое право требования.

    В связи с отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 558 334 руб.

    В силу ч.1 ст.144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

    Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

    Поскольку в удовлетворении требований Юрова В.Ю. судом отказано, имеются основания для отмены обеспечительных мер по настоящему делу, принятых определением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.11.2017, в виде наложения ареста на имущество ответчика Ростовой Е.Н. в пределах суммы заявленных требований 1 916 344 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 144 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований Юрова Виталия Юрьевича к Ростовой Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов – отказать.

    Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г.Красноярска от 13.11.2017 по настоящему гражданскому делу, в виде наложения ареста на имущество ответчика Ростовой Елены Николаевны в пределах суммы заявленных требований 1 916 344 руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий        подпись

    Копия верна:

    Судья                                      Т.В. Ковалева