Решение по делу № 33-1956/2019 от 23.01.2019

Судья Исайкина В.Е. Дело № 33-1956/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Сукачева Д.Ю., Блошенко М.В.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кольцова Д. А. к АО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Альфа-Страхование» - Ивановой Д. П.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

иск Кольцова Д. А. к АО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично;

взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу Кольцова Д. А. неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, почтовые расходы 138,10 рублей;

в остальной части иска - отказать;

взыскать с АО «Альфа-Страхование» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 1700 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Кольцов Д.А. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участим автомобиля «Фиат Альбеа», гос.рег.знак № <...> принадлежащим на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГГГ, Кольцов Д.А. обратился за страховой выплатой в АО «Альфа-Страхование» в установленный законом срок, страховое возмещение не выплачено. Не согласившись отказом страховщика в выплате, истец Кольцов Д.А. организовал независимую оценку ущерба, пытался в досудебном порядке урегулировать спор путем направления претензии, и после отказа в выплате, обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда Волгоградской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Кольцова Д.А. к АО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскано последнее в размере 106700 рублей, при этом судебные издержки, компенсация морального вреда. Требования о взыскании неустойки не заявлялись. Денежные средства по решению суда поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Кольцов Д.А. просил суд взыскать с АО «Альфа-Страхование» неустойку в размере 106 700 рублей, то есть в размере страховой выплаты, за период 372 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы понесенные в связи с оплатой услуг представителя на сумму 10000 рублей и по отправлению претензии в размере 138,10 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» - Ивановой Д.П., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца – Мартиросян С.Г., возражавшую относительно доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участим автомобиля «Фиат Альбеа», гос.рег.знак № <...>, принадлежим на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ, Кольцов Д.А. обратился за страховой выплатой в АО «Альфа-Страхование» в установленный законом срок, страховое возмещение не выплачено.

Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Кольцова Д.А. к АО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскано последнее в размере 106700 рублей, при этом судебные издержки, компенсация морального вреда. Требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.

Так, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Истец полагая, что поскольку АО «Альфа-Страхование» длительное время уклонялось от надлежащего исполнения условий договора страхования, то она вправе ставить вопрос о выплате ей неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок, суд применив положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с АО «Альфа-Страхование» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд обоснованно нашел основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «Альфа-Страхование» до 50000 рублей, учитывая обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства. Судебная коллегия считает, что данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы соответствуют материалам дела, нормам материального права и являются мотивированными.

Доводы жалобы АО «Альфа-Страхование» о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не принимаются судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, судебная коллегия полагает, что оснований для большего уменьшения размера неустойки не имеется.

Проверяя доводы жалобы АО «Альфа-Страхование» о чрезмерности взыскиваемых с общества расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, категорией дела, его сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «Альфа-Страхование» в пользу Кольцова Д.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Так же, судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно наличия оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов не усматривает оснований для снижения данных издержек по доводам апелляционной жалобы исходя из принципа разумности и справедливости. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Альфа-Страхование» - Ивановой Д. П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи