Решение по делу № 33-7616/2023 от 26.07.2023

Судья Гидрович О.В.                                                            Дело № 33-7616/2023

                                      25RS0017-01-2023-000485-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        23 августа 2023 года                                                                         г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Матосовой В.Г.,

судей: Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейновой Натальи Сергеевны к Грознову Сергею Александровичу, Сергееву Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов

по апелляционной жалобе Сергеева Алексея Юрьевича

на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 23 мая 2023 года, которым исковые требования Шейновой Натальи Сергеевны удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., судебная коллегия,

установила:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 27.02.2023 Грознов С.А., управляя транспортным средством марки ...», с государственным регистрационным знаком № припарковал указанное транспортное средство на обочине дороги в районе <адрес> в <адрес>, не предпринял необходимых мер исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего автомобиль «...» покатился и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету частнопрактикующего оценщика ФИО8 составляет 85 740 руб. Автогражданская ответственность водителя автомобиля «...» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 85 740 руб., расходы по проведению оценки в сумме 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 773 руб., услуги юриста в сумме 4000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением телефонограммы ответчику в размере 416, 90 руб.

Определением суда от 23.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства «...» Сергеев А.Ю.

Истец в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебные издержки, которые она понесла при подготовке к рассмотрению настоящего дела, с Грознова С.А. и Сергеева А.Ю.

Ответчик Грознов С.А. в судебном заседании с иском согласился в полном объеме.

Ответчик Сергеев А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований и взыскании с него денежных средств, полагал, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должен нести Грознов С.А. как причинитель вреда.

Решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 23.05.2023 требования Шейновой Н.С. удовлетворены в части, с Сергеева А.Ю. в пользу Шейновой Н.С. взыскан ущерб в размере 85 740 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 773 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 500 руб., постовые расходы в сумме 416,9 руб.

Ответчик Сергеев А.Ю. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, т.к. надлежащим ответчиком является Грознов С.А., который на момент ДТП управлял автомобилем на основании доверенности, т.е. на законном основании. Грознов С.А. признал иск, что не было принято судом во внимание. Т.к. лично он указанным автомобилем не управлял, оформлять полис ОСАГО не было необходимости. После приобретения автомобиля по просьбе Грознова С.А. он передал автомобиль в его пользование, при этом Грознов С.А. пообещал привести техническое состояние в норму и ответственность за оформление полиса ОСАГО взял на себя, что следует из доверенности от 05.12.2022, также он передал Грозову С.А. документы на автомобиль. Срок действия доверенности на момент ДТП не истек. Факт предоставления доверенности в судебном заседании им, а не Грозновым С.А. объясняется тем, что после ДТП он попросил Грознова С.П. вернуть доверенность вместе с автомобилем. Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079, п.18, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.10.2010 №1, с учетом того, что никаких трудовых отношений у него с Грозновым С.А. не было, последний использовал автомобиль по своему усмотрению и в своих личных целях, Грознов С.А. являлся законным владельцем автомобиля. Кроме того, в тексте оспариваемого решения имеются противоречия, на стр.7 в мотивировочной части указано на необходимость взыскания государственной пошлины с ФИО14, тогда как в резолютивной части указанная обязанность возложена на него.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 27.02.2023 в 11.45 час. Грознов С.А., управлявший транспортным средством «...», государственный номер №, припарковал указанное транспортное средство на обочине дороги в районе <адрес> в <адрес>, оставил его, не предпринял необходимых мер исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего автомобиль «...» покатился и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «...», государственный номер №, принадлежащее истцу.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Грознова С.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Как следует из отчета по оценке от 14.03.2023, по состоянию на 27.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Аксио» с учетом износа составила 85 740 руб., указанный отчет и размер ущерба не оспаривался ответчиками в судебном заседании.

На основании договора купли-продажи от 30.11.2022 на момент ДТП собственником автомобиля являлся Сергеев А.Ю., который передал автомобиль в пользование Грознову С.А., для чего им была выдана доверенность.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие достаточных и допустимых доказательств того, что Сергеевым А.Ю. право владения транспортным средством «Митсубиси Фусо» передано Грознову С.А. в установленном законом порядке, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Сергеева А.Ю. как собственника транспортного средства в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, а также судебных расходов.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи ст. ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником (данная позиция нашла отражение в определении ВС РФ от 24 декабря 2019 г. N 44-КГ19-21).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Довод апелляционной жалобы ответчика на то, что Грознов С.А. управлял автомашиной на основании доверенности, следовательно, являлся законным владельцем автомобиля, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из представленной доверенности следует, что Сергеев А.Ю. доверил Грознову С.А. управлять и пользоваться принадлежащим ему автомобилем, следить за техническим состоянием, быть представителем в ГИМБДД и совершать действия, связанные с выполнением данного поручения, без права продажи указанного транспортного средства.

Таким образом, на момент ДТП указанное транспортное средство из владения Сергеева А.Ю. не выбывало.

Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание пояснения Грознова С.А., данные в судебном заседании от 15.05.2023, согласно которых он взял у своего знакомого Сергеева А.Ю. автомобиль марки «...» для осуществления разовой перевозки груза в личных целях, на котором впоследствие совершил дорожно-транспортное происшествие, о том, что Сергеев А.Ю. выдавал ему доверенность на управление указанным выше транспортным средством, суду не сообщал, и такой доверенности в суд не представлял, судом верно учтено, что каких-либо сведений об имеющейся у Грознова С.А. на момент совершения ДТП доверенности на право управления автомобилем в материалах проверки МОМВД ГИБДД «Кавалеровский» не имеется.

Передача собственником автомобиля иному лицу без страхования его гражданской ответственности в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что является обязательным условием для управления транспортным средством, не может свидетельствовать о передаче собственником именно права владения автомобилем, поскольку приведенными выше нормами закона для возможности добровольной передачи ответственности за пользование автомобилем предусмотрена необходимость исключительно законного им владения.

Вместе с тем, автогражданская ответственность Грознова С.А. на момент ДТП застрахована не была, вопреки доводу жалобы полномочий на заключение договора обязательного страхования у Грознова С.А. не имелось, в доверенности указание на это отсутствует.

В связи с чем, судом сделан верный вывод о том, что водитель Грознов С.А. в момент ДТП управлял принадлежащим на праве собственности Сергееву А.Ю. автомобилем в отсутствие договора страхования автогражданской ответственности, то есть был допущен собственником к управлению без законных на то оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сергееву А.Ю. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Грознову С.А. в установленном законом порядке.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достаточные и допустимые доказательства того, что Грознов С.А. управлял транспортным средством на законных основаниях, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены, при этом факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от Сергеева А.Ю. к Грознову С.А. на законном основании, в связи с чем правовых оснований полагать, что транспортное средство перешло во владение Грознова С.А. суд не усмотрел, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, исходя из положений ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика правомерно взысканы понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг оценщика, юриста и почтовые расходы.

Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56,67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Ссылка на наличие в мотивировочной части решении суда описки – о взыскании государственной пошлины с ФИО11, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, основанием для его отмены явиться не может, поскольку допущенные в решении суда описки подлежат исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Грознов С.А. признал иск, что не было принято судом во внимание, отклоняется судебной коллегией, поскольку предусмотренное ч.1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч.2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что в силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, признание ответчиком иска в отсутствие материально-правового основания не может квалифицироваться как отвечающее предусмотренным ч.2 ст. 39 ГПК РФ условиям для его принятия.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кавалеровского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023

Председательствующий:

Судьи: