Решение по делу № 33-1899/2016 от 19.04.2016

дело № 33 – 1899 судья Токарева М.И. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лозовой Н.В., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

26 апреля 2016 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО2 на решение Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тверьстрой» о признании договора долевого участия расторгнутым, прекращении права собственности, взыскании сумм оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия

установила:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Тверьстрой», которым после увеличения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований просила признать расторгнутым договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО «Тверьстрой», признать прекращенным право собственности ФИО1 на <адрес>, взыскать <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения в размере <данные изъяты>, взыскать убытки в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истом была приобретена квартира по адресу: <адрес>, на первом этаже <данные изъяты> секции <данные изъяты>-этажного дома. По акту приема-передачи спорная квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, факт перехода права собственности к истцу зафиксирован. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры сточными водами и фекалиями, выливавшимися из канализационных отверстий унитаза и ванны.

Решением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Тверьстрой» в пользу ФИО1 было взыскано в счет возмещения причиненного затоплением ущерба <данные изъяты>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение дополнено указанием на взыскание с ОАО «Тверьстрой» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Согласно заключению проведенной по данному делу судебной экспертизы «установка (монтаж) системы канализации многоквартирного <адрес> в <адрес> не соответствует: ФЗ № 384 ст. 36, СП 30.13330.2012 п.п. 8.2.23, 8.2.24, СП 40-107-2003 пункт 4.19, 4.20, 5.10, 5.11. Представленному проекту №». Несоответствие переданного помещения требованиям законодательства, проектно-сметной документации, а также угроза жизни и здоровью, которую представляет собой отсутствие нормального функционирования системы канализации, является существенным нарушением требований к качеству объекта, а также является основанием для расторжения договора участия в долевом строительстве.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование об устранении выявленных недостатков, ответа на данное требование не последовало. Фактически на момент подачи иска объект долевого строительства – квартира дольщику в надлежащем состоянии так и не была передана, что делает невозможным ее эксплуатацию, в связи с чем истцом в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» принято решение о расторжении договора и отказе от его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, сообщающее об обнаружении данных нарушений и содержащее требование о расторжении договора участия в долевом строительстве, однако, ответа на данную претензию не последовало. Возврат денежных средств не осуществлен до настоящего момента.

В судебное заседание истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 иск поддержала в полном объеме, пояснив в его обоснование, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства. Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию расторгнутым на основании п. 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, полагал, что оснований для признания спорного договора расторгнутым не имеется, а проведенной по делу судебной экспертизой установлено соответствие установки (монтажа) системы самотечной канализации 8 секции и магистрального трубопровода <данные изъяты>, проложенного под потолком цокольного этажа <данные изъяты> по <адрес> строительным нормам и правилам, техническим регламентам.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Монтажстрой» и ООО «Современные коммунальные системы Плюс», своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Привлеченные к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, Департамент архитектуры и строительства Администрации г. Твери, Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ФИО1 по доверенности ФИО2, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, неисполнение застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно: в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Суд не установил, имелись ли основания для отказа в одностороннем порядке от исполнения договора на момент направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ – с даты уведомления ФИО1 ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, и наличие или отсутствие оснований для расторжения договора после отказа от исполнения не имеет правового значения. Вывод суда о том, что объектом долевого строительства является квартира, а не система канализации многоквартирного дома, является несоответствующим условиям договора. Доводы застройщика о том, что система канализации соответствует письму ГИПа, не состоятельны, так как согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ трубы проложены из полиэтилена диаметром <данные изъяты> мм и <данные изъяты> мм, а с письмом к ГИПу обратились только ДД.ММ.ГГГГ, где разрешено чугунные трубы заменить на трубы ПВХ диаметром <данные изъяты> мм. Само по себе наличие письма заказчика о внесении изменений в проектную документацию, согласованного с ГИПом ООО <данные изъяты>», не свидетельствует об отсутствии необходимости направления измененной проектной документации на государственную экспертизу. Система канализации многоквартирного <адрес> в <адрес> не соответствует «Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений» ФЗ № 384 и проекту №. Суд не установил, устранил ли ответчик недостатки в разумный срок, установленный ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГ, и не дал оценку осмотру от ДД.ММ.ГГГГ представителями Министерства строительства, в котором указано, что на ДД.ММ.ГГГГ имеются нарушения, которые могут повлечь излив канализационных вод.

АО «Тверьстрой» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором критикуются доводы жалобы как несостоятельные, решение суда предлагается оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав, что спорный договор был расторгнут в связи с односторонним отказом ФИО1 от его исполнения ДД.ММ.ГГГГ, так как имевшиеся недостатки системы канализации не были устранены по требованию истца в разумный срок.

Представитель ответчика АО «Тверьстрой» ФИО3 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указав, что оснований для расторжения договора долевого участия в строительстве не имеется, так как существенных недостатков спорная квартира не имеет, система канализации многоквартирного дома соответствует строительным нормам и правилам, недостатки канализации отсутствуют.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Спорная квартира передана в собственность ФИО1 по акту от ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо замечаний к ее качеству. Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Заволжского районного суда горда Твери от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО «Тверьстрой», ООО «Современные коммунальные системы Плюс» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что причиной залива квартиры, принадлежащей истцу, № <адрес> явилось несоблюдение требований нормативных документов, подлежащих применению в области строительства, и представленному проекту при устройстве системы внутридомовой системы канализации <данные изъяты> (несоблюдение в соответствии с проектом минимально допустимого уклона из-за примененного способа крепления части магистрального трубопровода по цокольному этажу). Согласно указанному экспертному заключению установка (монтаж) системы канализации восьмой секции многоквартирного <адрес> в <адрес>, а также установка (монтаж) системы канализации <адрес> в <адрес> не соответствуют проекту, техническим регламентам, санитарным и строительным нормам и правилам.

Этим же решением с ОАО «Тверьстрой» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в результате залива квартиры в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ дополнено указанием на взыскание с ОАО «Тверьстрой» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>. В остальной части решение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок (в течение 1 месяца) с момента получения требования по причине несоответствия системы внутридомовой канализации строительным нормам и правилам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено и получено ОАО «Тверьстрой» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств по договору, процентов за пользование денежными средствами, возмещении убытков по причине неисполнения требования истца от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ для определения соответствия системы канализации МКД № по <адрес> в <адрес> проектно - сметной документации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам назначена и проведена экспертом ФИО4 строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установка (монтаж) системы канализации 8 секции многоквартирного дома № по <адрес>, в том числе от <адрес> до выпуска канализации из здания, установка (монтаж) магистрального трубопровода <данные изъяты>, проложенного под потолком цокольного этажа многоквартирного дома по указанному адресу на момент проведения экспертизы соответствуют строительным нормам и правилам, техническим регламентам, а также письму главного инженера проекта ООО <данные изъяты>» ФИО5 (без внесения изменений в проект).

Указанные выводы подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО4

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку недостатки системы самотечной канализации <данные изъяты> секции многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> устранены, а сама система соответствует требованиям технических регламентов, строительных норм и правил.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

Исследовав заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о его соответствии ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате такого исследования выводов. Эксперт, обладавший необходимым уровнем квалификации, провел полное изучение представленных материалов и документов по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у судебной коллегии не возникает, поскольку выводы эксперта в ходе судебного разбирательства ничем опровергнуты не были.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 9 Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1)    неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта
долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2)    неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Из анализа данных положений законодательства усматривается, что право дольщика на отказ от исполнения договора возникает лишь при существенном нарушении требований к качеству объекта долевого строительства (обнаружении неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Это согласуется с общим правилом пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ о возможности расторжения договора по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В качестве существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства признается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, которое является неустранимым или которое не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другое подобное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

При рассмотрении дела достоверно установлено соответствие монтажа системы самотечной канализации 8 секции многоквартирного жилого дома № по <адрес> техническим регламентам, строительным нормам и правилам, канализация функционирует надлежащим образом, недостатков, которые делают квартиру, принадлежащую истцу, непригодной для использования по назначению, не выявлено.

Как следует из отзыва АО «Тверьстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, имевшее ранее место засорение канализации было устранено: согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена засоренных цементной смесью труб, после чего новых обращений со стороны жильцов многоквартирного дома не было.

Таким образом, существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, по причинам, указанным в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО4, не установлено, в работах по устранению таких недостатков необходимости не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке.

Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанций истцом не представлено, отсутствуют также доказательства неоднократности проявления недостатков в системе канализации многоквартирного дома.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции также верно сослался на требования ч. 1 ст. 7 Закона и указал, что объектом долевого строительства является квартира № на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> секции многоквартирного дома по <адрес> (п. 1.4 договора), а не система канализации многоквартирного дома, при этом существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несоответствия системы канализации многоквартирного дома № по <адрес> требованиям законодательства, в частности, «Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений» ФЗ № 384 и проекту №, сведены к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу. Фактически повторяются доводы, приводимые в обоснование исковых требований, однако, они являлись предметом судебного рассмотрения, в данный момент направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Утверждение апеллянта о том, что само по себе наличие письма заказчика о внесении изменений в проектную документацию, согласованного с ГИПом ООО фирмы «Модуль», не свидетельствует об отсутствии необходимости направления измененной проектной документации на государственную экспертизу, судебной коллегией признается несостоятельным.

В силу п. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства, либо в случае, если при строительстве или реконструкции линейных объектов применяется модификация получившей положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе отдельных разделов проектной документации), не снижающая конструктивных и других характеристик надежности и безопасности линейных объектов и не изменяющая их качественных и функциональных характеристик, при условии, что указанная модификация проектной документации не приводит к увеличению сметы на строительство, реконструкцию линейных объектов. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования.

Учитывая, что замена материала труб не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности дома, государственная экспертиза при таком изменении не требовалась.

Доводы жалобы о том, что суд не установил наличие оснований для отказа в одностороннем порядке от исполнения договора на момент направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, устранил ли ответчик недостатки в разумный срок, установленный ФИО1, (до ДД.ММ.ГГГГ), не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку относимых и допустимых доказательств наличия недостатков на момент направления им уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При этом судебная коллегия критически относится к ссылке апеллянта на письмо Министерства строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на ДД.ММ.ГГГГ осмотром установлено, что имеются нарушения, которые могут повлечь излив канализационных вод, поскольку, как указано в данном письме, Министерство строительства Тверской области непосредственно не наделено правом проведения обследований и выдачи заключений по объектам, а заключением судебной экспертизы, результатам которой не доверять оснований у судебной коллегии не имеется, установлено обратное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем основания к отмене судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий             Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кулаков