Решение по делу № 8Г-16376/2024 [88-16213/2024] от 31.05.2024

1-инстанция: Потонова Е.П.

2-инстанция: Лукьянченко В.В., Колосова С.И., Зенина Л.С. (докладчик)

УИД 77RS0020-02-2023-000925-27

Дело № 88-16213/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании прекращенным право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску ФИО4, действующей в своих интересах, а также в интересах малолетнего ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2172/2023),

по кассационной жалобе представителя ФИО4 - ФИО14 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя ФИО4 - ФИО14, заключение прокурора ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 - ФИО12, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование требований указано, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 1 <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире бывшим собственником зарегистрированы и проживают ответчики, что нарушает права истца на пользование и распоряжение данным имуществом. Истец просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 1 <адрес>.

ФИО4, действующая в своих интересах, а также в интересах малолетнего ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 1 <адрес>, и применении последствий недействительности сделки, указывая, что данный договор был заключен исключительно с целью лишить ее и ее сына права проживать в указанной квартире.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании прекращенным право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворены частично. Признано для ФИО4 прекращенным право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. 1 <адрес>. Настоящее решение является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>. 1 <адрес>. Выселена ФИО4 из квартиры по адресу: <адрес>. 1 <адрес>. В удовлетворении остальной части иска - отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО4, действующей в своих интересах, а также в интересах малолетнего ФИО1, к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, решение
Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 - ФИО14 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 1 <адрес>, где зарегистрированы и проживают ответчики ФИО4 и несовершеннолетний ФИО1, которые были зарегистрированы и вселены в указанную квартиру в качестве членов семьи собственника бывшим собственником жилого помещения ФИО3, при этом ФИО4 в качестве супруги, а ФИО1 в качестве сына.

Поскольку право собственности на квартиру с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2, а ответчики продолжают пользоваться принадлежащим ей имуществом, отказываясь освободить его, однако при этом имеют в своем распоряжении другую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истец обратилась в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 11, 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, статей 8, 9, 20, 153, 169, 209, 218, 288, 431 - 433, 574 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчики членами семьи истца не являются, каких-либо соглашений о возможном порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось, регистрация ответчика ФИО4 и ее проживание в спорном жилом помещении нарушает права истца, как собственника квартиры, на распоряжение спорным имуществом, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, признав для ФИО4 прекращенным право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. 1 <адрес> со снятием с регистрационного учета и выселении ответчика из занимаемого жилого помещения.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетнего ФИО1, учитывая, что на момент регистрации в данном жилом помещении он являлся несовершеннолетним и до настоящего времени не достиг возраста, позволяющего ему самостоятельно принимать решения, связанные с местом проживания, зарегистрирован в спорном жилом помещении отцом ФИО3, который с регистрационного учета из квартиры не снят, таким образом несовершеннолетний ФИО1 зарегистрирован в спорном жилом помещении на законных основаниях и в соответствии со ст. 20 ГК РФ имеет право на проживание по данному адресу, поскольку его отец ФИО3 зарегистрирован также в данном жилом помещении.

Разрешая по существу заявленные встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора на передаваемое недвижимое имущество каких-либо обременений, запрещающих сделки с ним, наложено не было, в силу чего право ФИО3 на распоряжение своей собственностью ничем ограничено не было, каких-либо оснований полагать, что реализация ФИО3 своего законного права на безвозмездную передачу в собственность ФИО2 имела цель, заведомо противную основам правопорядка или нравственности, не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и определение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН «О правах ребенка», одобренной Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Разрешение судами первой и апелляционной инстанций данного спора без применения вышеприведенных норм материального права привело к тому, что несовершеннолетний ребенок при фактическом отсутствии жилищных прав на какое-либо другое помещение лишен приобретенного им на законных основаниях права пользования спорным жилым помещением, являющегося для него постоянным и единственным местом жительства, поскольку из квартиры выселена его мать с которой по взаимному соглашению бывших супругов определено место жительства ребенка, и которое сохранено за ним решением суда.

Судами при разрешении дела также не учтено имеющее существенное значение для правильного его разрешения обстоятельство, что в силу малолетнего возраста ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не может проживать в спорной квартире самостоятельно без законного представителя.

В соответствии со статьей 9 Конвенции ООН «О правах ребенка», одобренной Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

По делу не оспаривался сторонами факт того, что несовершеннолетний ФИО1 фактически проживает со своей матерью, отец ФИО3 проживает по другому адресу, имея в собственности иное жилое помещение. Судебного постановления либо иного документа-основания, определяющего место жительства ребенка с отцом, в материалах дела не имеется.

Признание прекращенным право пользования ФИО4 спорным жилым помещением, прекращение ее жилищных прав будет являться существенным нарушением прав ее несовершеннолетнего ребенка на совместное проживание с матерью, а мать не сможет в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетним ребенком, что будет противоречить пункту 2 статьи 54, пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель была также вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи ФИО3, и проживает там постоянно, другого жилого помещения, также как и ее ребенок, не имеет, при этом ФИО3 по безвозмездному договору произвел отчуждение спорного жилого помещение своему близкому человеку, при этом сохраняет регистрацию в данном жилом помещении.

В пункте 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Указанная норма части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при разрешении вопроса о возможности сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиком судами учтены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи