Решение по делу № 33а-15582/2016 от 01.11.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Боднарчук О.М.                     Дело №33а-15582/2016 А-021а

21 ноября 2016 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Мирончика И.С., Жуля А.В.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по административному исковому заявлению Администрации города Норильска к Межрайонному отделу судебных приставов по городу Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении его размера,

по апелляционной жалобе Администрации города Норильска,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Администрации г. Норильска к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении его размера - отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Норильска обратилась в суд административным исковым заявлением к МОСП по городу Норильску с требованиями об освобождении от уплаты исполнительского сбора, а в случае невозможности, его уменьшении.

Требования мотивированы тем, что решением Норильского городского суда от <дата> администрация г. Норильска была обязана произвести в течение двух месяцев со дня вступления указанного решения суда в законную силу - до <дата> замену трех оконных блоков в муниципальном жилом помещении, предоставленном на основании договора социального найма Охотиной А.И. Муниципальный контракт на замену трех оконных блоков заключен Администрацией г. Норильска с подрядной организацией <дата>, однако <дата> от Охотиной А.И. поступило заявление, в котором она возражала против установки окон в период с февраля по июнь 2016 года в связи с погодными условиями. Исходя из указанных обстоятельств, решение суда было исполнено Администрацией г. Норильска <дата>. Вместе с тем, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации г. Норильска исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, с которым не согласна.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Администрация города Норильска просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя УФССП по Красноярскому краю Рычкову О.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Пункт 3 части 2 статьи 310 КАС РФ предусматривают, что основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такое нарушение было допущено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, поскольку, разрешая спор, суд не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им ненадлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, решением Норильского городского суда от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, исковые требования Чапаевой Н.В. и Охотиной А.И. удовлетворены частично, на администрацию <адрес> возложена обязанность произвести замену трех оконных блоков в муниципальном жилом помещении №, расположенном в <адрес> в <адрес>, в срок два месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> возбуждено исполнительное производство №, копия которого получена администрацией города Норильска <дата>.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о взыскании с администрации города Норильска исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения администрации города Норильска от уплаты исполнительского сбора либо его снижения.

При этом, суд исходил из того, что указанные административным истцом обстоятельства не являются доказательствами, подтверждающими отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.).

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 указанной статьи исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует.

Так, из материалов дела усматривается, что в целях исполнения судебного решения в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска с ООО «ПромСтройЗащита» <дата> был заключен муниципальный контракт №, предметом которого являлась замена трех оконных блоков по месту жительства взыскателя Охотиной А.И., со сроком выполнения работ до 15.07.2016 года.

При этом, <дата> года Охотина А.И. обратилась с заявлением в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Норильска о несогласии с установкой окон в период с февраля по июнь 2016 года включительно, в связи с погодными условиями и личными обстоятельствами, что в действительности являлось препятствием исполнения судебного акта в установленный в нёс сроки.

Работы по установке пластиковых окон в количестве 3-х штук были выполнены ООО «ПромСтройЗащита» в сроки, установленные муниципальным контрактом, претензий по качеству к которым у Охотиной А.И. не имелось.

Таким образом, принимая во внимание, что администрацией города Норильска были предприняты меры для надлежащего исполнения возложенных судом обязательств, выразившиеся в заключении муниципального контракта по замене оконных блоков в жилом помещении до истечения установленного в судебном решении срока исполнения, наличие объективной невозможности исполнить требования судебного акта в установленные в нём сроки, в связи с заявлением взыскателя о не проведении работ по установке окон до конца июня 2016 года, а также учитывая фактическое исполнение судебного постановления с незначительным отступлением от установленного в нем срока, судебная коллегия приходит к выводу о возможности освобождения должника от подлежащего взысканию исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Администрации города Норильска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 сентября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований администрации города Норильска удовлетворить.

Освободить администрацию города Норильска от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей по исполнительному производству № от <дата>.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Мирончик И.С.

Жуль А.В.