Решение от 28.08.2019 по делу № 33-10983/2019 от 31.07.2019

Судья Косолапова В.А. дело № 33-10983/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 28 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Петровой Т.П., Блошенко М.В.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

с участием прокурора Романенко Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калачёвского района Волгоградской области в интересах Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к Рубанову Григорию Викторовичу о взыскании суммы затрат на лечение Пономаревой Я.А.,

по апелляционной жалобе ответчика Рубанова Григория Викторовича

на заочное решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

Заявленные исковые требования прокурора Калачевского района Волгоградской области, действующего в интересах государства в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к Рубанову Григорию Викторовичу о взыскании суммы затрат на лечение Пономаревой Я.А., удовлетворить.

Взыскать с Рубанова Григория Викторовича в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» имущественный вред на лечение потерпевшей Пономаревой Я.А. в сумме 121546 (сто двадцать одна тысяча пятьсот сорок шесть) рублей.

Взыскать Рубанова Григория Викторовича в бюджет Калачёвского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 3630 (три тысячи шестьсот тридцать) рублей 92 копейки.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., прокурора Романенко Ф.С., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

прокурор Калачёвского района Волгоградской области, действуя в интересах Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» обратился в суд с иском к Рубанову Г.В. о взыскании суммы затрат на лечение Пономаревой Я.А.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 27 марта 2018 года, Рубанов Г.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам.

В результате преступных действий Рубанова Г.В. потерпевшей Пономаревой Я.А. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящий в причинно-следственной связи с ее смертью.

В связи с полученными травмами Пономарева Я.А. находилась на лечении в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» с 13 января 2017 года по 24 января 2017 года, в результате чего на ее лечение затрачено 121546 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в пользу ГУ «ТФОМС Волгоградской области» расходы на лечение потерпевшей Пономаревой Я.А. в сумме 121546 рублей.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе Рубанов Г.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Калачевского района просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Положением ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Часть 1 ст. 45 ГПК РФ наделяет прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Принимая во внимание то, что в соответствии со ст. 21 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» средства обязательного медицинского страхования формируются, в том числе за счет средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Федерального фонда, а также за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, передаваемых в бюджеты территориальных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что прокурор вправе обратиться с настоящим иском в суд в интересах Российской Федерации в лице ГУ ТФОМС Волгоградской области в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ и ст. 27, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии вины этого лица в причинении вреда. Специфика регрессного обязательства состоит в том, что его возникновение непосредственно связано с предшествующим ему обязательством из причинения вреда. И регрессное требование в данном случае вытекает из деликтного обязательства. Необходимым условием является наличие у регредиента ущерба, возникшего в результате возмещения вреда потерпевшему, причем ущерба, понесенного по вине другого лица.

С учетом изложенного, установлению подлежит наличие необходимых условий для возложения на причинителя вреда Рубанова Г.В. обязанности по регрессному требованию.

Вступившим в законную силу приговром суда, имеющим в силу ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора о гражданско-правовых последствиях действий лица, установлена вина Рубанова Г.В. в причинении вреда здоровью Пономаревой Я.А., причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением вреда здоровью потерпевшей.

В результате действий Рубанова Г.В. потерпевшая Пономарева Я.А. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» в период с 13 января 2017 года по 24 января 2017 года, где от полученных телесных повреждений, несмотря на оказанную медицинскую помощь скончалась.

Расходы на лечение Пономаревой Я.А. составили 121546 рублей, и были полностью компенсированы лечебным учреждениям из средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области.

Факт получения Пономаревой Я.А. лечения в стационарном медицинском учреждении, а также размер стоимости данного лечения подтверждаются материалами дела.

Представленный стороной истца расчет расходов на лечение потерпевшей проверен судом, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим Коэффициентам уровня для групп медицинских организаций, оказывающих стационарную медицинскую помощь, утвержденным тарифным соглашением № 21 в сфере обязательного медицинского страхования Волгоградской области, а также базовым ставке и тарифам клинико-статистических групп заболеваний при оказании стационарной медицинской помощи, утвержденным соглашением № 11 в сфере обязательного медицинского страхования Волгоградской области от 21 января 2014 года.

Установив, что вред здоровью потерпевшей причинен действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Рубанов Г.В. является ответственным лицом по возмещению ГУ «ТФОМС Волгоградской области» понесенных затрат на лечение застрахованного лица.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными, обоснованными, а постановленное судом решение соответствующим фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

С учетом приведенных норм закона, доказанности вины ответчика в причинении потерпевшей вреда здоровью, доказанности предъявленных к взысканию сумм, районный суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на ненадлежащее его извещение, на лишени░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 155 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 113 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 30 ░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2013 ░░░░ № 1852-░ «░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 167 ░░░ ░░».

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 1950 ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2010 ░. ░░ ░░░░ «░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (Kabwe and Chungu v. United Kingdom), ░░░░░░ № 29647/08 ░ 33269/08)

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: