Решение по делу № 11-43/2016 от 20.04.2016

Мировой судья Старова С.В.                 Дело №11-43/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего      Грошковой В.В.,

при секретаре                     Стадниченко К.Е.

с участием представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа Деревенец Н.П., представителя Кудисовой Ольги Викторовны по доверенности Махненко С.И., представителя Ушкалова Сергея Александровича по доверенности Зыкина В.Л.,

рассмотре в в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение мирового судьи судебного участка № 1 города-курорта Анапа Краснодарского края Старовой С.В. от 09 февраля 2016 года по делу по иску администрации МО г-к Анапа к Ушкалову С. А., Кудисовой О. В., Абаляну К. Б. о возложении обязанности расчистить канал ливневых стоков,

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Ушкалову С.А., Кудисовой О.В., Абаляну К.Б., в котором просила обязать ответчиков своими силами и за свой счет расчистить канал ливневых стоков, расположенный на земельных участках, принадлежащих последним на праве собственности.

В обоснование исковых требований указала, что 14.07.2015 сотрудниками управления муниципального контроля был произведен осмотр канала, в ходе которого установлено, что канал пролегает по территории земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, собственниками которых являются ответчики. Указанные земельные участки располагаются по адресу: г. Анапа, пр-кт Пионерский. В ходе осмотра установлено, что участки не используются, заросли сорной растительностью, канал, пролегающий по участкам, засыпан строительным и бытовым мусором. Исходя из представленных фотоматериалов, канал засыпан практически вровень с уровнем земли и у него отсутствует какая-либо пропускная способность для выполнения функции отвода воды. Канал фактически перекрыт и не может осуществлять свою функцию. Таким образом нарушена гидрологическая система городского округа, в связи с чем не обеспечивается защита от подтопления территории грунтовыми водами, от затопления населенных пунктов паводковыми водами, а также экологическая защита Черного моря от биологических загрязнений, что является условием возникновения чрезвычайной ситуации в виде затопления и создает опасность причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц. Согласно фотоматериалу в 2012 году при проведении очистки канал находился в надлежащем состоянии. Анализ фотоматериала к информации управления муниципального контроля от 14.07.2015 свидетельствует о том, что канал был засыпан. Из изложенного следует, что администрации муниципального образования город-курорт Анапа причинен вред, подлежащий возмещению путем расчистки канала и приведения его в надлежащее состояние силами и за счет собственников земельных участков, где канал был засыпан.

Решением мирового судьи судебного участка №1 города-курорта Анапа Краснодарского края от 09.02.2016 года исковые требования администрации МО г-к Анапа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация МО г-к Анапа просит об отмене решения суда.

В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что спорный канал отражен в графических материалах генерального плана муниципального образования и включен в общее описание гидрологической системы городского округа в целом. Разделами 7.2.1-7.2.4, 7.3 тома V генерального плана «Охрана окружающей среды» отмечается, что для сохранения лечебной и рекреационной ценности прибрежных морских акваторий необходимо обеспечить защиту моря от биологического загрязнения, для чего, сохранив водно-болотную систему Анапских плавней использовать их для очистки паводковых и дождевых вод. Защита населенных пунктов от затопления паводками редкой повторяемости предусматривается осуществлять системой инженерных мероприятий организации и очистки поверхностного стока. Подтоплению грунтовыми водами подвергается «низкий» берег Черного моря. С целью защиты от подтопления, проектом генплана предлагается проведение инженерных мероприятий по понижению уровня грунтовых вод путем организации поверхностного стока и строительства дренажной системы. Инженерная защита от затопления включает также наличие дренажных систем - сооружений, регулирующих поверхностный сток поступающих на эти территории дождевых и талых вод, временных и постоянных водотоков.Указанный канал должен осуществлять все указанные функции. Канал отражен на топографической съемке от 1978, 1983 годов, а также в графических материалах к нынешнему генеральному плану. Канал поддерживается администрацией города в рабочем состоянии на протяжении многих лет, осуществляется поэтапная расчистка отдельных его участков. Согласно фотоматериалу в 2012 году при проведении очистки канал находился в надлежащем состоянии. Анализ фотоматериала к информации управления муниципального контроля от 14.07.2015 свидетельствует о том, что канал был засыпан.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 1 города-курорта Анапа Краснодарского края по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов. Собственником гидротехнического сооружения может быть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений. Регистр формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1-3 Постановления Правительства РФ от 23 мая 1998 г. N 490 "О порядке формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений" формирование и ведение Российского регистра гидротехнических сооружений возложено на Федеральное агентство водных ресурсов.

В статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" предусмотрены обязанности, в соответствии с которыми именно на собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующую организацию возлагается ответственность за безопасность гидротехнического сооружения, а также обязанность по обеспечению соблюдения норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации.

Однако в материалы дела не были представлены сведения о том, что спорный канал ливневых стоков в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" внесен в Российский регистр гидротехнических сооружений, и то, что ответчики являются собственниками и (или) эксплуатирующими организациями этого гидротехнического сооружения.

Согласно пункта 8 ст. 16 Федерального Закона от 06.10.2013г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», а также положений Устава МО г-к Анапа, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Пунктом 2 части 1 ст. 27 Водного кодекса РФ закреплено, что к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

В силу подпунктов "а", "г", "д" п. 2 ст. 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют подготовку и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обучение населения способам защиты и действиям в этих ситуациях, осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создают резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Следовательно вопросы по устройству, содержанию и строительству системы сетей и сооружений водоотведения в рамках предупреждения чрезвычайных ситуаций, связанных с возможным затоплением территории муниципального образования относятся к вопросам местного значения органа местного самоуправления.

Согласно справки Управления гражданской обороны и защиты населения Администрации МО г-к Анапа № 13-305/15-06 от 20.07.2015г. в 2010 и в 2012 годах была проведена реконструкция канала, на 40 % канал выполнен в бетонном исполнении, на 60 % в земляном. С периодичностью один раз в два-три года требуется проведение его расчистки и реконструкция. По характеристикам этот канал имеет трапецеидальную форму сечения, размеры которого составляют: ширина в верхнем поперечнике - более 10 метров, в нижнем - 6-8 метров, глубина 1,5-2 метра. Протяженность канала составляет 11,8 км. Канал соединяет Чембурское озеро и Витязевский лиман.

Администрацией МО г-к Анапа в материалы дела был представлен муниципальный контракт № 349 от 07 сентября 2015 года, согласно условиям которого Подрядчик в рамках закупки Заказчика, предусмотренной муниципальным контрактом, по заданию Заказчика выполняет расчистку отводных каналов для обеспечения прохождения тало-дождевых вод на территории муниципального образования город-курорт Анапа. Акт приемки выполненных работ подписан сторонами контракта 28 декабря 2015 года. Заказчик принял указанные работы по муниципальному контракту 28 декабря 2015 года, оплатил их в полном объеме, не выразив при этом каких-либо замечаний по их качеству.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод, что в 2015 году все необходимые работы по расчистке канала в рамках муниципального контракта были выполнены, т.е. канал не засорен, либо спорный канал проходит не по земельным участкам ответчиков.

Истцом не представлены доказательства того, что на момент приобретения ответчиками Ушкаловым С.А., Абалян К.Б., Кудисовой О.В. земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № соответственно, канал ливневых стоков существовал в тех границах, которые отражены в картографических материалах, как не представлены и доказательства виновных действий ответчиков по засыпке канала.

Необходимо учесть, что в силу пунктов 1-3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иминым образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Из материалов дела следует, что право собственности на земельные участки было зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке. Сведения о наличии каких-либо обременений и (или) охранных зон в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, в том числе у нового собственника земельного участка с кадастровым номером № ВДА, а также нового собственника земельного участка с кадастровым номером № ООО «Кубаньинерт», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по содержанию и расчистке канала ливневых стоков, наличие которого на принадлежащих им земельных участках не подтверждено документально, не имеется.

На основании изложенного, суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Доводыа пелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, основаны на неправильном применении норм материального права, сводятся лишь к не согласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города-курорта Анапа Краснодарского края 09 февраля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, однако может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий: