Решение по делу № 2-1074/2015 от 06.05.2015

<данные изъяты>

дело №2-1074\15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волоколамск                                                                       04 августа 2015 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                     Капцовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                                 Ошурко Е.А.,

с участием представителя истца                                                 Васильевой Т.А.,

представителя ответчика                                                                      Ярмак В.С.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земскова С.В. к Черкасовой Л.В. об обязании демонтировать ограждение в виде забора и установлении его в соответствии с границами земельного участка, содержащимися в ГКН,

УСТАНОВИЛ:

       Истец Земсков С.В. обратился в суд к ответчику Черкасовой Л.В. об обязании за свой счет и своими силами осуществить демонтаж ограждения в виде забора, расположенного на земельном участке истца с кадастровым номером № № площадью 888 кв.м., категории- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>», участок № и установить ограждение в виде забора в соответствии с границами, содержащимися государственным кадастром недвижимости.

        В обоснование своих уточненных требований (л.д.69-73) истец указал, что является собственником земельного участка № с кадастровым номером № № в СНТ «Мир». Ответчик Черкасова Л.В. является собственником смежного с ним земельного участка № под кадастровым номером №№. Оба земельных участка поставлены на кадастровый учет, сведения о координатах границ земельных участков содержаться в ГКН. Право собственности на земельные участки зарегистрированы в установленном законом порядке. Ответчик установила ограждение своего участка, поставив свой забор на земельном участке истца, то есть, запользовала его участок. Ранее ограждение в виде забора было расположено по границе между смежных участков, о чем свидетельствует оставшийся от прежнего забора столб, расположенный на границе участков. Забор ответчика создает препятствия для истца в пользовании своим земельным участком. При обращении истца к кадастровому инженеру, было установлено, что содержащиеся в ГКН сведения о границах земельных участков сторон по делу не соответствуют своему фактическому местоположению.

         По ходатайству представителя истца Земскова С.В.- Васильевой Т.А. судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Геостройсервис» (л.д.77-79).

       В ходе проведенной по делу экспертизы (л.д.124-140), экспертом был составлен план спорных земельных участков, принадлежащих Земскову С.В. и Черкасовой Л.В. Фактическая площадь земельного участка Земскова С.В. составляет 834 кв.м. При этом, площадь участка согласно правоустанавливающих документов составляет- 888 кв.м. Полученное значение фактической площади земельного участка, принадлежащего Земскову С.В. на 54 кв.м. меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах. Полученное значение превышает допустимое расхождение площадей, установленное для участков данной категории. На основании координат границ земельного участка с кадастровым номером №№, указанных в кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ и координат фактических границ данного участка, полученных в ходе проведения землеустроительной экспертизы, выявлено несоответствие фактического местоположения земельного участка №, принадлежащего Земскову С.В., местоположению, указанному в сведениях ГКН.           Кадастровая граница земельного участка № принадлежащего Земскову С.В. с кадастровым номером №№ не соответствует фактическому местоположению и конфигурации данного участка.

        При этом, фактическая площадь земельного участка Черкасовой Л.В. в пределах установленного ограждения составляет 874 кв.м., по правоустанавливающим документам- 867 кв.м., то есть больше на 7 кв.м. Граница земельного участка установлена в результате межевания проведенного ППАП отделом г. Волоколамска в 2001 году. Полученное значение фактической площади не превышает допустимое расхождение площадей, установленное для участков данной категории (21 кв.м.) и поэтому соответствует площади 867 кв.м., указанной в правоустанавливающих документах. Местоположение фактической границы, зафиксированное в ходе проведения землеустроительной экспертизы и местоположение кадастровой границы земельного участка №, принадлежащего Черкасовой Л.В., с кадастровым номером №№, полученное в результате межевания, не превышает допустимого расхождения при контроле межевания. Разность координат характерных точек смежной границы земельных участков № и № не превышает допустимое значение требуемой точности определения границ объектов межевания. Факт наличия кадастровой ошибки в ходе экспертизы не установлен (л.д.131-135).

         В судебном заседании представитель истца Васильева Т.А. поддержала заявленные требования, пояснив, что несоблюдение, в том числе, незначительное градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного ими иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Забор ответчика создает препятствия для истца в пользовании своим земельным участком, ограничивает его в распоряжении той частью земельного участка, которой он мог бы воспользоваться. С выводами эксперта согласны.

        В судебном заседании представитель ответчицы Черкасовой Л.В.- Ярмак В.С. исковые требования истца Земскова С.В. не признал, пояснив, что на момент приобретения ответчиком земельного участка № № его границы уже были определены, смежные участки разграничены забором, установленным еще прежними собственниками земельных участков. С заключением эксперта согласен. Просит суд в иске Земскову С.В. отказать, взыскав с Земскова С.В. в пользу Черкасовой Л.В. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 40000 рублей и расходы по оформлению доверенности- 1500 рублей (л.д.145).

Третьи лица СНТ «Мир» и ФГБУ ФКП «Росреестра по Московской области» надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явились, своих объяснений и возражений по существу заявленных требований не представили.

Суд, выслушав представителей сторон по делу, рассмотрев уточненные исковые требования и материалы данного дела, изучив заключение по землеустроительной экспертизе ООО «Геостройсервис», приходит к следующим выводам.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

В соответствии со статьями 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 6, 70 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

       Право владение, распоряжение и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых об объекте недвижимости.

     Местоположение границ конкретного земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ такого земельного участка.

При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

Из материалов данного дела следует, что истец Земсков С.В. является собственником земельного участка № с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик Черкасова Л.В. является собственником смежного с ним земельного участка № под кадастровым номером №№ Право собственности на данные земельные участки зарегистрированы в установленном законом порядке.

      Земельные участки сторон по делу поставлены на кадастровый учет, сведения о координатах границ земельных участков содержаться в ГКН. Граница земельного участка истца Земскова С.В. установлена в результате межевания, проведенного ООО «Волок-Геоцентр» в 2006 году. Граница земельного участка ответчика Черкасовой Л.В. установлена в результате межевания проведенного ППАП отделом г. Волоколамска в 2001 году.

      На местности смежная граница земельных участков № (Земскова С.В.) и № (Черкасовой Л.В.) обозначена металлическим ограждением, установленном на бетонном фундаменте.

       Согласно выводам эксперта, следов переноса ограждения, установленного по смежной границе участков, не выявлено. Фактическая площадь земельного участка Земскова С.В. на 54 кв.м. меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах (888 кв.м.). Полученное значение превышает допустимое расхождение площадей, установленное для участков данной категории. Кадастровая граница земельного участка №№, принадлежащего Земскову С.В., с кадастровым номером №№, не соответствует фактическому местоположению и конфигурации данного участка. При этом, местоположение фактической границы, зафиксированное в ходе проведения землеустроительной экспертизы и местоположение кадастровой границы земельного участка № № принадлежащего Черкасовой Л.В. с кадастровым номером №№, полученное в результате межевания не превышает допустимого расхождения при контроле межевания.

       Экспертом также было установлено, что кадастровая граница земельного участка № имеет не значительное отклонение от фактической границы в сторону участка № (Черкасовой Л.В.), которое в точке № составляет- 0,25 м., что не превышает допустимое значение (0,4 м.) (л.д.134).

      Таким образом, суд делает вывод, что кадастровые границы земельного участка Земскова С.В. не соответствуют фактическому местоположению и конфигурации данного участка, площадь участка истца меньше чем указано в правоустанавливающих документах. В свою очередь, площадь участка ответчика Черкасовой Л.В. соответствует правоустанавливающим документам, местоположение границ участка ответчика на местности и по сведениям ГКН не превышает допустимых погрешностей. При этом, имеются не значительные отклонения смежной границы участков сторон по делу на 0,25 м., что не превышает допустимого значения требуемой точности определения границ объектов межевания.

       Судом установлено, что уменьшение площади земельного участка истца произошло не за счет действий ответчика. Доказательств того, что ответчиком или прежним владельцем участка № был произведен перенос спорной смежной границы, или ответчиком осуществлялась дополнительная прирезка к своему земельному участку за счет земельного участка истца, в том числе, за счет той части участка, по поводу которой заявлен спор, суду не представлено.

Как усматривается из чертежа №2, составленного экспертом (л.д.138), уменьшение площади земельного участка истца и несоответствие границ участка истца сведениям, содержащимся в ГКН, произошло со стороны участков других смежных землепользователей (участок №).

       Следовательно, уменьшение площади земельного участка Земскова С.В. (на 54 кв.м.) произошло не в результате незначительного отклонения смежной границы земельных участков сторон по делу (на 0.25 м.), а в результате запользования земли истца другими землепользователями, что исходя из выводов эксперта и принципа целесообразности, дает суду основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд считает, что со стороны ответчика не допущено нарушение прав истца на пользование и распоряжением земельным участком.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В соответствии со ст.94 ГПК РФ суд считает обоснованным взыскать с Земскова С.В. в пользу Черкасовой Л.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, как соответствующую проделанной работе представителя относительно заключенного договора поручения от 04.06.2015 года (л.д.147-149). Подлежит удовлетворению требование Черкасовой Л.В. об оплате расходов по изготовлению нотариальной доверенности на представление ее интересов в суде Ярмак В.С. в размере 1500 рублей, что отражено в самой доверенности (л.д. 40-41).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       В удовлетворении исковых требований Земскова С.В. к Черкасовой Л.В. об обязаниии демонтировать ограждение в виде забора, расположенного на земельном участке истца с кадастровым номером № № площадью 888 кв.м., по адресу: <адрес> участок № и установлении его в соответствии с границами земельного участка, содержащимися в ГКН - отказать.

       Взыскать с Земскова С.В. в пользу Черкасовой Л.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

         Судья                                                                            Т.Ю. Капцова