Решение от 10.04.2023 по делу № 2-1667/2023 (2-8223/2022;) от 16.11.2022

Дело № 2-1667/2023

УИД 65RS0001-01-2022-011301-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года                                                       город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО, ответчика ФИО, представителя ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокурора Макаровского района Сахалинской области в интересах Российской Федерации к ФИО, ФИО о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств в доход государства,

у с т а н о в и л:

16 ноября 2022 года истец прокурор Макаровского района Сахалинской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику ФИО, указав следующие обстоятельства. Прокуратурой проведена проверка в рамках надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции. В рамках проверки установлено, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от 27 декабря 2021 года ФИО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 16 февраля 2022 года данный приговор изменен путем исключения из мотивировочной части ссылки суда на наличие у подсудимого медицинских противопоказаний, исключающих возможность содержания его под стражей. Судебный акт от 27 декабря 2021 года вступил в законную силу. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства и выводы, а именно получение ФИО от ФИО взятки в виде денег в размере 1 600 000 рублей, распоряжение ими ответчиком по своему усмотрению, при этом в отношении изъятых из служебного кабинета в ходе расследования уголовного дела 350 000 рублей принято решение о конфискации, прокурор Макаровского района Сахалинской области просит суд признать ничтожной сделку по получению ФИО от ФИО взятки в виде денег в размере 1 600 000 рублей, поскольку она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Также просит применить последствия недействительности данной сделки путем взыскания с ФИО в доход Российской Федерации денежных средств в размере 1 250 000 рублей, полученных в результате взяток на общую сумму 1 600 000 рублей.

Протокольным определением суда от 03 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнила требования в части последствий недействительности сделки путем взыскания в доход Российской Федерации, просила суд удовлетворить уточненные требования.

Ответчик ФИО и его представитель по устному ходатайству ФИО по исковым требованиям возражали по изложенным в возражениях основаниям, представитель пояснил, что приговор не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку выяснению подлежат обстоятельства расходования ответчиком денежных средств, учитывая, что направлены они были на благотворительные цели – покупку формы, ёлки, что могут подтвердить свидетели ФИО, ФИО и Аксёненко И.П., тогда как в неизрасходованной части требования прокурора подлежат удовлетворению, при этом ФИО является солидарным должником. Также указал на возможность применения последствий недействительности сделки иным путем, нежели заявлено прокурором. В связи с чем, просили в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне истца в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения ввиду неявки адресата по извещению.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 15 ст. 8.2 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры рассматривают материалы проверки, указанной в части 4 настоящей статьи, и не позднее одного месяца со дня ее окончания при наличии оснований обращаются в суд в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, с заявлением о взыскании в доход Российской Федерации денежной суммы в размере, эквивалентном той части денежных средств, указанных в части 3 настоящей статьи, в отношении которой не представлены сведения, подтверждающие законность получения этих средств, если размер взыскиваемых средств превышает десять тысяч рублей.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года № 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Также Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года № 2572-О).

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от 27 декабря 2021 года ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что 07 октября 2016 года ФИО вступил в должность мэра муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области, выполнял в органе местного самоуправления на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлся должностным лицом.

В период с 01 мая до 09 мая 2020 года ФИО, находясь в своем служебном кабинете, в ходе встречи с ФИО, потребовал от последнего за оказание содействия в заключении муниципальных контрактов на снос аварийного и ветхого жилищного фонда на территории Макаровского района Сахалинской области, обеспечение объёмом указанных контрактов с беспрепятственным получением оплаты по ним, а также за общее покровительство в будущем при заключении и исполнении таких гражданско-правовых договоров, систематически передавать ему лично незаконное материальное вознаграждение, а именно взятку в виде денег по 100 тысяч рублей, на что ФИО согласился.

В период с 09 мая по 31 мая 2020 года ФИО, находясь в своем служебном кабинете, лично получил от ФИО, денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве взятки.

В период с 01 июня 2020 года по 30 ноября 2020 года ФИО, находясь в своем служебном кабинете, лично за три приема, получил от ФИО, денежные средства по 100 000 рублей в качестве взятки.

В один из дней декабря 2020 года ФИО, находясь в помещении администрации муниципального образования «Макаровский городской округ», лично получил от ФИО денежные средства в сумме 1 200 000 рублей в качестве взятки.

Всего ФИО получено в качестве взятки 1 600 000 рублей.

В ходе судебного следствия ФИО вину признал в полном объеме.

Признавая ФИО виновным в совершении инкриминируемого деяния, Макаровский районный суд пришел к выводу о том, ФИО, являясь главой органа местного самоуправления и выполняя в связи с этим на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являлся должностным лицом, понимая фактический характер и общественную опасность своих действий, их направленность против интересов службы в органах местного самоуправления, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, на своем рабочем месте, в период времени с мая по декабрь 2020 года получил от ФИО денежные средства в виде взятки в особо крупном размере.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 16 февраля 2022 года вышеуказанный приговор изменен в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда о наличии у ФИО медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания под стражей ФИО В остальной части приговор оставлен без изменения.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика ФИО в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором Макаровского районного суда Сахалинской области от 27 декабря 2021 года, суд оценивает действия данного ответчика по получению взятки в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку она посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Положениями подпункта «а» пункта 1 ст. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» дано понятие коррупции – злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что получение ФИО денежных средств в виде взятки от ФИО на общую сумму 1 600 000 рублей носит антисоциальный характер, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности, поскольку совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом от 27 декабря 2021 года изъятые в ходе уголовного расследования денежные средства в сумме 350 000 рублей конфискованы и обращены в доход государства, тогда как полученные ФИО денежные средства в сумме 1 600 000 рублей в виде взятки вещественными доказательствами не признавались, в доход Российской Федерации не обращались, в связи с чем, применяя зачет денежных средств, сумма в 1 250 000 рублей подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Доводы ответчика ФИО и его представителя о том, что полученные ответчиком денежные средства направлены на благотворительные цели, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку действия ФИО квалифицированы судом по ч. 6 ст. 290 УК РФ, а именно получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за общее покровительство по службе, совершенное главой органа местного самоуправления, совершенное в особо крупном размере.

Поскольку получение взятки должностным лицом является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поэтому полученные преступным путем денежные средства подлежат взысканию в доход государства.

В данном случае взыскание денежных средств на основании ст. 169 ГК РФ в доход Российской Федерации обусловлено недействительностью ничтожной сделки по получению денежных средств, которыми ФИО распорядился по своему усмотрению, поэтому имеются основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Ссылка ответчика ФИО и его представителя на солидарное взыскание денежных средств с ФИО судом отклоняется, поскольку она не основана на нормах действующего законодательства.

Как установлено приговором Макаровского районного суда от 27 декабря 2021 года, денежные средства переданы ФИО от ФИО, соответственно применение последствий недействительности сделки влечет двойную реституцию, в данном случае, возврат всего полученного взяткополучателем взяткодателю, тогда как данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поэтому полученные преступным путем денежные средства в силу положений ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию с взяткополучателя в доход государства.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина (за требование имущественного характера исходя из цены иска в сумме 1 250 000 рублей) в размере 14 450 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 1 600 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 09 ░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 1 600 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 450 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                          ░.░. ░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                          ░.░. ░░