Решение по делу № 11-2-21/2017 от 11.01.2017

Дело № 11-2-21/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2017г. г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Шахове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Попова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГСК «Авиценна-1» к Попову Д.В. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию и расходов, связанных с деятельностью ГСК, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец ГСК «Авиценна-1» обратился в суд с иском к ответчику Попову Д.В. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию и расходов, связанных с деятельностью ГСК, в обоснование указал, что Попов Д.В. является собственником гаражного бокса №, площадью 20,3кв.м., расположенного в строении литер А в ГСК «Авиценна-1» по адресу: <адрес>, на основании решения Советского районного суда <адрес> от 21.11.2013г. С 13.12.2013г. и по настоящее время ГСК «Авиценна-1» осуществляет эксплуатацию гаражей, расположенных по адресу: <адрес>. С указанного времени ответчик пользуется всеми объектами инфраструктуры, имуществом и услугами ГСК, а именно: дорожной сетью ГСК с правом проезда на автотранспорте и прохода в пешем порядке, автомобильным эстакадами для технического обслуживания и ремонта автомашин, электрическими сетями кооператива для снабжения электроэнергией прилегающей к гаражному боксу территории, услугами охраны территории, услугами охраны гаражного бокса, вывоза ТБО и иными услугами, оказываемыми ГСК. Ответчик владеет дорогостоящим недвижимым имуществом (гаражом), которое является технически неотделимым от имущества (гаражей) других членов Кооператива. Общим собранием принято решение осуществлять охрану гаражей. Попов Д.В. взносы на охрану гаражного комплекса не оплачивает, требования об оплате данных взносов игнорирует. За период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2016г. (7 месяцев) образовалась задолженность по уплате взносов на охрану, которая составляет 2450 рублей. Помимо взносов на охрану, ответчик не платит и за электрическую энергию в размере 1050 руб. Просили взыскать с ответчика задолженность по оплате членских взносов на охрану за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2450 руб., за электроэнергию за тот же период в размере 1050 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с Попова Д.В. в пользу ГСК «Авиценна-1» взыскана задолженность по оплате взносов на охрану за период с 01.02.2016г. по 31.08.2016г. в размере 2450 рублей., задолженность по оплате за электроэнергию за тот же период в размере 1050 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, всего 8900 рублей.

С решением не согласился ответчик Попов Д.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, в обоснование указал: - что ответчик не является членом ГСК и решения ГСК на него не распространяются; - не заключен договор с ГСК, а когда он обратился по поводу договора, возник конфликт; - истец не представил доказательств прав на имущество ГСК, поскольку гаражи строил другой кооператив с таким же названием, которого в настоящее время не существует, о чем имеются выписки ЕГРЮЛ; - неверно применены нормы материального права; - размер взыскиваемых сумм не обоснован; - он не живет по указанному истцом в иске адресу, и именно поэтому не было досудебного урегулирования спора, и его не смогли вызвать в суд.

В судебное заседание ответчик Попов Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, лично, по окончанию предыдущего судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, представителя не направил, ходатайства лоб отложении не заявлял. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ГСК «Авиценна-1» - Диденко Р.И., действующий на основании доверенности, в суд явился, пояснил, что судебное разбирательство откладывалось для мирного урегулирования спора, конфликт разрешен, ответчик погасил задолженность, и в настоящее время они согласовывают условия договора между ГСК «Авиценна-1» и Поповым Д.В. Ответчику уже судебное разбирательство не интересно, по-видимому, поэтому он в суд и не явился. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим. Полагает, что решение законное и обоснованное. Они обращались к стороне ответчика в досудебном порядке, тот захотел получить условия лучше, чем для членов ГСК, в связи с чем возник конфликт. Доводы апеллянта не подкреплены объективными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение мирового судьи не подлежит изменению, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что Попов Д.В. является собственником гаражного бокса, расположенного на территории ГСК «Авиценна-1» по адресу: <адрес>, л. 2-я Краснодарская, 86-А, на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Общего собрания членов ГСК «Авиценна-1» (протокол № от 13.12.2013г.) определён порядок оплаты собственниками гаражей за электроэнергии при несвоевременном ежемесячном предоставлении собственниками гаражей Председателю Кооператива показаний введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета электрической энергии.

В ГСК «Авиценна-1» владельцы гаражей платят за электроэнергию в кассу гаражи Кооператива. Факт оплаты подтверждается соответствующими отметками в единой расчетной книжке, выданной Кооперативом владельцу гаража.

За охрану машиномест владельцы гаражей платят исходя из утвержденного решения общего собрания членов ГСК «Авиценна-1» размера ежемесячного взноса в сумме 35 рублей за один гаражный бокс (протокол № от 13.12.2013г.).

Согласно пояснений представителя истца, с 13.12.2013г. ответчик Попов Д.В. пользуется всеми объектами инфраструктуры, имуществом и услугами ГСК. Поскольку ответчик Попов Д.В. является владельцем гаража, который технически неотделим от гаражей других членов Кооператива, а также пользуется всеми объектами инфраструктуры, имуществом и услугами ГСК, он должен нести обязанности по содержанию имущества.

Так, за период с 01.02.2016г. по 31.08.2016г. за ответчиком образовалась задолженность за электрическую энергию 1050 рублей (7 месяцев), а также задолженность по уплате взносов на охрану, которая составляет 2450 рублей за тот же период.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст.ст.210, 211 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущество и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

По смыслу ст.210 ГК РФ, именно на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе несение расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, а, следовательно, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

По вопросу отсутствия надлежащего извещения. В деле имеется адресная справка(л.д.95); суд установил правильный адрес ответчика, извещал о судебном разбирательстве, известил о результате рассмотрения дела, ознакомил с делом, принял апелляционную жалобу, передал дело в апелляционную инстанцию.

В силу ст.154 ГПК РФ, - гражданские дела рассматриваются и разрешаются мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мировой судья предпринял все возможные меры к уведомлению ответчика. Ответчик извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, по всем известным суду адресам.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами - ч.1 ст. 35 ГПК РФ.

В силу ст.154 ГПК РФ, - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Из ст.10 ГК РФ, - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд полагает, что учитывая заявленные два дня на пересылку письменной корреспонденции по <адрес>(из нормативов Почты России) и пять дней хранения корреспонденции со штампом «судебное», ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по настоящему делу решение соответствует указанным критериям.

Согласно ч.1ст.327.1 ГПКРФсуд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии состатьей330 ГПКРФоснованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Суд считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы мирового судьи вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения по существу спора, апелляционная инстанция не усмотрела.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., следовательно оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-1» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░