Решение по делу № 33-2707/2020 от 20.10.2020

Судья Каташова А.М. Дело № 33-2707/2020

Номер дела в суде первой инстанции № 9-192/2020

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ковалевой Елены Павловны на определение Октябрьского районного суда г.Иваново от 6 июля 2020 года об оставлении без движения частной жалобы Ковалевой Елены Павловны на определение Октябрьского районного суда г.Иваново от 26 мая 2020 года о возвращении искового заявления,

установил:

Ковалева Е.П. обратилась в суд с иском к Стрелец А.А., Стрелец С.А., генеральному директору МФЦ г. Иваново Березкину М.А., главе города Иваново Шарыпову В.Н. о признании закрепления квартиры за Стрелец А.А., Стрелец С.А. недействительным; восстановлении записи в МКУ МФЦ г. Иваново о регистрации в квартире с момента прописки в ней; передаче квартиры в собственность истца и собственность ее детей; прекращении всех тайных спецопераций в отношении истца и родительской квартиры.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 мая 2020 года вышеуказанное исковое заявление Ковалевой Е.П. оставлено без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его несоответствием требованиям, установленным статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 мая 2020 года исковое заявление Ковалевой Е.П. возвращено заявителю в связи с неисполнением определения от 12 мая 2020 года об оставлении искового заявления без движения.

На определение о возвращении искового заявления от 26 мая 2020 года Ковалевой Е.П. подана частная жалоба.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 июля 2020 года частная жалоба на определение от 26 мая 2020 года оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 20 июля 2020 года устранить указанные в определении недостатки частной жалобы, препятствующие ее направлению в суд апелляционной инстанции.

В связи с неисполнением определения об оставлении частной жалобы без движения от 6 июля 2020 года частная жалоба на определение от 26 мая 2020 года определением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 23 июля 2020 года возвращена заявителю.

На определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 июля 2020 года об оставлении частной жалобы без движения Ковалевой Е.П. подана частная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое определение отменить и обязать Октябрьский районный суд г.Иваново принять исковое заявление к рассмотрению.

Согласно части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив сформированный судом материал по частной жалобе в пределах доводов жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 указанного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, установленным статьей 322 данного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу Ковалевой Е.П. без движения, суд первой инстанции с учетомположений статьи 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииисходил из того, что для разрешения по существу частной жалобы на определение о возвращении искового заявления в суд апелляционной инстанции одновременно с частной жалобой подлежат направлению исковое заявление и приложенные к нему документы, вместе с тем заявителем к частной жалобе не приложен чек-ордер от 27 апреля 2020 года об оплате государственной пошлины за подачу иска, который был приложен к исковому заявлению и возвращен истцу. Срок для устранения указанного недостатка частной жалобы установлен судом до 20 июля 2020 года. Оценивая законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что частная жалоба, оставленная судом первой инстанции без движения, подана на определение о возвращении искового заявления в связи с неисполнением определения об оставлении искового заявления без движения. При этом одним из оснований для оставления искового заявления без движения являлась оплата истцом государственной пошлины не в полном объеме, в связи с чем для принятия правильного решения по частной жалобе подлежит проверке, в том числе, и соблюдение истцом требований пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении при предъявлении иска документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В частной жалобе Ковалева Е.П. указывает, что определение Октябрьского районного суда г.Иваново от 6 июля 2020 года получено несвоевременно, в связи с чем 30 июля 2020 года направила в адрес суда ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока, а также чек-ордер об уплате государственной пошлины от 19 мая 2020 года.

Данные доводы основанием для отмены обжалуемого определения не являются. Как следует из представленного материала, копия определения об оставлении частной жалобы без движения от 6 июля 2020 года в тот же день направлена заявителю. Согласно почтовому штемпелю указанная корреспонденция поступила в отделение связи для вручения адресату 9 июля 2020 года и вручена заявителю 20 июля 2020 года. Учитывая характер недостатков частной жалобы, дату поступления направленной судом корреспонденции в отделение связи для вручения адресату и наличие у заявителя возможности получить корреспонденцию, начиная с указанной даты, установленный судом срок для исправления недостатков частной жалобы является разумным. Ходатайство о продлении срока устранения недостатков частной жалобы Ковалевой Е.П. не заявлялось. Поскольку указанные в определении от 6 июля 2020 годанедостатки частной жалобы в установленный срок устранены не были, определением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 23 июля 2020 года частная жалоба возвращена заявителю. Законность определения от 23 июля 2020 года о возвращении частной жалобы проверена в апелляционном порядке, определением Ивановского областного суда от 7 октября 2020 года данное определение оставлено без изменения.

Ссылки в жалобе на неполучение заявителем копии определения судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 июля 2020 года о возвращении искового заявления на законность обжалуемого определения не влияют.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, частная жалоба Ковалевой Е.П. не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Иваново от 6 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ковалевой Елены Павловны – без удовлетворения.

Судья Хрящева А.А.