Решение от 07.12.2020 по делу № 2-960/2020 от 23.10.2020

Дело № 2-960/2020

УИД 42RS0012-01-2020-001934-47

    РЕШЕНИЕ    

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при секретаре Устюжаниной Н.Н.

с участием представителей истца – Тарасовой О.С., Золотухина В.В.

ответчика Сладкова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 07 декабря 2020 года гражданское дело по иску Мариинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кузбасса к Сладкову Антону Александровичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Мариинское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кузбасса (далее по тексту – Мариинское ГПАТП Кузбасса) обратилось в суд с иском к Сладкову А.А. о взыскании материального ущерба.

Исковые требования обоснованы следующим. 17.01.2019 года между Мариинским ГПАТП Кемеровской области и Сладковым Антоном Александровичем был заключен трудовой договор № 2, по условиям которого ответчик был принят на должность водителя автобуса на неопределенный срок. В тот же день ответчик был ознакомлен со своей должностной инструкцией, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Согласно п.5.2. Трудового договора ответчик был обязан «управлять автобусом любой марки, согласно имеющимся категориям, с соблюдением техники безопасности и правил дорожного движения», а также «бережно относиться к имуществу работодателя и других работников».

Пункт 8.1. Трудового договора предусматривает материальную ответственность работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

Согласно материалам о проведении служебного расследования (акт №1 от 13.05.2020) в стояночном боксе № 2 1986 года постройки 24 февраля 2020 произошло столкновение автобусов <...> с автобусом <...>

Из пояснений сторожа-водителя П. следует, что он находился на работе с 17.00 часов 23 февраля 2020 до 08.00 часов 24 февраля 2020. При вечернем обходе после расстановки всех машин автобусы были без повреждений. В 05.45 часов 24 февраля 2020 к нему зашел Золотухин В.В. и сообщил, что в стояночном боксе произошло столкновение автобуса <...> с автобусом <...> Водитель Сладков А.А. не просил о помощи для безопасного маневрирования в стояночном боксе у П. Когда подошли к месту столкновения, повреждения были на двух автобусах. Сладков А.А. находился возле автобусов.

Из пояснений заместителя директора по общим вопросам Золотухина В.В. следует, что он находился на работе с 05.00 часов 24 февраля 2020. Примерно в 05.45 позвонила диспетчер О. и сообщила, что в стояночном боксе произошло столкновение автобусов: <...> (за рулем был Сладков А.А.) с автобусом <...> (без водителя). Когда Золотухин В.В. подошёл к месту столкновения. Сладков А.А. сказал, что виноват в аварии и возместит материальный ущерб, причиненный предприятию.

Из пояснений диспетчера О. следует, что 24 февраля 2020 она находилась на работе при выпуске автобусов на маршруты, водитель Сладков А.А. был запланирован работать по маршруту №23, время выезда 05.43 мин по графику. В 05.40 Сладков А.А. сообщил, что разбил стекла на автобусах <...> После чего она сообщила заместителю директора Золотухину В.В.

Из объяснений водителя Сладкова А.А. следует, что он 24 февраля 2020 в 05.00 приехал на работу, прошел инспектора по предрейсовым осмотрам и пошел в бокс подготавливать автобус <...> В 05.40, выезжая с места стоянки, начал маневрирование и задел автобус <...> В результате повредил левый край лобового стекла на автобусе <...> и в автобусе <...> три стекла с правой стороны из-за недостаточного освещения в стояночном боксе.

Согласно должностной инструкции водителя городского регулярного пассажирского маршрута водитель Сладков А.А. (п. 2.1.2.) обязан знать и строго соблюдать правила дорожного движения.

Ответчик фактически нарушил п.8.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) "О Правилах дорожного движения", в котором указано, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Своими действиями Сладков А.А. создал опасность для движения и помехи другим участникам движения путем наезда на автобус <...> чем причинил материальный ущерб ответчику. Кроме того, истец нарушил также п.8.12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) "О Правилах дорожного движения", в котором указано, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. В то время, как Сладков А.А., не убедившись в безопасности движения задним ходом, осуществил движение, тем самым повредив лобовое стекло автобуса <...>, что подтверждается собственноручно написанной объяснительной запиской ответчика.

31.05.2020 был вынесен приказ о наложении на ответчика дисциплинарного взыскания в полном соответствии с трудовым законодательством, в частности с положениями ст.193 Трудового кодекса РФ, а именно:

До применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение. Данное объяснение от истца было получено.

Дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Истец с данным приказом ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись непосредственно на бланке приказа.

С целью установления вышеуказанных фактов о причинении материального ущерба ответчиком Сладковым А.А. истец обратился в ООО «Экспертно-технический центр СТАНДАРТ». Согласно выводам экспертного заключения <...> от 16.07.2020 года независимой технической экспертизы <...> (стр.5 заключения):

Причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому происшествию исследованы при осмотре ТС.

На основании исследования имеющихся данных был воспроизведен относительный механизм происшествия. Исследованием установлено:

-    в заявленном происшествии участвовали 2 ТС: <...>

-    перечень поврежденных деталей на автомобиле <...> зафиксированный в материалах по происшествию, соответствует повреждениям автомобиля <...> и обстоятельствам происшествия;

-    повреждения, усматриваемые на автомобиле <...> образовались в результате происшествия от контактирования с автомобилем <...>

-    причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие ТС в период контактирования в рассматриваемом происшествии.

Согласно выводам экспертного заключения, приведенным на стр.10, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа и с учетом округления составляет 54 600 рублей 00 копеек.

Затраты на проведение восстановительного ремонта автобуса <...> составили 12 395 рублей согласно акту от 24.02.2020.

К материальной ответственности Сладков А.А. привлечен не был, т.к. трудовой договор между ним и работодателем расторгнут по инициативе ответчика 21.07.2020 (приказ <...> от 21.07.2020).

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Применение к ответчику ответственности в полном размере причиненного ущерба обусловлено нормами ст.242 ТК РФ, согласно которой полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Полная материальная ответственность ответчика предусмотрена в его трудовом договоре.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Требования данной статьи ТК РФ были выполнены истцом надлежащим образом.

При подготовке к подаче настоящего иска истцом были понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4 500 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 345 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В соответствии со ст.88,89 ГПК РФ госпошлина и издержки истца, связанные с рассмотрением дела, в случае удовлетворения заявленного иска подлежат возмещению ответчиком.

Просит взыскать с ответчика Сладкова А.А. в пользу Мариинского ГПАТП Кузбасса сумму прямого действительного ущерба, причиненного им истцу, в размере 66 995,00 рублей; сумму расходов по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4 500,00 рублей; сумму расходов по оплате госпошлины в размере 2 345,00 рублей.

    В судебном заседании представители истца - Тарасова О.С., Золотухин В.В., действующие на основании доверенностей, поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

    В судебном заседании ответчик Сладков А.А. не признал исковые требования, не отрицал факт того, что в результате его действий причинен ущерб работодателю. Обязался его возместить, но ничего не возместил, потому что считает, что поскольку в гараже было темно и на полу была лужа, поэтому произошла такая ситуация. ГИБДД вызывать не стали, так как он не оспаривал свою виновность и был согласен возместить ущерб. Считает, что ущерб должна возместить страховая компания.

Суд, рассмотрев дело, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

    Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

    В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

    Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

    Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

    В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

    При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

    Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

    При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

    Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что17.01.2019 года между Работодателем - Мариинским ГПАТП Кемеровской области и Работником - Сладковым Антоном Александровичем был заключен трудовой договор № 2, по условиям которого ответчик был принят на должность водителя автобуса городского регулярного пассажирского маршрута на неопределенный срок (л.д. 11-14). Экземпляр трудового договора получен Сладковым А.А 17.01.2019 года.

    На основании Приказа № 18-к от 17.01.2019 Сладков А.А. принят на работу в Мариинское ГПАТП Кемеровской области водителем автобуса 3 класса городского регулярного пассажирского маршрута с 17.01.2019 года (л.д. 10).

    Ответчик был ознакомлен со своей должностной инструкцией, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 15-27).

    Согласно п.5.2. Трудового договора ответчик был обязан «управлять автобусом любой марки, согласно имеющимся категориям, с соблюдением техники безопасности и правил дорожного движения», а также «бережно относиться к имуществу работодателя и других работников».

    Пункт 8.1. Трудового договора предусматривает материальную ответственность работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

    Согласно материалам о проведении служебного расследования (акт №1 от 13.05.2020) в стояночном боксе № 2 1986 года постройки 24 февраля 2020 произошло столкновение автобусов <...> с автобусом <...>

    Из пояснений сторожа-водителя П. следует, что он находился на работе с 17-00 часов 23 февраля 2020 до 08-00 часов 24 февраля 2020. При вечернем обходе после расстановки всех машин автобусы были без повреждений. В 05-45 часов 24 февраля 2020 к нему зашел Золотухин В.В. и сообщил, что в стояночном боксе произошло столкновение автобуса <...> с автобусом марки <...>. Водитель Сладков А.А. не просил о помощи для безопасного маневрирования в стояночном боксе у П. Когда подошли к месту столкновения, повреждения были на двух автобусах. Сладков А.А. находился возле автобусов.

    Из пояснений заместителя директора по общим вопросам Золотухина В.В. следует, что он находился на работе с 05.00 часов 24 февраля 2020. Примерно в 05.45 позвонила диспетчер О. и сообщила, что в стояночном боксе произошло столкновение автобусов: <...> (за рулем был Сладков А.А.) с автобусом <...> (без водителя). Когда Золотухин В.В. подошёл к месту столкновения. Сладков А.А. сказал, что виноват в аварии и возместит материальный ущерб, причиненный предприятию.

    Из пояснений диспетчера О, следует, что 24 февраля 2020 она находилась на работе при выпуске автобусов на маршруты, водитель Сладков А.А. был запланирован работать по маршруту №23, время выезда 05.43 мин по графику. В 05.40 Сладков А.А. сообщил, что разбил стекла на автобусах <...> После чего она сообщила заместителю директора Золотухину В.В.

    Из объяснений водителя Сладкова А.А. следует, что он 24 февраля 2020 в 05.00 приехал на работу, прошел инспектора по предрейсовым осмотрам и пошел в бокс подготавливать автобус <...> В 05.40, выезжая с места стоянки, начал маневрирование и задел автобус марки <...> В результате повредил левый край лобового стекла на автобусе <...> и в автобусе <...> три стекла с правой стороны из-за недостаточного освещения в стояночном боксе.

    Согласно должностной инструкции водителя городского регулярного пассажирского маршрута водитель Сладков А.А. (п. 2.1.2.) обязан знать и строго соблюдать правила дорожного движения.

    Ответчик фактически нарушил п.8.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) "О Правилах дорожного движения", в котором указано, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Своими действиями Сладков А.А. создал опасность для движения и помехи другим участникам движения путем наезда на автобус <...> чем причинил материальный ущерб ответчику. Кроме того, истец нарушил также п.8.12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) "О Правилах дорожного движения", в котором указано, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. В то время, как Сладков А.А., не убедившись в безопасности движения задним ходом, осуществил движение, тем самым повредив лобовое стекло автобуса <...> что подтверждается собственноручно написанной объяснительной запиской ответчика.

    31.05.2020 был вынесен приказ о наложении на ответчика дисциплинарного взыскания в полном соответствии с трудовым законодательством, в частности с положениями ст.193 Трудового кодекса РФ, а именно:

    До применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение. Данное объяснение от истца было получено.

    Дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

    Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Истец с данным приказом ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись непосредственно на бланке приказа.

    С целью установления вышеуказанных фактов о причинении материального ущерба ответчиком Сладковым А.А. истец обратился в ООО «Экспертно-технический центр СТАНДАРТ».

    Согласно выводам экспертного заключения <...> от 16.07.2020 года независимой технической экспертизы <...>

    Причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому происшествию исследованы при осмотре ТС.

    На основании исследования имеющихся данных был воспроизведен относительный механизм происшествия. Исследованием установлено:

-    в заявленном происшествии участвовали 2 ТС: <...>

-    перечень поврежденных деталей на автомобиле <...> зафиксированный в материалах по происшествию, соответствует повреждениям автомобиля <...> и обстоятельствам происшествия;

-    повреждения, усматриваемые на автомобиле <...> образовались в результате происшествия от контактирования с автомобилем <...>

-    причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие ТС в период контактирования в рассматриваемом происшествии.

    Согласно выводам экспертного заключения, приведенным на стр.10, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа и с учетом округления составляет 54 600 рублей 00 копеек (л.д. 37-46).

    Затраты на проведение восстановительного ремонта автобуса <...> составили 12 395 рублей согласно акту от 24.02.2020 (л.д. 35-36).

    К материальной ответственности Сладков А.А. привлечен не был, т.к. трудовой договор между ним и работодателем расторгнут по инициативе ответчика 21.07.2020 (приказ Мариинского ГПАТП Кузбасса № 420 от 21.07.2020) (л.д. 28).

    Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного ответчиком истцу, составила 66 995,00 руб. (54 600,00 руб. + 12 395,00 руб.).

    До настоящего времени указанный материальный ущерб не возмещен ответчиком.

    Оценив установленные по делу обстоятельства и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку установлено, что при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей, Сладковым А.А. по его вине допущено столкновение автобусов.

    Факт причинения материального вреда ответчиком истцу подтверждается материалами о проведении служебного расследования, что является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика суд находит необоснованными, поскольку на момент причинения ущерба работодателю Сладков А.А. состоял в трудовых отношениях с предприятием, следовательно, он обязан возместить причиненный по его вине ущерб по правилам, установленным в ТК РФ.

Нежелание ответчика нести ответственность не освобождает его от таковой.

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    При подготовке к подаче настоящего иска истцом были понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4 500 рублей (л.д. 64); расходы по оплате госпошлины в размере 2 345 рублей (л.д. 7), что подтверждается платежными поручениями.

С учетом удовлетворения исковых требований расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 345 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 995 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 345 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 73 840 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ – ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ -    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░-    ░.░.░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-960/2020 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░-    ░.░. ░░░░░░░░░░