Решение по делу № 2-561/2024 (2-3605/2023;) от 07.11.2023

Гр. дело № 2-561/2024

Поступило в суд 07.11.2023

УИД 54RS0002-01-2023-002478-51

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024г.                                                                                                                г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                                           Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                              Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоренко Елены Александровны к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Федоренко Е.А. обратилась в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки в размере 191 664 руб. 70 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 13.12.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Тойота Виста Ардео, гос. рег. знак Р882ТЕ54, и автомобиля МАЗ, гос. рег. знак С084ОР154, под управлением Зухритдинова Н.З. Автомобиль истца получил значительные механические повреждения, истцу причинен значительный материальный ущерб. Виновным в нарушении ПДД РФ, приведших к ДТП, признан водитель автомобиля МАЗ, гос. рег. знак    ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

15.12.2020г. истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.12.2020г., страховщик, признав указанное ДТП страховым случаем, истцу выплатил страховое возмещение в размере 152 000 руб. 00 коп. 04.02.2021г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 55 000 руб. 00 коп., а всего выплаченное страховое возмещение составило 207 000 руб. 00 коп.

Истец с таким размером выплаты страхового возмещения не согласился. Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждений транспортного средства истец обратился к ИП Птицыну А.А., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 534 567 руб. 07 коп., с учётом износа 334 796 руб. 00 коп., ремонт экономически нецелесообразен. Материальный ущерб составляет 258 398 руб. 00 коп.

25.05.2022г. истец обратился к ответчику с претензией и требованием доплатить страховое возмещение в размере 51 395 руб. 00 коп., однако в удовлетворении заявления было отказано.

Истец не согласился с таким решением, обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения. 04.08.2022г. решением финансового уполномоченного требования удовлетворены, в том числе взыскано страховое возмещение в размере 26 076 руб. 83 коп., неустойка за период с **** по **** в размере 12 650 руб. 00 коп. начисленная на сумму страхового возмещения 55 000 руб. 00коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Страховщик выплатил неустойку 09.08.2022г., а 18.01.2023г выплатил страховое возмещение. Таким образом, в связи с несвоевременным исполнением обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения подлежит начислению неустойка. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец Федоренко Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется, поскольку ранее истец не имел процессуальной возможности обратиться в суд с иском, не знал, когда именно будет выплачено страховое возмещение. Неустойка подлежит взысканию в полном объеме, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. Ответчиком не представлено доказательств уважительности и исключительности обстоятельств, не позволивших страховщику исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно. Обстоятельства добровольности или не добровольности исполнения решения финансового уполномоченного не имеют правового значения. Неустойка рассчитана на сумму, довзысканную финансовым уполномоченным. На основании вышеизложенного просил об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия" в судебном заседании поддержал отзыв на иск (т. 1 л.д. 81 – 88, том 2 л.д. 39-45), согласно которому возражал против удовлетворения требований, поскольку полагал, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме. Обжалуя решение, страховщик воспользовался своим правом, не может нести ответственность в данной части. Сам по себе факт обжалования страховщиком решения финансового уполномоченного не лишал истца процессуального права на обращение с иском в суд. В связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении требований. В случае, если суд найдет основания для удовлетворения требований, просил снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка значительно выше заявлена ко взысканию нежели выплаченный    размер страхового возмещения, о явной несоразмерности неустойки свидетельствует расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ. Страховщик в установленные сроки добровольно исполнил решение финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв на иск, согласно которому полагал требования не обоснованными (т. л.д. 30-32).

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему: исковые требования Федоренко Е.А. являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 13.12.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота Виста Ардео, гос. рег. знак Р882ТЕ54, и автомобиля МАЗ, гос. рег. знак С084ОР154, под управлением Зухритдинова Н.З. Автомобиль истца получил значительные механические повреждения, истцу причинен значительный материальный ущерб. Виновным в нарушении ПДД РФ, приведших к ДТП, признан водитель автомобиля МАЗ, гос. рег. знак    ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции (т. 1 л.д. 90-91).

15.12.2020г. истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 92-95).

30.12.2020г., страховщик, признав указанное ДТП страховым случаем, истцу выплатил страховое возмещение в размере 152 000 руб. 00 коп. (106-107). 04.02.2021г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 55 000 руб. 00 коп., а всего выплаченное страховое возмещение составило 207 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 134-135).

Истец с таким размером выплаты страхового возмещения не согласился. Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждений транспортного средства истец обратился к ИП Птицыну А.А., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 534 567 руб. 07 коп., с учётом износа 334 796 руб. 00 коп., ремонт экономически нецелесообразен. Материальный ущерб составляет 258 398 руб. 00 коп.

25.05.2022г. истец обратился к ответчику с претензией и требованием доплатить страховое возмещение в размере 51 395 руб. 00 коп., однако в удовлетворении заявления было отказано (т. 1 л.д. 136-139, 140-143).

Истец не согласился с таким решением, обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

04.08.2022г. решением финансового уполномоченного требования удовлетворены, в том числе взыскано страховое возмещение в размере 26 076 руб. 83 коп., неустойка за период с **** по **** в размере 12 650 руб. 00 коп. начисленная на сумму страхового возмещения 55 000 руб. 00коп., в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 144-149).

Страховщик выплатил неустойку 09.08.2022г. (т. 1 л.д. 150).

Далее, не согласившись с решением финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения, страховщик 30.08.2022г. обратился в Тогучинский районный суд *** с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, одновременно просил о приостановлении решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 31.08.2022г. исполнение решения в части взыскания страхового возмещения было приостановлено (т. 1 л.д. 151-153).

Решением Тогучинского районного суда *** от 25.10.2022г. исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» были оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 157-165). Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17.01.2023г. решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 166-173).

18.01.2023г страховщик выплатил страховое возмещение в размере 26 076 руб. 83 коп.

20.01.2023г. принято уведомление о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного. (т. 1 л.д. 175).

Таким образом, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 31.01.2023г. Последним днем для обращения с иском в суд со стороны потребителя об оспаривании решения финансового уполномоченного являлось 15.03.2023г.

Истец вынужден был обратиться в суд для защиты нарушенного права. Вопрос пропуска истцом срока для обращения с иском в суд ранее судом рассматривался, оснований для установления таких оснований судами апелляционной и кассационной инстанции не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика допущено нарушение прав истца на получение страхового возмещения своевременно, в установленные законом сроки, и в полном объеме. При этом доводы, изложенные в решении финансового уполномоченного не состоятельны. Право на получение страхового возмещения в полном объеме возникло у истца по истечении 20 дней с момента первичного обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. На досудебной стадии страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме, для защиты своего нарушенного права истец вынужден был на протяжении длительного времени обращаться к страховщику с претензиями, затем к финансовому уполномоченному, а затем – в суд. Для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки недостаточно одного лишь факта своевременности выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части либо выплаты страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, необходимо исполнение обязательств в полном объеме, а именно: необходимо совокупное наличие своевременной выплаты страхового возмещения и выплаты такого в полном объеме.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме ****, факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в решении финансового уполномоченного, а также в решении Тогучинского районного суда ***, вступивших в законную силу и являющимся обязательным для ответчика. Следовательно, вина САО "Ресо-Гарантия" в нарушении прав потребителя при разрешении заявления о выплате страхового возмещения установлена.

Просрочка исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме составила: с **** по **** – 735 дня, выплата страхового возмещения в полном объеме имела место только после вступления решения суда в законную силу. Неустойка выплачена истцу ответчиком лишь в части, в размере 12 650 руб.00 коп.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что требование обосновано за указанный судом период. Оценивая довод ответчика о необходимости / возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник, который сам перечислил подлежащую уплате неустойку, не вправе требовать снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ. Исключение составляют случаи, когда доказано, что должник перечислил неустойку недобровольно, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Представленные ответчиком обстоятельства не являются исключительными.

Исключительность случая как основание для права, но не обязанности суда уменьшать неустойку по таким делам объясняется тем, что ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, обязанной стороной, а истец - "слабой", но управомоченной стороной, и для отступления установленного законом баланса интересов сторон, защиты правонарушителя, каким является ответчик, посредством применения ст. 333 ГК РФ необходимы особые обстоятельства, подтверждаемые конкретными доказательствами, а не общими фразами.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. Обращение истца имело место в пределах срока исковой давности.

При этом истец обратился за получением страхового возмещения непосредственно после ДТП, представляя все необходимые документы, указывал на форму выплаты, предусматривающую перечисление денежных средств. После получения претензии, проведя повторное исследование с целью установления истинного размера ущерба ответчик, формально удовлетворил требования претензии, незначительно доплатив страховое возмещение, чего оказалось не достаточно для покрытия причиненного истцу ущерба и приведения автомобиля в доаварийное состояние. При этом не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, которые не позволили ответчику непосредственно при обращении определить размер страхового возмещения в том объеме, в котором он был выплачен по претензии или на основании решения финансового уполномоченного. После исполнения требований претензии неустойка ответчиком не рассчитана и не выплачена, несмотря на удовлетворение требований претензии. Решение финансового уполномоченного страховщик оспаривал, ссылаясь на формальные основания, исполнив его. Но в данном случае реализация права страховщика на оспаривание решения финансового уполномоченного не может лишать потерпевшего права на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме.

Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о явном нежелании и уклонении от выполнения возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответчик является профессиональным участником рынка страхования, обладает достаточными функциональными ресурсами для правильного определения действительной стоимости восстановительного ремонта либо факта наступления полной гибели транспортного средства. Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, нарушая его права, установленные ФЗ «Об ОСАГО».

Само по себе превышение размера неустойки, рассчитанной по правилам ФЗ «ОБ ОСАГО», того размера процентов за пользование денежными средствами, который может быть рассчитан по правилам ст. 333 ГК РФ, не является достаточным основанием для снижения размера неустойки. Закон предоставляет право, а не обязанность снижать размер неустойки, порядок определения неустойки строго определен законом и описан выше. Снижение неустойки не должно влечь неосновательное обогащение ни с одной, ни с другой стороны. Размер неустойки, подлежащей начислению, прямо предусмотрен ФЗ «ОБ ОСАГО». Ответчик при этом не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в таком размере (установленном законом) действительно приведет к невозможности дальнейшего финансового существования ответчика, преградит возможность исполнить обязательства перед другими кредиторами и контрагентами.

Кроме того, судом также принимается во внимание, что требования закона в части расчета неустойки с 21 дня изложены четко, ясно, имеется многочисленная судебная практика по разрешению аналогичных споров, где иски потребителей удовлетворяются; претензия, поданная еще 25.05.2022г. содержала требование о выплате неустойки, т.е. страховщик, рассматривая требования данной претензии понимал и не мог не понимать, последствия ее не рассмотрения либо частичного рассмотрения; доводы, по которым ответчик рассчитал неустойку, не мотивированы, не соответствуют требованиям закона «Об ОСАГО». Получив исковое заявление, ответчик добровольно не исполнил требования.

Следовательно, оснований для уменьшения неустойки суд не находит. Неустойка подлежит взысканию в размере 191 664 руб. 70 коп. (735 дней на сумму недоплаченного страхового возмещения 26 076 руб. 83 коп; неустойка не может превышать сумму 400 000 руб. 00 коп., из которой подлежи вычету уже выплаченная неустойка 10 998 руб. 00 коп., уже выплаченная).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 033 руб. 29 коп., от уплаты которой истец освобожден.

    Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Федоренко Е. А. удовлетворить.

    Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" (ИНН 771045520) в пользу Федоренко Е. А., **** г.р., ** **,    неустойку в размере 191 664 руб. 70 коп.

     Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" (ИНН 771045520) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 033 руб. 29 коп.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья                                    /подпись/                                                               Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 27.02.2024г.