Решение по делу № 2-5107/2023 от 21.08.2023

Дело №

55RS0№-49

                                                                      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

помощника ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев 16 ноября 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ООО «Форвард» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

с участием

ответчика ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с ограниченной ответственностью «Флорида» (далее – ООО «Флорида») обратилось Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с ограниченной ответственностью МФК «Рево Технологии» (далее – ООО «Рево Технологии») и ФИО2 заключен договор займа № CF965153168 от 13.04.2021г. на сумму 474,2 рублей, сумма займа представляется ФИО1 в пределах установленного лимита на основании заявлений на предоставление ФИО1 или посредством использования клиентом карты или предоплаченной карты. В рамках указанного договора должником поданы заявки о рассмотрении возможности предоставления потребительского займа в сумме и на срок, указанные в заявлении о предоставлении потребительского займа на представление траншей. По результатам рассмотрения заявок должнику представлены транши №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 185098872 от 31.12.2021г., 256911892 от ДД.ММ.ГГГГ, 327994465 от ДД.ММ.ГГГГ, 334840891 от ДД.ММ.ГГГГ, 417818321 от ДД.ММ.ГГГГ, 483162401 от ДД.ММ.ГГГГ, 506082723 от ДД.ММ.ГГГГ, 725803804 от ДД.ММ.ГГГГ, 726399117 от ДД.ММ.ГГГГ, 761124735 от ДД.ММ.ГГГГ, 774241262 от ДД.ММ.ГГГГ, 865000051 от ДД.ММ.ГГГГ, 891585756 от ДД.ММ.ГГГГ, все существенные условия по предоставлению согласованы сторонами в Индивидуальных условиях. Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ истцу перешло право (требования) по договору займа №CF965153168 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 Период образования задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составила 217 459,9 рублей. Ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика вышеозначенную задолженность и возместить расходы по оплате государственный пошлины 5374,6 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от 17.10.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Рево Технологии».

В судебное заседание представитель истца ООО «Форвард» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что находится в тяжелой финансовой ситуации, является пенсионером и не может погасить в полном объеме кредитные обязательства. Кроме того,    между ней и представителями истца была устная договоренность об оплате долга ежемесячно по 2000,00 рублей, что она и делала. Также просила суд отказать в требованиях о взыскании неустойки, в связи с тем, что она не соразмерна сумме основного долга.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Рево Технологии» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев гражданке дело №, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, в редакции на дату заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (ФИО1) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ФИО1 обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ, в редакции на дату заключения договора займа, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ, в редакции на дату заключения договора займа, ФИО1 обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из анализа статей 807, 808 ГК РФ, в редакции на дату заключения договора займа, следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи ФИО1 денег и иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на ФИО1 – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО МФК «Рево Технологии» с заявлением о предоставлении потребительского займа, с лимитом кредитования 99999,00 рублей, срок возврата не более чем 365 дней.

Согласно индивидуальным условиям ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор займа № CF965153168, согласно которому лимит кредитования составил 99999.0 рублей, который может быть изменен в соответствии с Общими условиями.

Сумма Займа предоставляется ФИО1 в пределах Лимита на основании Заявлений на предоставление ФИО1 или посредством использования Клиентом Карты или Предоплаченной карты.

Согласно п.2 индивидуальных условий срок действия договора: с момента заключения договора до полного исполнения ФИО1 своих обязательств по Займу, полученному ФИО1 в пределах Лимита.

Срок возврата Займа: не более чем 365 дней с момента вступления договора в силу; срок возврата ФИО1 определяется в соответствии с Заявлением на предоставление ФИО1.

Процентная ставка составила 201.433% годовых (максимальный размер)

Процентная ставка не может превышать предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленное Банком России для соответствующей категории потребительских займов, суммы и срока, действующее в период подписания ФИО1 настоящих Индивидуальных условий.

Погашение ФИО1 полученного Займа (в пределах Лимита) и процентов по нему осуществляется ФИО1 ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, указанные ФИО1 в Графике платежей.

Согласно п.11 целью использования ФИО1 потребительского кредита (займа) является приобретения потребительского товара за счет предоставленного займа или на иные потребительские нужды.

Документ подписан аналогом собственноручной подписи Клиента (простой электронной подписью 24.09.2019г.

Согласно п. 6 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенном, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты Взыскателем на сайте (https://mokka.ru/) и последующим ее акцептом Должником, выраженным в совершении следующих конклюдентных действий, перечисленных в п 5.3 общих условий, что в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, является соблюдением письменной формы договора.

Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления Ответчику текста индивидуальных условий и их принятия Ответчиком путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренными общими условиями и посредством фактической передачи денежных средств путем перечисления денежных средств на указанный ФИО1 номер карты, банковский счет или электронный кошелек.

Для получения доступа к функционалу Займодавца, в соответствии с правилами предоставления займов, Ответчик зашел на сайт с целью идентификации и получении имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

Договор займа заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых идентифицирована личность Ответчика и установлено соответствие между электронной подписью и личностью Ответчика, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим Ответчику, для идентификации личности последнего.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке оказания услуг телефонной связи» (вместе с «Правилами оказания услуг телефонной связи»), при заключении договора об оказание услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа.

Учитывая, что права и обязанности по договору об оказании услуг мобильной связи приобретаются физическим лицом, заключающим указанный договор, следовательно, право на использование личного номера мобильного телефона также принадлежит исключительно данному физическому лицу, а также учитывая положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, установившего презумпцию добросовестности лиц в гражданском обороте, на основании которой в отсутствии доказательств обратного считается доказанным, что участники гражданских правоотношений полностью и добросовестно исполняют условия заключенных между собой договоров, необходимо считать доказанным, что, указав свой номер мобильного телефона, Ответчик сообщил ООО МФК "Рево Технологии» сведения именно о принадлежащем ему на основании договора об оказании услуг мобильной связи номере, права на пользование которым были получены им после проведения идентификации его личности в соответствии с действующим законодательством.

Индивидуальные условия отправлены на абонентский номер телефона и подтверждены кодом-ключом простой цифровой подписи, что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода. Факт подписания индивидуальных условий означает, что ФИО1 с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент их подписания.

Согласно ч.2 ст.5 ФЗ «Об электронной подписи»: «Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом».

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи»: «Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия».

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 просила предоставить ей транши согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, а именно: № от 13.04.2021г. лимит кредитования составил 15 000,00 рублей, под 144,888% годовых, № от 09.11.2021г., лимит кредитования составил 14 800,00 рублей, под 193,34%, № от 11.12.2021г. лимит кредитования составил 11 900,00 рублей, под 192,166%, № от 10.10.2021г., лимит кредитования составил 13 200,00рублей, под 192,716%,

Из заявления о подписке на пакет Мокка и предоставления траншей на виртуальную карту срок ФИО1 3 месяца, который выбирается клиентом самостоятельно в ходе оформления виртуальной карты из представленного диапазона.

По условиям кредитного договора ФИО2 обязалась возвратить займодавцу сумму кредита и проценты за пользование им частями в порядке, размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, что не отрицалось ответной стороной в судебном заседании, однако в связи с трудным финансовым положением у нее нет возможности погасить его в полном объеме.

Таким образом, из расчета исковой стороны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась задолженность на общую сумму 217 459,90 рублей ( № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1364,05 руб., № от 31.12.2021г. на сумму 3639,80 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10036,62 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11855,88 руб., № от 25.11.2021г. на сумму 62909,36 руб., № от 09.11.2021г. на сумму 34490,04 руб., № от 30.12.2021г. на сумму 37611,14 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31408,35 руб., № от 05.11.2021г. на сумму 3412,42 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 398,42 руб., № от 07.10.2021г. на сумму 1065,66 руб., № от 10.10.2021г. на сумму 25834,22 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2508,70 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2925,24 руб.)

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382, пункту 1 статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Форвард» заключили договор уступки прав требования № б-н от ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа № CF965153168 от ДД.ММ.ГГГГ по перечисленным ФИО1 068400178 от ДД.ММ.ГГГГ, 185098872 от ДД.ММ.ГГГГ, 256911892 от ДД.ММ.ГГГГ, 327994465 от ДД.ММ.ГГГГ, 334840891 отДД.ММ.ГГГГ, 417818321 отДД.ММ.ГГГГ, 483162401 от 30. 12.2021 г., 506082723 от ДД.ММ.ГГГГ, 725803804 от ДД.ММ.ГГГГ, 726399117 отДД.ММ.ГГГГ, 761124735 от ДД.ММ.ГГГГ, 774241262 от ДД.ММ.ГГГГ, 865000051 от ДД.ММ.ГГГГ, 891585756 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора перешли к ООО «Форвард».

Мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО « Форвард» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 227459,90 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеозначенный приказ был отменен.

Возражая против удовлетворения требований ответчиком представлены квитанции о погашении суммы задолженности на общую сумму 19000,00 рублей ( № от 18.08.2023г., № от 23.02.2023г., № от 20.03.2023г., № от 21.04.2023г., № от 22.06.2023г.,№ от 22.06.2023г.,№ от 23.07.2023г.,№ от 23.08.2023г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается передача ООО МФК «Рево Технологии» денежных средств, требование ООО «Форвард» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 85542,08 рублей подлежит удовлетворению,

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 33 910,07 рублей.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, в редакции на дату заключения договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда ФИО1 не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 110007,75 рублей. ( л.д. 24).

Суд полагает с учетом заявленного ходатайства стороной ответчика уменьшить сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30 000,00 рублей.

Поскольку ответчиком в спорный период времени    была внесена денежная сумма в размере 19000,00 рублей, подлежит взысканию неустойка в размере 11000,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам займа в сумме 130 452,15 рублей (85 542,08 + 33910,07+11000).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 5374,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 5204 998001) в пользу ООО «Форвард» (ИНН 5406796664) задолженность по договорам займа в сумме 130 452,15 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 374,60 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0№-49Подлинный документ подшит в материалах дела 2-5107/2023 ~ М-4485/2023хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А.                                                         подписьСекретарь_______________________                               подпись