Решение от 08.07.2024 по делу № 2-587/2024 от 17.06.2024

    УИД № 16RS0024-01-2024-000727-60

    Дело №2-587/2024

    Учет. 2.179

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2024 года                                город Нурлат

    Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи    Бурганова Р.Р.,

    при секретаре судебного заседания    Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вагапова Р.Р. к индивидуальному предпринимателю Мотигуллину А.А. о защите прав потребителе,

УСТАНОВИЛ:

Вагапов Р.Р. обратился в суд с иском к ИП Мотигуллину А.А. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Зариповым А.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому он приобрел в собственность автомобиль Hyundai Solaris стоимостью <данные изъяты> рублей. С целью оплаты автомобиля между истцом и АО «ОТП-банк» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей. В тот же день истцом была приобретена дополнительная услуга о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5», которую последний не имел намерения приобретать и в дальнейшем ею пользоваться. Заказав выписку по счету в банке он обнаружил, что помимо стоимости автомобиля и приобретения сертификата ООО «Д.С.Авто» с его расчетного счета в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей якобы за дополнительное оборудование. Между тем, никакого дополнительного оборудования им приобретено не было и ему не предоставлено. Каких-либо договоров купли-продажи дополнительного оборудования он с ответчиком не заключал. ДД.ММ.ГГГГ года он направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, которое ответчиком не получено.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства ответчиком в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Вагапов Р.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Вагапова Р.Р. - Смирнова К.С. в судебном заседании, поддержав исковые требования своего доверителя, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчик – ИП Мотигуллин А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица Зарипов А.Г., ИП Закиров И.Р. и представитель третьего лица – АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы деласуд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Вагаповым Р.Р. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор с целью приобретения автотранспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 23,47% годовых (5,05% годовых с ДД.ММ.ГГГГ года до конца срока возврата кредита).

ДД.ММ.ГГГГ года с банковского счета Вагапова Р.Р. в АО «ОТП Банк» за счет кредитных средств были списаны денежные средства, в том числе, в размере <данные изъяты> рублей в пользу ИП Мутигуллина А.А. за дополнительное оборудование, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Вагапов Р.Р. направил в адрес ИП Мутигуллина А.А. заявление о возврате ему уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются письменными материалами дела.

При этом, как следует из пояснений истцовой стороны, какое-либо дополнительное оборудование истцом приобретено не было и не представлено последнему, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Суд квалифицирует возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик осуществляет такие виды деятельности, в том числе, как торговля легковыми автомобилями, деталями, узлами и принадлежностями. В связи с чем, суд приходит к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора и потребовать возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года (окончание десятидневного срока, предоставленного для возврата денежных средств по заявлению истца, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года) по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, и за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения основного обязательства в размере ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметическим верным. Учитывая, что ответчиком в установленный срок денежные средства не возвращены, вышеуказанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, то есть имеются основания для компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика за установленные нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, степени нравственных страданий, суд полагает, необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обоснованные требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая сложность и характер дела, время его рассмотрения, объем услуг, оказанных представителем, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ИП Мутигуллина А.А. в бюджет муниципального образования «Нурлатский муниципальный район» РТ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 918 ░░░░░░ 03 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3218 ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░