Решение по делу № 1-95/2019 от 28.02.2019

Дело № 1-95/2019

УИД     29RS0017-01-2019-000257-78

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 марта 2019 года                                              г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Арбузовой Т.В.,

при секретаре Лубицкене В.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Кондратова А.А.,

подсудимого Русанова П.С.,

защитника адвоката Мельникова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Русанова П.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в        <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей – ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ и ФИО20, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, работающего отделочником ООО архитектурная мастерская «Старая крепость», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

29 декабря 2008 года Вологодским городским судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Вологодского областного суда от 24 сентября 2012 года) по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Вологодского областного суда от 24 сентября 2012 года) осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29 декабря 2008 года, окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ – 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 17 марта 2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 7 июня по 11 ноября 2010 года. Приговор вступил в законную силу 22 апреля 2010 года. Освобожден по отбытии наказания 11 марта 2013 года;

17 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с возложением обязанностей.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый Русанов П.С. совершил кражу имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

2 сентября 2018 года в период времени с 01 часа 35 минут до 01 часа 45 минут Русанов П.С., находясь в косом коридоре плацкартного вагона № пассажирского поезда № сообщением «Котлас-Архангельск», следующего по перегону             <адрес> – <адрес> железной дороги, географически расположенному в Няндомском районе Архангельской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зашел в служебное купе, предназначенное для отдыха проводников, откуда со стола похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки Asus модель Zenfone ZB70TL Max Plus M1 32 GB стоимостью 5 200 рублей в чехле стоимостью 413 рублей, с находящимися в нем картой памяти объемом 16 Gb стоимостью 600 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей ценности для потерпевшей.

По прибытию на <адрес> железной дороги, Русанов П.С. вышел из вагона №, скрывшись с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 213 рублей.

В судебном заседании подсудимый Русанов П.С. признал вину в совершении хищения принадлежащего потерпевшей телефона, не оспаривал, что своими действиями причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

    По ходатайству стороны обвинения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания Русанова П.С., данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 1 сентября 2018 года он ехал из Котласа на пассажирском поезде № сообщением Котлас-Архангельск, в вагоне №, место №. В течение поездки периодически ходил к проводнику, покупал кофе. Проснулся перед станцией Няндома, затем, когда поезд отправился, до его станции – Шалакуша, оставалось не много времени, поэтому он собрал свои вещи, взял сумку, и решил отнести пустой стакан проводнику. Общался с проводником, чтобы скоротать время, около 30-35 минут, находясь в служебном купе проводников. Подъезжая к станции Шалакуша, проводник сообщила, что пора готовиться к выходу, и первой вышла из купе. В этом момент он, заметив телефон, решил его похитить, что и сделал, положив телефон в боковой карман куртки, сразу вышел из купе вслед за проводником. По прибытию на станцию Шалакуша, проследовал домой, где осмотрел телефон – тот был в черном корпусе, в силиконом чехле с рисунком. Из телефона изъял флеш-карту, которая впоследствии потерялась. Телефон не выключал, звонки на него не поступали. Проснувшись утром, заменил находившуюся в телефоне сим-карту на свою сим-карту, при этом сим-карту потерпевшей выбросил. Около 11-12 часов 2 сентября 2018 года к нему пришел сотрудник полиции, которому он признался в совершении кражи и выдал похищенный телефон (т. 1, л.д. 168-171, т. 2, л.д. 43-46, 51-52).

    Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении квалифицированной кражи подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что работает проводником пассажирских поездов, в ночь с 1 на 2 сентября 2018 года находилась на работе, в плацкартном вагоне № пассажирского поезда № сообщением Котлас-Архангельск. Около 1 часа 20 минут, незадолго до прибытия поезда на станцию Шалакуша разбудила пассажира поезда, ранее ей не знакомого Русанова, который ехал на месте №, далее вернулась в служебное купе, пила кофе. При ней находился мобильный телефон. Через некоторое время пришел Русанов, который принес постельное белье, также при нем находились уже собранные сумки. Она продолжала сидеть в купе, предназначенном для отдыха проводников, Русанов в это время находился в косом коридоре вагона, в купе проводников не заходил. Затем она вышла в туалет, при этом телефон оставался на столике. Уходя, дверь в купе закрыла, но на ключ не запирала. Спустя непродолжительное время вернулась в купе, Русанов в это время все также находился в косом коридоре. Где находился принадлежащий ей телефон, внимания не обратила. Затем через некоторое время поезд прибыл на станцию Шалакуша, Русанов был единственным пассажиром, который вышел на станции. В вагон на станции Шалакуша зашел один пассажир, все остальные пассажиры спали. Через некоторое время обратила внимание на отсутствие своего телефона, стала искать его самостоятельно, затем к поискам привлекла другого проводника, а по прибытии на станцию Плесецк сообщила о хищении телефона сотрудникам полиции. Похищенный телефон Asus модель Zenfon принадлежал ей, с оценкой телефона, проведенной органами следствия, согласна. В результате хищения телефона ей был причинен материальный ущерб на сумму 6 213 рублей, из которых стоимость телефона – 5 200 рублей, стоимость чехла – 413 рублей. Также в телефоне находилась сим-карта стоимостью 600 рублей и не представляющая ценности сим-карта. Ущерб в размере 6 213 рублей для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет от 20 до 25 тысяч рублей, она оплачивает ежемесячный кредит в размере 6 990 рублей, около 1 000 рублей тратит на коммунальные услуги. Иных источников дохода, кроме заработной платы, не имеет.

В ходе очной ставки с Русановым П.С. потерпевшая Потерпевший №1 показала, что опознает данного мужчину, он был пассажиром поезда, пропажу своего телефона обнаружила после того, как Русанов П.С. вышел из вагона на станции Шалакуша. Также потерпевшая опознала Русанова П.С. при предъявлении для опознания по фотографии (т. 2, л.д. 7-11, т. 1, л.д. 247-251).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5 и Свидетель №6

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в июне 2018 года подарил Потерпевший №1 сотовый телефон в корпусе черного цвета марки Asus модель Zenfone ZB70TL Max Plus M1 5,7 (т. 1, л.д. 220-221).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, 1 сентября 2018 года она заступила на смену в пассажирский поезд № сообщением Котлас-Архангельск в качестве проводника. С 21 часа 10 минут до 01 часа 10 минут несла дежурство в вагоне №. Пассажир вагона Русанов, который ехал на месте №, вел себя тихо, к ней в течение поездки не обращался. Примерно около часа ночи она подходила к Русанову, чтобы разбудить его, поскольку поезд приближался к станции Шалакуша. Передав смену Потерпевший №1, предупредила ее, что на станции Шалакуша должен выходить пассажир места №. Передавая смену Потерпевший №1, видела, что телефон потерпевшей лежал на столике в купе для отдыха проводников. О том, что у Потерпевший №1 пропал телефон, узнала от самой потерпевшей примерно в 2 часа 20 минут, когда Потерпевший №1 обратилась к ней с просьбой совершить звонок на свой абонентский номер. На телефон потерпевшей дозвониться не смогли, поскольку тот был выключен. Потерпевший №1 говорила, что подозревает в краже пассажира с места №, так как он единственный выходил на станции Шалакуша, остальные пассажиры спали (т. 1, л.д. 230-232).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, она работает проводником пассажирских вагонов, 1 сентября 2018 года заступила на смену в пассажирский поезд № сообщением Котлас-Архангельск, в вагон №. Примерно в 01 час 10 минут 2 сентября 2019 года в вагон № вернулась Свидетель №7 и отпустила ее на отдых, до 05 часов 10 минут. Вскоре к ним в вагон обратилась Потерпевший №1, и попросила телефон у Свидетель №7, чтобы набрать свой номер, пояснив при этом, что не может найти свой телефон. С телефона Свидетель №7 на свой телефон Потерпевший №1 дозвониться не смогла, поскольку тот был отключен. Также Потерпевший №1 говорила, что подозревает пассажира, который выходил на станции Шалакуша. Аргументировала это тем, что все остальные пассажиры в вагоне спали, ее телефон был заряжен и отключиться не мог. Также Потерпевший №1 сообщила, что намерена обратиться в полицию (т. 1, л.д. 233-234).

Свидетель Свидетель №3 показал, что 2 сентября 2018 года он совместно со стажером по должности полицейского ФИО7 осуществляли несение службы по охране общественного порядка и общественной безопасности по сопровождению пассажирского поезда № сообщением Котлас-Архангельск от станции Плесецкая до станции Архангельск. Во время обхода состава поезда после отправления со станции Плесецкая к ним обратилась проводник вагона № Потерпевший №1 и сообщила, что у нее пропал сотовый телефон марки Asus модель Zenfone ZB70TL Max Plus 1 в корпусе черного цвета в чехле с изображением ананаса с сим-картой оператора Теле-2. Потерпевший №1 пояснила, что данный телефон оставила в купе для отдыха проводников на столике, и обнаружила его отсутствие в период с 01 часа 20 минут до 02 часов. Также пояснила, что на станции Шалакуша в 01 час 52 минуты из вагона выходил пассажир места № – Русанов П.С., который до выхода из вагона находился в косом коридоре, напротив купе для отдыха проводников. Она (Потерпевший №1) отлучалась из купе на несколько минут в период с 01 часа 30 минут до 01 часа 35 минут. Пассажир вагона с места № – Свидетель №1 пояснил, что садился в вагон на станции Шалакуша, при посадке видел выходящего мужчину из вагона №. Остальные пассажиры вагона № спали (т. 1, л.д. 222-223).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 2 сентября 2018 года он совершал посадку в поезд на станции Шалакуша, навстречу ему попался мужчина, который выходил из вагона №. Зайдя в вагон, обратил внимание, что двери в купе проводников были закрыты. В вагоне все спали. Он прошел на свое место и тоже лег спать. На станции Обозерская к нему обратился сотрудник полиции, который сообщил, что у проводника был похищен сотовый телефон, с него было взято объяснения (т. 1, л.д. 225).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с 1 на 2 сентября 2018 года он на поезде возвращался из <адрес> в <адрес>, следовал в плацкартном вагоне № на месте №. В пути следования его попутчиком был мужчина невысокого роста с короткой стрижкой худощавого телосложения. Этот мужчина сразу разместился на своем месте - №, слушал музыку через наушники, спал, а также выходил в туалет и покурить. Проводница, которая обслуживала вагон, была молодой девушкой, примерно 25 лет. Помнит, что примерно за 20 минут до станции Шалакуша пассажир с места № стал собирать свои вещи, сдал постельное белье, с сумками ушел к выходу (т. 1,          л.д. 224).

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 следует, что они проживают в <адрес>, по соседству с семьей ФИО1. 2 сентября 2018 года к ним обратился сотрудник полиции, который попросил присутствовать при проведении осмотра квартиры, где проживает Русанов. Перед проведением осмотра участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра квартиры Русанова на кухонном столе был обнаружен сотовый телефон в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле с изображением ананаса. При этом Русанов пояснил, что данный телефон он похитил из купе проводников (т. 1, л.д. 212-213, 214-215).

Оснований не доверять приведенными показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, так как их показания подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого, а также иными доказательствами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного Вологодского ЛО МВД России на транспорте, 2 сентября 2018 года в 05 часов 25 минут от оперативного дежурного ЛОП на <адрес> поступило сообщение о том, что 2 сентября 2018 года в 02 часа проводник вагона № пассажирского поезда № Потерпевший №1 обнаружила пропажу сотового телефона (т.1, л.д. 18).

При осмотре купе для проводников, расположенного в вагоне № пассажирского поезда № сообщением Котлас-Архангельск, телефон в корпусе черного цвета марки Asus Zenfone ZB70TL Max Plus 1 не обнаружен (т. 1, л.д. 93-94).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Русанова и понятых ФИО17, в ходе осмотра <адрес>, Русанов указал на сотовый телефон в корпусе черного цвета в силиконовом чехле с рисунком ананаса, который находился на кухонном столе, и пояснил, что данный телефон он похитил в купе проводников 2 сентября 2018 года в вагоне № пассажирского поезда № на станции Шалакуша (т. 1, л.д. 27-30).

При осмотре сотового телефона марки Asus, изъятого 2 сентября 2018 года в ходе осмотра места происшествия, установлено, что в телефоне отсутствует сим-карта, а также карта памяти, телефон в корпусе черного цвета находится в чехле (клип-кейсе), выполненном из прозрачного полимерного материала, с цветным изображением ананаса на задней лицевой поверхности. На лицевой поверхности изделия имеются царапины и потертости. Экран телефона покрыт защитным прозрачным стеклом, на котором имеются повреждения в виде сколов и многочисленных трещин (т. 1, л.д. 149-152).

В ходе осмотра места происшествия 2 сентября 2018 года у Свидетель №2 обнаружены и изъяты товарный чек на сотовый телефон и лист с гарантией (т. 1, л.д. 107-112).

При осмотре вышеуказанных предметов установлено, что стоимость смартфона Asus ZB570TL Max Plus M1 5.7 32 GB Blac 8 составляет 12 999 рублей (т. 1, л.д. 136-140).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость мобильного телефона сотовой связи марки Asus модели Zenfone ZB70TL Max Plus M1 32 GB, представленного на исследование, с учетом его фактического состояния, составила 5 200 рублей. Рыночная стоимость чехла силиконового к мобильному телефону сотовой связи марки Asus модель Zenfone ZB70TL Max Plus M1, представленного на исследование, с учетом его фактического состояния, составила 413 рублей (т. 1 л.д. 61-74).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что согласна с оценкой принадлежащего ей имущества.

Все вышеприведенные доказательства, на которых суд основывает свои выводы о виновности подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого Русанова П.С. в совершении хищения имущества Потерпевший №1 доказанной.

В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал умышленно, с целью хищения чужого имущества, похищенным распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях.

В результате совершенного Русановым П.С. преступления было похищено имущество потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 6 213 рублей.

Исходя из имущественного положения потерпевшей, отсутствия у нее, кроме заработной платы в размере 20-25 тысяч рублей в месяц, иного дохода, наличия обязанности оплачивать ежемесячные платежи по кредиту в размере около 7 тысяч рублей, а также коммунальные платежи, суд приходит к выводу, что Потерпевший №1 в результате кражи был причинен значительный имущественный ущерб.

Органами предварительного следствия Русанову П.С. было также предъявлено обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – совершение кражи с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату в соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, отказавшись от обвинения подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем суд квалифицирует действия Русанова П.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания Русанов П.С. вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает Русанова П.С. по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, его семейное положение, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Русанов П.С. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с       ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно – жалоб от соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался (т. 2, л.д. 71, 112), судим (т. 2, л.д. 64-66, 67-68), у врача психиатра и врача психиатра-нарколога под наблюдением не состоит (т. 2, л.д. 105, 108, 109), разведен, имеет детей (т. 2, л.д. 59).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с            п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 суд признает – наличие малолетних детей у виновного (т. 2, л.д. 59); явку с повинной (т. 1, л.д. 22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений потерпевшей, а также признание вины, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу похищенного имущества, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Русанова П.С. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Русановым П.С., наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому Русанову П.С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая смягчающие наказание Русанова П.С. обстоятельства, суд не назначает подсудимому альтернативное дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Размер наказания Русанову П.С. за совершенное им преступление суд определяет в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначение Русанову П.С. иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать целям наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного            Русановым П.С., фактических обстоятельств преступления, мотивов совершения деяния, принимая во внимание наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к Русанову П.С. положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, учитывая характеризующие подсудимого сведения, принимая во внимание совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, суд считает, что исправление Русанова П.С. возможно без реального отбытия наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ применяет к нему условное осуждение с возложением определенных обязанностей.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 17 мая 2018 года Русанов П.С. осужден по ч. 1           ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, конец срока отбывания условного осуждения – 17 октября 2019 года.

Преступление, совершенное Русановым П.С. по настоящему уголовному делу, отнесено к категории средней тяжести, совершено в период испытательного срока.

Часть четвертая ст. 74 УК РФ не устанавливает обязательную отмену условного осуждения по предыдущему приговору в случае совершения преступления средней тяжести в период испытательного срока и предусматривает право суда сохранять условное осуждение.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного      Русановым П.С. преступления, а также данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что в период испытательного срока Русанов П.С. нарушений порядка и условий отбывания условного осуждения не допускал (т. 2, л.д. 102, 103), суд считает возможным не отменять ему условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 17 мая 2018 года.

Меру пресечения Русанову П.С. на апелляционный период суд полагает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки Asus модель Zenfone ZB70TL Max Plus M1 32 GB IMEI1:№ IMEI2: № в чехле из полимерного материала; документы на указанный сотовый телефон: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл», гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – следует считать возвращенными законному владельцу;

- 14 контрольных купонов; рукописный сверток с указанием билетов, выданных на руки; три отрезка светлой дактилопленки размерами 53х47 мм, 48х40 мм, 41х33 мм, пронумерованные с лицевой стороны красящим веществом черного цвета: «1», «2», «3» (соответственно), с откопированными следами папиллярных узоров, предварительно обработанных порошком темно-красного цвета – следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому Русанову П.С. оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый молод, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого Русанова П.С. обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 13 285 рублей, из которых в ходе предварительного расследования – 7 165 рублей (т. 2, л.д. 134-135, 137), в судебном заседании – 6 120 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать Русанова П.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Русанову П.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 года, и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Русанову П.С. на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Русанова П.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 13 285 (тринадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 17 мая 2018 года, которым Русанов П.С. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки Asus модель Zenfone ZB70TL Max Plus M1 32 GB IMEI1:№ IMEI2: № в чехле из полимерного материала; документы на указанный сотовый телефон: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл», гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ – следует считать возвращенными законному владельцу;

- 14 контрольных купонов; рукописный сверток с указанием билетов, выданных на руки; три отрезка светлой дактилопленки размерами 53х47 мм, 48х40 мм, 41х33 мм, пронумерованные с лицевой стороны красящим веществом черного цвета: «1», «2», «3» (соответственно), с откопированными следами папиллярных узоров, предварительно обработанных порошком темно-красного цвета –хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий                                                                              Арбузова Т.В.