Решение от 30.07.2024 по делу № 33-1986/2024 от 25.06.2024

УИД 89RS0012-01-2023-000529-31

в суде 1 инстанции № 2-7/2024 (2-443/2023)

председательствующий Бекшенев Р.М.

апелляционное дело № 33-1986/2024

мотивированное определение

изготовлено 01.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                30.07.2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гниденко С.П.,

судей Селиверстовой Ю.А., Акбашевой Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимкуловой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямало-Ненецкого автономного природоохранного прокурора к АО «Ямалкоммунэнерго» о возложении обязанности оборудовать стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух установками очистки газа

по апелляционным жалобам представителя ответчика в лице директора филиала АО «Ямалкоммунэнеро» Шмакова И.А. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа Бутько Н.В. на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Селиверстовой Ю.А., пояснения представителя истца прокурора Рукавишникова П.А., представителя ответчика АО «Ямалкоммунэнерго» Ложкина А.И.,представителя третьего лица департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа Бутько Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд к АО «Ямалкоммунэнерго» о возложении обязанности в срок до 01.06.2024 оборудовать установками очистки газа стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: котельная № 1, с. Гыда, объект II категории негативного воздействия на окружающую среду (код объекта 71-0172-003289-П); котельная № 2 «БВК», с. Гыда, объект II категории негативного воздействия на окружающую среду (код объекта 71-0272-003220-П).

В обоснование требований указал, что Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения АО «Ямалкоммунэнерго» законодательства об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха. Филиалом АО «Ямалкоммунэнерго» в Тазовском районе (далее - Филиал) осуществляется хозяйственная деятельность, сопряженная с эксплуатацией следующих объектов теплоснабжения на территории с. Гыда Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа: котельная № 1 (с. Гыда, объект II категории негативного воздействия на окружающую среду (код объекта 71-0172-003289-П)); котельная № 2 «БВК» (с. Гыда, объект II категории негативного воздействия на окружающую среду (код объекта 71-0272-003220-П)). Указанные объекты теплоснабжения работают на дизельном топливе (ответ администрации Тазовского района от 13.01.2023 № 89-1/01-13-03/175). Удаление загрязняющих веществ, образующихся при сгорании топлива в котлах, осуществляется через трубы на улицу. Таким образом, деятельность Общества на указанных объекта теплоснабжения сопряжена с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух. На основании сведений, содержащихся в разделе 5 формы федерального статистического наблюдения 2-ТП (воздух) объекта «Котельная № 1» за 2022 год при эксплуатации Обществом указанного объекта теплоснабжения осуществлен выброс в атмосферу с дымовыми газами следующих загрязняющих веществ: твердые вещества (углерод (сажа)) - 1,599 тонны, диоксид серы - 1,119 тонны, оксид углерода - 1,129 тонны, оксид азота - 7,498 тонны, углеводороды с учетом ДIOC (исключая метан) - 0,051 тонны. Согласно сведениям, содержащимся в разделе 5 формы федерального статистического наблюдения 2-ТП (воздух) объекта «Котельная № 2 «БВК» за 2022 год, при эксплуатации Обществом указанного объекта теплоснабжения осуществлен выброс в атмосферу с дымовыми газами следующих загрязняющих веществ: твердые вещества (углерод (сажа)) - 0,285 тонны, диоксид серы - 1,04 тонны, оксид углерода - 8,959 тонны, оксид азота - 10,547 тонны, углеводороды учетом ДОС (исключая метан) - 0,075 тонны. Законодательством установлена обязанность хозяйствующего субъекта, эксплуатирующего источник выбросов загрязняющих веществ, принять меры к снижению и дальнейшему исключению уровня вредных выбросов в атмосферный воздух, в том числе посредством оборудования источников таких выбросов установкой очистки газа. Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Обязательные для соблюдения требования по охране атмосферного воздуха при эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установок очистки газа (далее - газоочистительные установки, ГОУ) установлены Правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498 (далее - Правила). Пункты 8, 9 Правил запрещают размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности (производственных объектов), которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха, установок очистки газа и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Проверочными мероприятиями установлено, что в нарушение указанных требований АО «Ямалкоммунэнерго» (филиал в Тазовском районе) осуществляет эксплуатацию указанных объектов теплоснабжения в отсутствие установок очистки газа. В целях устранения выявленных нарушений Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой в адрес генерального директора АО «Ямалкоммунэнерго» внесено представление от 06.06.2023 № 7-50-2023, по результатам рассмотрения которого нарушения требований действующего законодательства не устранены.

Протокольными определениями Тазовского районного суда от 26.10.2023, от 25.12.2023, от 21.02.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Тазовского района, Управление Роспотребнадзора в ЯНАО, департамент тарифной политики, энергетики и ЖКХ ЯНАО.

Представитель истца Ямало-Ненецкого автономного природоохранного прокурора Дзгоев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «Ямалкоммунэнерго» Александрова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержал доводы возражений на иск, просила отказать в удовлетворении иска. В объяснениях по делу и письменном отзыве на иск ссылалась на то, что обязанность по оборудованию стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух установками очистки газа не распространяется на объекты, эксплуатируемые АО «Ямалкоммунэнерго», поскольку данные котельные работают на дизельном топливе, тогда как положения п. 7.28 Строительных норм и правил II-35-76 «Котельные установки. Нормы проектирования» предусматривают оборудование установками очистки газа котельных, предназначенных для работы на твердом топливе (угле, торфе, сланце и древесных отходах). Кроме того, в силу п. 1.2 указанных Правил предусмотренные ими требования к спорным котельным, введенным в эксплуатацию до вступления в силу указанных Правил, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта к котельным. При эксплуатации объектов негативного воздействия на окружающую среду ответчиком не допускается превышений установленных нормативов допустимых выбросов, что подтверждается результатами проводимого ежегодно производственного экологического контроля на стационарных источниках выбросов. Работы по монтажу установками очистки газа в котельной № 1 и котельной № 2 «БВК» в с. Гыда не предусмотрены условиями договора аренды муниципального имущества № 21 от 11.11.2019, а также инвестиционной программой общества. Указала на недостаточность указанного в иске срока исполнения решения суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Тазовского района, Управления Роспотребнадзора в ЯНАО, департамента тарифной политики, энергетики и ЖКХЯНАО в судебном заседании участия при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания участия не принимали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Тазовского района в письменном отзыве на иск указал, что обязанность по соблюдению требований экологического законодательства в силу закона возлагается на организации, фактически осуществляющие эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении требований прокурора отказать по доводам, аналогичным приведенным ответчиком. В случае удовлетворения иска указал на невозможность исполнения решения суда в указанные прокурором сроки, поскольку внесение изменений в схему теплоснабжения населенного пункта, заключение дополнительного соглашения к договору аренды, внесение изменений в инвестиционную программу общества, разработка проектно-сметной документации и прохождение государственной экспертизы, а также последующие работы по установке очистительных установки требуют длительных затрат времени (не менее 1 года).

Представитель Управления Роспотребнадзора в ЯНАО просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Решением Тазовского районного суда от 22.03.2024 исковые требования природоохранного прокурора были удовлетворены с возложением на АО «Ямалкоммунэнерго» обязанности в течении одного года со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать установками очистки газа стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: котельная № 1 (с. Гыда, объект II категории негативного воздействия на окружающую среду (код объекта 71-0172-003289-П)); котельная № 2 «БВК» (с. Гыда, объект II категории негативного воздействия на окружающую среду (код объекта 71-0272-003220-П)).

С решением суда не согласились представитель ответчика в лице директора филиала АО «Ямалкоммунэнеро» Шмаков И.А. и представитель третьего лица департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа Бутько Н.В.

В апелляционной жалобе представитель ответчика в лице директора филиала АО «Ямалкоммунэнеро» Шмаков И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда о том, что все объекты хозяйственной деятельности, осуществляющие выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, должны быть оснащены установками очистки газа, основаны на неправильном применении норм права. Со стороны ответчика при осуществлении выбросов в пределах нормативов не допускается негативное воздействие на окружающую среду, жизнь и здоровье человека. Обязанность по оборудованию стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух установками очистки газа не относится к указанным в иске объектам, эксплуатируемым АО «Ямалкоммунэнерго», так как это касается только тех объектов, которые работают на твердом топливе, а эксплуатируемые Обществом объекты работают на дизельном топливе и газовом конденсате, которые не являются твердым топливом.

В апелляционной жалобе с учетом поступившего 29.07.2024 дополнения к ней представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО Бутько Н.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что при вынесении решения судом не соблюдены требования материального закона. Так, действующим законодательством обязанность по оснащению объектов хозяйственной деятельности газоочистными установками направлена на минимизацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно на недопущение превышения установленных нормативов предельно допустимых выбросов. В случае, если такой источник выбросов не допускает превышение установленных на соответствующий период нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, правила охраны атмосферного воздуха не возлагают на хозяйственный субъект обязанность иметь на данных объектах газоочистные установки. Судом первой инстанции эти положения нормативно-правовых актов не учтены. Выводы суда о том, что все объекты хозяйственной деятельности, осуществляющие выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, должны быть оснащены установками очистки газа, основаны на неправильном применении норм материального права. При эксплуатации объектов негативного воздействия на окружающую среду ответчиком не допускается превышений установленных нормативов допустимых выбросов, что подтверждается результатами проводимого ежегодно производственного экологического контроля на стационарных источниках выбросов. Доказательств обратного истцом не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о непосредственной угрозе жизни и здоровью, или иного возможного причинения вреда неопределённому кругу лиц. При этом судом не принято во внимание, что истцом не обоснована и не доказательствами не подтверждена техническая возможность установки такого оборудования, как и не указано, какое именно оборудование должно быть установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Ямалкоммунэнерго» представитель Администрации Тазовского района Попова Т.А. просит апелляционную жалобу АО рассмотреть на усмотрение суда. решение суда оставить без изменения.

На апелляционную жалобу АО «Ямалкоммунэнерго» Ямало-Ненецким природоохранным прокурором Целовальниковым А.А. принесены возражения истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Ямалкомунэнерго» Ложкин А.И., представитель третьего лица департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства ЯНАО Бутько Н.В. поддержали доводы апелляционных жалоб с учетом представленных дополнений.

Прокурор Рукавишников П.А. просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные участники судебного заседания о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом. Помимо этого, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания заблаговременно размещена судом в соответствии с установленным гражданским процессуальным законодательством порядком в сети Интернет в информационной системе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.ynao.sudrf.ru/.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции была организована видеоконференц-связь с Тазовским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа для участия представителя Администрации Тазовского района, который свою явку в судебное заседание в Тазовский районный суд не обеспечил, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи был прекращен.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, заслушав пояснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения ответчиком АО «Ямалкоммунэнерго» законодательства об охране окружающей среды и атмосферного воздуха. По результатам проверки выявлено, что филиалом АО «Ямалкоммунэнерго» осуществляется хозяйственная деятельность, сопряженная с эксплуатацией объектов теплоснабжения на территории с. Гыда Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа: котельной № 1 (с. Гыда, объект II категории негативного воздействия на окружающую среду (код объекта 71-0172-003289-П)); котельной № 2 «БВК» (с. Гыда, объект II категории негативного воздействия на окружающую среду (код объекта 71-0272-003220-П)), находящихся в собственности муниципального округа Тазовский район.

Указанные объекты теплоснабжения работают на дизельном топливе.

Удаление загрязняющих веществ, образующихся при сгорании топлива в котлах, осуществляется через трубы на улицу.

На основании сведений, содержащихся в разделе 5 формы федерального статистического наблюдения 2-ТП (воздух) объекта «Котельная № 1» за 2022 год, при эксплуатации ответчиком АО «Ямалкоммунэнерго» указанного объекта теплоснабжения осуществлен выброс в атмосферу с дымовыми газами следующих загрязняющих веществ твердых веществ: (углерод (сажа)) - 1,599 тонны, диоксид серы - 1,119 тонны, оксид углерода - 1,129 тонны, оксид азота - 7,498 тонны, углеводороды с учетом ДOC (исключая метан) - 0,051 тонны.

По сведениям, содержащимся в разделе 5 формы федерального статистического наблюдения 2-ТП (воздух) объекта «Котельная № 2 «БВК» за 2022 год, при эксплуатации ответчиком указанного объекта теплоснабжения осуществлен выброс в атмосферу с дымовыми газами следующих загрязняющих веществ: твердые вещества (углерод (сажа)) - 0,285 тонны, диоксид серы - 1,04 тонны, оксид углерода - 8,959 тонны, оксид азота - 10,547 тонны, углеводороды учетом ДОС (исключая метан) - 0,075 тонны. Установив, что деятельность АО «Ямалкоммунэнерго» на указанном объекте теплоснабжения сопряжена с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, прокурор направил генеральному директору АО «Ямалкоммунэнерго» представление об устранении допущенных нарушений, требования которого ответчиком не выполнены.

Также судом установлено, что основным видом деятельности АО «Ямалкоммунэнерго» является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что теплогенерирующие объекты, находящиеся в собственности муниципального округа Тазовский район, включая указанные выше котельные, переданы в управление, пользование и эксплуатацию ответчика АО «Ямалкоммунэнерго» на основании заключенного 11 ноября 2019 г. между Администрацией с. Гыда и АО «Ямалкоммунэнерго» договора аренды муниципального имущества № 21.

По условиям указанного договора арендатор обязан осуществлять содержание, эксплуатационное обслуживание имущества собственными силами либо с привлечением третьих лиц путем заключения соответствующих договоров с организациями, специализирующимися на оказании необходимых видов услуг, а также заключить договор на право пользования земельными участками, которые заняты объектами имущества, переданного по договору и необходимы для его использования, с Администрацией муниципального образования с. Гыда (п. 3.3.2);

обеспечить сохранность имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии и нести все расходы на его содержание, производить капитальный и текущий ремонт имущества (п. 3.3.4);

соблюдать при использовании имущества архитектурные, градостроительные, строительные, технологические, санитарно-эпидемиологические, противопожарные и иные нормы и правила, исполнять предписания по результатам проверок соответствующих контролирующих и надзорных государственных органов, обеспечить эксплуатацию имущества в соответствии с установленными требованиями, нормами и правилами, нести ответственность за их нарушение или неисполнение перед соответствующими контролирующими и надзорными государственными органами (Роспотребнадзор, энергонадзор, госпожнадзор и др.) и органами местного самоуправления (п. 3.3.6)

Договор заключен на срок с 09.09.2019 до заключения концессионного соглашения.

На основании постановления Администрации Тазовского района от 25.12.2020 № 132-п «О приеме в собственность муниципального округа Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа» котельные по акту приема-передачи от 30.12.2020г. № 58 были переданы ликвидационной комиссией Администрации с. Гыда в собственность муниципального округа Тазовский район в лице департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района.

Также 30.12.2020г. между Администрацией с. Гыда, АО «Ямалкоммунэнерго» и департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды муниципального имущества от 11.11.2019 № 21, в соответствии с которым Адмнистрация с. Гыда передала, а департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района принял в полном объеме права и обязанности по указанному договору.

В соответствии с требованиями законодательства об охране окружающей среды АО «Ямалкоммунэнерго» разработаны Программы производственного экологического контроля объектов негативного воздействия - котельная № 1 (с. Гыда, ул. Набережная, 5) и котельная № 2 БВК (с. Гыда, мкрШкольный, д. 5).

Согласно отчетам АО «Ямалкоммунэнерго» об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на объектах котельная № 1 (с. Гыда, ул. Набережная, 5) и Котельная № 2 БВК (с. Гыда, мкр Школьный, д. 5) за 2022 год, превышений предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ зафиксировано не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования природоохранного прокурора о возложении на АО «Ямалкоммунэнерго» обязанность обеспечить очистку выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух посредством установок очистки газа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Правилами эксплуатации установок очистки газа (утверждены Приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498), исходил из того, что при эксплуатации ответчиком АО «Ямалкоммунэнерго» оборудования котельных через организованные стационарные источники выбросов в отсутствие средств очистки газов осуществляется выброс в атмосферу загрязняющих веществ - дымовых газов, образуемых в результате сгорания топлива (дизельное топливо), что свидетельствует об осуществлении производственной деятельности АО «Ямалкоммунэнерго» в нарушение положений ч. 5 ст. 16 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» и, следовательно, о безусловном нарушении прав граждан на благоприятную окружающую среду, а также нанесении вреда атмосферному воздуху и экологии в целом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии, на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статьи 9, 42).

На основании статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» окружающая среда - это совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов, при этом атмосферный воздух - это компонент природной среды, обеспечивающий в совокупности с другими компонентами благоприятные условия для существования жизни на земле.

Как установлено в статьях 1, 3 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», атмосферный воздух - это жизненно важный компонент окружающей природной среды. Основным принципам государственного управления в области охраны атмосферного воздуха является приоритет охраны жизни и здоровья человека, обеспечение благоприятных экологических условий для жизни человека, обязательность государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него.      

Одним из основных принципов, в соответствии с которыми должна осуществляться хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, закрепленных в ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды», таким образом, являются, в том числе соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» качество окружающей среды - состояние окружающей среды, которое характеризуется физическими, химическими, биологическими и иными показателями и (или) их совокупностью.

Негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено обязанность хозяйствующих субъектов при осуществлении деятельности, предусмотренной п. 1 названной статьи, проводить мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Из положений пункта 1 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и соблюдению нормативов качества окружающей среды.

В силу требований ст. 1 Федерального «Об охране атмосферного воздуха» загрязнением атмосферного воздуха является - поступление в атмосферный воздух или образование в нем загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

На основании п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» в целях предупреждения негативного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на атмосферный воздух. Запрещается выброс в атмосферный воздух веществ, степень опасности которых для жизни и здоровья человека и для окружающей среды не установлена.

При архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, эксплуатации, сносе объектов капитального строительства должно обеспечиваться соблюдение гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха и нормативов качества окружающей среды для атмосферного воздуха (п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха»).

Запрещаются строительство, эксплуатация объектов капитального строительства, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух (п. 5 ст. 16 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха»).

Исходя из положений указанной статьи, возложенная судом на ответчика как хозяйствующего субъекта, как лица, эксплуатирующего спорные источники выбросов в атмосферный воздух, вопреки доводам апелляционных жалоб, не связана напрямую с достижением и превышением допустимых выбросов вредных (загрязняющих) в атмосферный воздух.

Как установлено пунктом 1 ст. 30Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов; осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

При этом выполнение лицами, осуществляющими деятельность, сопряженную с выбросами в атмосферный воздух, вышеуказанных обязанностей, предусмотренных в ст. 30Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», а также требований ст. 16 того же Федерального закона также не ставится в зависимость от соблюдения нормативов предельно допустимого воздействия, а также от наличия или отсутствия разработанного и утвержденного проекта санитарно-защитных зон.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствие превышения установленных на соответствующий период нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации спорных котельных само по себе не освобождает АО «Ямалкоммунэнерго» от обязанности оборудовать этот объект газоочистительными установками, поскольку в силу указанных выше норм закона ответчик должен был обеспечить сокращение или исключение таких выбросов, но в нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ бесспорных доказательств выполнения соответствующих мероприятий, приведших к снижению или исключению таких выбросов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обязательные для соблюдения требования по охране атмосферного воздуха при эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установок очистки газа (газоочистными установками, ГОУ) установлены Правилами эксплуатации установок очистки газа (далее ГОУ), утвержденными приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498 (далее - Правила).

Пунктом 8 указанных Правил также запрещены размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности (далее - производственный объект), которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газа и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с п. 9 Правил ГОУ должна действовать бесперебойно и обеспечивать очистку и (или) обезвреживание выбросов от технологического оборудования (установки) в течение всего периода работы этого оборудования (с момента пуска (включения) до полной остановки) на уровне технических характеристик ГОУ, содержащихся в паспорте ГОУ.

Согласно п. 2 Правил, они не распространяются: на ГОУ от передвижных источников; на ГОУ, являющиеся неотъемлемой частью технологического оборудования и не осуществляющие выбросы вредных (загрязняющих) веществ непосредственно в атмосферный воздух; на ГОУ, расположенные внутри производственных помещений и не осуществляющие выбросы вредных (загрязняющих) веществ непосредственно в атмосферный воздух.

Пунктом 9.3.1 Свода правил «СП 89.13330.2016. Свод правил. Котельные установки» (утвержден приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 944/пр) предусмотрено оборудование установками для очистки дымовых газов от золы котельных, предназначенных для работы на твердом топливе (угле, торфе, сланцах, древесных отходах и т.д.).

Вместе с тем, это не свидетельствует о том, что котельные, работающие на жидком топливе, в том числе дизельном не подлежат оборудованию ГОУ. Положения указанной нормы не могут рассматриваться как освобождающие лиц, деятельность которых связана с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая ответчика, от выполнения приведенных выше требований федерального законодательства по оборудованию источников выбросов установками очистки газа.

В связи с этим не может быть признана обоснованной ссылка АО «Ямалкоммунэнерго» и Департамента в апелляционных жалобах на пункт 8.2 «ИТС 38-2022. Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям. Сжигание топлива на крупных установках в целях производства энергии» (утвержден Приказом Росстандарта от 20.12.2022 №3227), согласно которому газоочистные установки (ГОУ) применяются на угольных ТЭС, на газовых и мазутных ТЭС ГОУ не применяются. По этой причине подлежат отклонению и доводы АО «Ямалкоммунэнерго» о том, что к спорной котельной не применяется государственный стандарт «ГОСТ Р 50831-95. Установки котельные. Тепломеханическое оборудование. Общие технические требования».

На основании представленных доказательств установлено, что при эксплуатации ответчиком АО «Ямалкоммунэнерго» оборудования котельных №№ 1 и 2 через организованный стационарный источник выбросов в отсутствие средств очистки газов осуществляется выброс в атмосферу загрязняющих веществ - дымовых газов, образуемых в результате сгорания топлива (дизельное топливо). Это, безусловно, нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду, а также наносит вред атмосферному воздуху и экологии в целом, и свидетельствует об осуществлении производственной деятельности АО «Ямалкоммунэнерго» в нарушение положений ч. 5 ст. 16 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», в связи с чем выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований природоохранного прокурора о возложении на АО «Ямалкоммунэнерго» обязанность обеспечить очистку выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух при помощи установок очистки газа, являются верными.

В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств технологической невозможности установки соответствующих очистных сооружений на имеющееся на спорных котельных оборудование в материалы дела не представлено, возможность установки таких устройств на имеющееся на котельных оборудование не исключена, что исключает доводы апелляционных жалоб об недоказанности возможности установки спорных устройств.

Судебная коллегия соглашается с доводами прокурора о том, что любое воздействие хозяйственной деятельности, последствия которой приводят к изменениям качества окружающей среды, является негативным, поступление в окружающую среду загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вне зависимости от соответствия их установленным нормативам, признается загрязнением окружающей среды. Предусмотренные законом меры по охране окружающей среды и воздуха направлены не только на приведение уровня загрязнений до установленных нормативом, но и недопустимость возникновения самого факта загрязнения.

Следовательно, обязанность АО «Ямалкоммунэнерго» как хозяйствующего субъекта, эксплуатирующего источник выбросов загрязняющих веществ, оборудовать его установками очистки газа, является безусловной в силу предписаний Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», подлежащей исполнению в целях обеспечения требований закона о снижении и последующей ликвидации имеющих место вредных выбросов в атмосферу, которая представляет собой уникальный природный объект, нуждающийся в повышенной защите с целью его максимального сохранения.

Иных доводов, имеющих юридическое значение, являющихся основанием для опровержения выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению субъективного несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика и третьего лица в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, предусмотренные законом основания для которой отсутствуют, в связи с чем апелляционные жалобы об отмене решения суда подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░