Решение от 27.03.2018 по делу № 2-1/2018 от 01.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Большое Болдино 27 марта 2018 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., при секретаре Рыжове А.В., с участием представителя истца Мартыновой П.Ф. – Квитовой К.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Спартак С» Давидова С.Н., представителей ответчика Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» Максиной Ю.В., действующей на основании доверенности, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Никишина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Пелагеи Фроловны к ООО «Спартак С», Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику ООО «Спартак С» с требованием о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что 04 июля 2017 года в 22 часа 50 минут на 1 км автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, находящийся под управлением Никишина Алексея Сергеевича и принадлежащий Мартыновой Пелагее Фроловне, совершил наезд на выбоину в проезжей части автодороги, после чего произошло опрокидывание автомобиля в кювет. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Причиной ДТП явилась выбоина на проезжей части автодороги. Работы по содержанию участка автодороги - 1 км а/д «<адрес>» выполняются ООО «Спартак С». В результате некачественного выполнения работ по содержанию данного участка, автомобилю истца причинен ущерб в размере 679356 руб. Просит взыскать причинённый ущерб в размере 679356 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой экспертизы в размере 14500 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9994 руб.

Истец Мартынова П.Ф. в судебное заседание представила заявление об уменьшении заявленных исковых требований и просила суд взыскать причиненный повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ущерб в размере 573447,52 руб., а также иные расходы в заявленных ранее размерах.

Иск Мартыновой П.Ф. рассмотрен с учетом ее заявления.

Определением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 01.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечен Никишин Алексей Сергеевич, управлявший транспортным средством истца в момент ДТП.

Определением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 27.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог».

Истец Мартынова П.Ф., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

С учетом мнения сторон суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Квитова К.С. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уменьшения поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчиков Давидовов С.Н., Максина Ю.В. в судебном заседании исковые требования истца не признали. При этом поставили под сомнение сам факт дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2017 в 22 часа 50 минут на 1 км автодороги «<адрес>». При этом на протяжении всего судебного разбирательства обращали внимание суда на то, что автомобиль истца в момент заявленного ДТП находился под управлением третьего лица Никишина А.С., который согласно данным страховой компании ПАО СК «<данные изъяты>» за последнее время был участником 22-х ДТП со страховым возмещением. Последнее ДТП имело место с участием указанного автомобиля под управлением Никишина А.С. 03.06.2017, то есть ровно за месяц до рассматриваемого события. При этом повреждения в ДТП от 03.06.2017 и от 04.07.2017 являются идентичными, а в выплате страхового возмещения ПАО СК «<данные изъяты>» Никишину А.С. отказало, так как в действиях Никишина А.С. и другого участника ДТП были усмотрены мошеннические действия, в том числе по причине несоответствий заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 03.06.2017. Кроме этого, указали, что если допустить возможность указанного ДТП, ответственность за данное ДТП должен нести водитель Никишин А.С., который в нарушение п.10.1 ПДД не выбрал необходимую скорость движения, обеспечивающую безопасное движение на опасном участке автодороги. Также указали, что автомобиль истца по состоянию на 04.07.2017 не был восстановлен после ДТП от 03.06.2017.

Третье лицо Никишин А.С. пояснил суду, что истец Мартынова приходится ему дальней родственницей. Принадлежащей ей автомашиной марки <данные изъяты> пользовался он. 04.07.2017 он ехал в сторону <адрес> через трассу <адрес>, были сумерки, асфальт был сухой, движение было не активное. Ехал по своей полосе движения, неожиданно увидел на дороге яму. Затормозить не успел, объехать яму не смог, так как по встречной полосе двигалось другое транспортное средство. Передним левым колесом попал в яму, машина стала не управляема, и он съехал в кювет. Машина лежала боком на водительской стороне. Он вызвал службу ГИБДД. Сотрудники ГИБДД зафиксировали факт ДТП, спросили о причине ДТП, осмотрели яму. После этого сотрудники ДПС составили справку, протокол и акт. В настоящее время автомашина продана за 135000 рублей. До этого 03.06.2017 данный автомобиль под управлением его друга попал в другое ДТП, в котором был также поврежден левый бок автомобиля. Но после того ДТП автомобиль был восстановлен.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС Свидетель №1, Свидетель №2, выезжавшие на место ДТП, которые пояснили суду, что 04 июля 2017 года они находились на службе согласно графику дежурств, работали во вторую смену. Ближе к полуночи поступило сообщение от дежурного о том, что произошло ДТП на участке автодороги <адрес> 1км. По приезду на место ДТП была обнаружена машина марки <данные изъяты>, если ехать в сторону <адрес>, то с левой стороны в кювете. Со слов водителя, он во время движения попал передним левым колесом в яму, которая находится на дороге, из-за чего потерял управление и улетел в кювет по ходу своего движения. Он двигался со стороны <адрес>. Со слов водителя, виновата именно эта яма, но при осмотре ямы не было следов попадания колес в данную яму. Была начерчена схема ДТП, яма, на которую указал водитель, находилась примерно в 20-30 метрах от места опрокидывания автомобиля. Данную яму зафиксировали на схеме только потому, что водитель потребовал это. Описали повреждения автомобиля, водитель расписался в схеме. После этого вытащили машину и отпустили водителя. Он пояснил, что доберется своим ходом. Колеса на автомобиле «<данные изъяты>» после ДТП были все в порядке, не пробиты, диски были не помяты. Участок дороги, на котором произошло ДТП, так называемая «Саитовская гора», представляет собой спуск длиной около 1 километра, он не ровный с поворотами. При спуске сначала идет небольшой поворот влево, в конце горы идет затяжной поворот вправо и уже потом 200-250 м. прямой спуск. Если водитель не знает дороги, то это место опасно, потому что идет спуск с поворотами, поэтому скорость движения на данном участке не должна превышать 60 км/ч. В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен учитывать интенсивность движения, погодные условия, должен двигаться с такой скоростью, чтобы не создавать помехи участникам дорожного движения, не попадать в ДТП. Если бы данный водитель ехал с меньшей скоростью, он бы не совершил бы данное ДТП.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца допрошен в качестве свидетеля ФИО10, который пояснил суду, что 04 июля 2017 года ему позвонил друг Никишин А.С. и попросил приехать на место ДТП. Приехав на место, он увидел, что машина Никишина А.С. лежала под дамбой, она была перевернута. Расстояние от ямы до места, где машина лежала в кювете, было примерно метров 30-50. Освещения на данном участке автодороге не было, предупреждающих знаков, ограждающих конструкций, также не было. Они к месту ДТП ехали медленно, поэтому яму на дороге увидели и в нее не попали. После того, как они подъехали к Никишину, приехали сотрудники полиции, что-то начали составлять, замерять яму, фотографировать. После этого приехал эвакуатор вытащил машину, они поменяли левое колесо, и потом на машине уехали его дальний родственник и друг, а они с Никишиным проехали в отдел ГИБДД.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца допрошен в качестве специалиста ФИО11, который пояснил суду, что он принимал участие в составлении экспертизы по оценке ущерба поврежденного в ДТП 04.07.2017 автомобиля. Левое переднее колесо для осмотра не было представлено, так как на автомобиле стояла запаска. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля была определена без этого элемента. Следов ремонта автомобиль «<данные изъяты>» на момент осмотра не имел. О том, что ранее был поврежден левый бок указанного автомобиля, информация от заказчика отсутствовала. При проведении исследования использовался административный материал и устное объяснение заказчика. Исходя из представленных документов, можно сделать вывод, что все повреждения могут находиться в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2017 года в 22 часа 50 минут на 1 км автодороги «<адрес>» произошло опрокидывание в кювет автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, находящегося под управлением Никишина Алексея Сергеевича, принадлежащего истцу Мартыновой Пелагее Фроловне.

Из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, административного материала, показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ДПС Свидетель №1, Свидетель №2, выезжавших на место ДТП, следует, что указанное ДТП произошло, так как водитель Никишин А.С. не выдержал необходимую скорость, соответствующую дорожным условиям, не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание в правый кювет по ходу своего движения, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Как следует из пояснений водителя Никишина А.С., данных в судебном заседании, и аналогичных объяснений, отобранных на месте ДТП, указанное ДТП произошло по причине наезда передним левым колесом автомобиля на яму, находящуюся на проезжей части автодороги.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что указанная яма расположена в 30 см от центра проезжей части дороги к правой обочине.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от <дата>, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району, на проезжей части на 1 км автодороги «<адрес>» имеется углубление (яма) в дорожном полотне, не соответствующее ГОСТу - ширина 60 см., длина 90 см., глубина 19 см.

Из представленной ОГИБДД ОМВД России по <адрес> информации следует, что дела об административном правонарушении по факту ДТП от 04.07.2017 по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не возбуждалось.

В ходе производства по делу представители ответчиков ставили под сомнение сам факт ДТП, в результате которого произошло повреждение автомобиля истца, а также ставили под сомнение механизм ДТП, а именно возможность опрокидывания автомобиля на левый бок при попадании в яму левым передним колесом. Для устранения указанных сомнений судом по ходатайству ответчика проводилась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата> повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зафиксированные в акте осмотра № от <дата>, выполненного ООО <данные изъяты>» (л.д. № 47), с технической точки зрения, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 04 июля 2017 года и могли быть результатом наезда на дорожную неровность (выбоину-яму) и последующим опрокидыванием транспортного средства в кювет.

Механизм дорожно-транспортного происшествия от 04 июля 2017 года имеет следующий вид: 04.07.2017 г. в 22 ч. 50 мин. Никишин А.С. управляя Т/С <данные изъяты> г/н №, двигаясь по автодороге <адрес> 1 км со скоростью 100 км/час, произвел наезд на дорожную неровность (яму шириной 60 см длиной 90 см и глубиной 19 см) не соответствующую ГОСТу, в результате чего автомобиль потерял управление и, как следствие, произошло опрокидывание данного Т/С на левый бок (справа от автодороги, по ходу движения автомобиля) за территорией проезжей части. Наезд на дорожную неровность (яму шириной 60 см длиной 90 см и глубиной 19 см), является причиной изменения траектории движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль мог потерять управление и, как следствие, произвести опрокидывание на левый бок (справа от автодороги, по ходу движения автомобиля) за территорией проезжей части.

Повреждения шины и колеса переднего левого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате наезда на яму (шириной 60 см длиной 90 см и глубиной 19 см) возможно исключить на основании отсутствия данных об их повреждениях в акте осмотра № от <дата>, выполненного ООО «<данные изъяты>» (л.д. № 47) и справке о ДТП от 04 июля 2017 года (л.д. №12).

Изучив указанное заключение, суд находит его допустимым доказательством и при вынесении данного решения принимает его за основу.

Указанное заключение эксперта полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, в связи с чем суд указанное заключение принимает как достоверное и допустимое доказательство. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд находит установленным, что рассматриваемое ДТП стало возможным в результате наезда автомобиля истца на дорожную неровность (яму шириной 60 см длиной 90 см и глубиной 19 см), не соответствующую ГОСТу.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень допустимых по условиям обеспечения безопасности движения предельных значений показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно материалам дела полномочия по содержанию 1 км автодороги «<адрес>» возложены на ответчика ООО «Спартак С», а потому именно он является надлежащим ответчиком по данному делу, так как именно данная организация является непосредственным исполнителем работ по содержанию дороги, которая не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства. С учетом изложенного причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика ООО «Спартак С», допустившим нахождение на дороге выбоины, не соответствующей установленным законом требованиям.

При этом в действиях ответчика Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» отсутствует противоправное поведение, находящееся в причинной связи с причинением истцу ущерба, а потому по данному делу Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» является ненадлежащим ответчиком, в иске к которому надлежит отказать.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, исследование вопроса, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Грубая неосторожность представляет собой такое отношение лица к действиям и наступившим последствиям, при котором оно осознает наличие конкретной опасности причинения вреда и возможные последствия, однако без должных на то оснований полагает, что такие последствия не наступят, либо игнорирует их.

Как следует из материалов дела, непосредственно перед участком автодороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, установлен знак "Опасный поворот", относящийся согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации к предупреждающим знакам, информирующим водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя истца сотрудников ДПС Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является опасным, так как представляет собой спуск с поворотами длиной около 1 километра. При спуске сначала идет небольшой поворот влево, в конце горы идет затяжной поворот вправо и уже потом 200-250 м. прямой спуск. Если водитель не знает дороги, то это место опасно, поэтому скорость движения на данном участке не должна превышать 60 км/ч. Из пояснений Никишина А.С., данных в судебном заседании, следует, что ранее он неоднократно ездил по данной автодороге.

Согласно административному материалу, а именно схемы места происшествия, тормозного пути перед выбоиной на дороге, не имеется. Никишин А.С. в судебном заседании пояснил, что он затормозить не успел, так как поздно увидел яму на дороге. Вместе с тем, допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании свидетель ФИО10, пояснил суду, что когда по просьбе Никишина А.С., они ехали к нему на место ДТП, они в данную выбоину на дороге не попали, так как ехали медленно и ее заметили.

Как следует из материалов дела, водитель пострадавшего автомобиля Никишин А.С., двигаясь на автомобиле истца по участку местности, представляющему собой не ровный с поворотами спуск длиной около 1 километра, проигнорировав предупреждающие знаки, избрал для движения скорость 100 км/час. Указанное нашло свое полное подтверждение его же объяснениями, отобранными непосредственно после ДТП, которым у суда не доверять оснований не имеется, а также заключением эксперта № от <дата>, согласно которому в момент ДТП Никишин А.С. двигался со скоростью 100 км/ч. При этом в соответствие п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение: на остальных дорогах, к каковым относится и автодорога, на которой произошло ДТП, не более 90 км/ч.

Кроме того, в соответствие с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель Никишин А.С., управляя автомобилем истца, нарушил п.10.3 Правил дорожного движения, а также не выполнил обязательные для него, как для водителя транспортного средства требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Его действия в данном ДТП не соответствовали требованиям пунктов 10.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации третье лицо Никишин А.С. проявил грубую неосторожность, приведшую к увеличению причиненного истцу вреда, а потому в соответствие с ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер возмещения, подлежащего взысканию истцу материального ущерба с ответчика ООО «Спартак С» до 10 процентов, находя при этом, что обязанность по возмещению остальных 90 процентов причиненного истцу повреждением автомобиля ущерба лежит на третьем лице Никишине А.С.

При этом довод представителей ответчиков о том, что в виду грубой неосторожности Никишина А.С., допущенной в момент ДТП, ответчики должны быть полностью освобождены от ответственности за причинение вреда истцу Мартыновой П.Ф., суд находит не состоятельным, так как в силу ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в возмещении вреда может быть отказано только при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда. В рассматриваемой ситуации судом на основании выводов эксперта, изложенных в заключении № от <дата>, установлено наличие вины ООО «Спартак-С» в данном ДТП.

В судебном заседании судом обсуждался вопрос о привлечении Никишина А.С. к участию в деле в качестве соответчика. Однако истец в письменном заявлении суду отказался от привлечения Никишина А.С. к участию в деле в качестве соответчика, указав, что по данному ДТП к Никишину А.С. претензий не имеется и материальный ущерб с него взыскивать не желает.

С учетом изложенного в рамках данного дела судом разрешается вопрос только о взыскании причиненного в пользу истца ущерба в размере 10 процентов с ответчика ООО «Спартак-С».

При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из следующего:

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу установлено, что автомобиль истца за месяц до рассматриваемого ДТП, а именно 03.06.2017 был поврежден в другом ДТП. Согласно исследованного судом заключения эксперта № от <дата>, повреждения автомобиля в ДТП от 03.06.2017 и повреждения автомобиля от 04.07.2017 имеют пересекающийся характер.

Никишин А.С. в судебном заседании пояснил суду, что автомобиль истца накануне ДТП от 04.07.2017 был восстановлен, в подтверждение чего истец представил заказ-наряды от <дата>, выданные ИП <данные изъяты>. Затем истец представил суду акт выполненных работ от <дата> по ремонту транспортного средства истца, товарные чеки на приобретенные материалы. При этом истцом документов, подтверждающих оплату выполненных работ и указанных материалов, суду не представлено.

Изучив указанные материалы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд относится к указанным доказательствам, представленным истцом, критически, и находит, что на момент ДТП, происшедшего 04.07.2017, повреждения, полученные данным транспортным средством в ДТП от 03.06.2017, устранены не были. Так, в соответствии с материалами дела поврежденное в ДТП от 03.06.2017 транспортное средство представлялось на осмотр страховщику 30.06.2017, и согласно акту, выполненному АО «<данные изъяты>», транспортное средство истца на момент осмотра имело механические повреждения, то есть не было восстановлено. После получения отказа в выплате страхового возмещения Никишин А.С. 04.07.2017 около 14 часов обращался с новым заявлением о страховой выплате в другой пункт урегулирования убытков, что предполагает необходимость осмотра страховщиком транспортного средства с повреждениями. Указанное подтверждено материалами выплатного дела и информацией о регистрации заявления Никишина А.С., представленными страховщиком. При этом рассматриваемое ДТП произошло в этот же день - 04.07.2017. Кроме этого, суд принимает во внимание и длительность по времени производства работ, указанных в заказ-наряде и акте выполненных работ, учитывая данные о количестве необходимых для устранения данных повреждений нормо-часов, указанных в заключении эксперта № от <дата>.

Отсутствие ремонтных воздействий на транспортное средство истца на момент второго ДТП от 04.07.2017 подтверждается и пояснениями допрошенного по ходатайству представителя истца в судебном заседании ФИО11, который осматривал транспортное средство истца после ДТП от 04.07.2017 и составлял заключение о стоимости его ремонта. Из пояснений ФИО11, данных в судебном заседании <дата>, следует, что на момент осмотра транспортного средства <дата> после ДТП от 04.07.2017 признаков ремонтных воздействий на него не имелось, и заказчик работ Никишин А.С. ничего о них не говорил.

Согласно заключению эксперта № от <дата> по результатам проведенного исследования комплекса повреждений пострадавшего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в связи с полученными повреждениями только в результате ДТП 04 июля 2017 года без учета заказ-наряда от <дата>, выполненного ИП <данные изъяты>, то есть без учета того, что автомобиль истца после первого ДТП был восстановлен, составляет 307939,00 (триста семь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей.

Исходя из изложенного, принимая во внимания положения главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения, суд находит установленным, что в результате ДТП от 04.07.2017 истцу повреждением автомобиля Ленд <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истцу причинен ущерб в размере 307939,00 (триста семь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей, 10 процентов от которого, что составляет 30793,90 рублей, подлежит взысканию с ответчика ООО «Спартак-С».

В соответствие со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствие со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствие со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, затраты, понесенные истцом на оплату независимой экспертизы в размере 14500 рублей, подтвержденные материалами дела (л.д.51-54 т.1) суд относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые необходимо взыскать с ООО «Спартак-С» с применением правил о пропорциональности возмещения судебных расходов, что будет составлять 778,64 руб.

Истец Мартынова П.Ф. также просит взыскать с ответчика в качестве судебных издержек расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствие со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение данных расходов истец представил договор на оказание представительских услуг от <дата>. В качестве подтверждения оплаты по договору судом исследована квитанция от <дата> на сумму 15000 рублей (л.д.55-61 т.1).

Таким образом, суд находит установленным, что указанную сумму в договоре 15000 рублей следует отнести к расходам истца в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Кроме того, в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 20.10.2005 N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судом может быть уменьшен заявленный размер возмещения судебных расходов, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Большеболдинском районном суде Нижегородской области.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание время, затраченное представителем на оказание юридических услуг, а также объем подготовленных материалов, суд считает, что принципу разумности и справедливости, а также пропорциональности удовлетворенных требований будет соответствовать сумма компенсации расходов по участию представителя в размере 2000 руб.

Кроме того, обращаясь с настоящим заявлением в суд, истец просит взыскать с ответчика затраты на нотариуса в размере 1000 рублей.

В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, доверенностью истец наделил представителя широким кругом полномочий по представлению его интересов в различных организациях, а не только при рассмотрении конкретного дела (л.д. 62 т.1), оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1000 руб., судом не установлено.

Как следует из материалов дела, истцом за рассмотрение дела оплачена государственная пошлина в размере 9994 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Между тем, с учетом удовлетворенных требований истца сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 453 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.07.2017, ░ ░░░░░░░ 30793,90 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3231, 64 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░