Решение по делу № 2-7272/2018 ~ М-6388/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-7272/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашенцевой Илоны Владимировны к АО «Согаз», ООО «ФРИО ЛОГИСТИК» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пашенцева И.В. обратилась в суд с иском к АО «Согаз», ООО «ФРИО ЛОГИСТИК» о взыскании ущерба, указав, что 19.04.2018г. по вине водителя Семенова Е.Д., управлявшего ТС Вольво, г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Ивеко-Стралис, г.р.з. №, под управлением Шашкина Н.С. и в собственности истца.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Согаз», в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату произвел в недостаточном размере, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, однако выплата страхового возмещения не произведена. Просит взыскать с АО «Согаз» недоплату страхового возмещения в сумме 8600 рублей, с ООО «ФРИО ЛОГИСТИК» сумму ущерба в размере 250033 рубля, сумму оплаты экспертизы в сумме 15000 рублей, госпошлину в сумме 5855 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оказанию юридической помощи в сумме 15000 рублей.

Представитель истца по доверенности Горбунов А.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил, исковые требования к ответчику АО «СОГАЗ» не поддержал, просил взыскать с ответчика ООО «ФРИО ЛОГИСТИК» сумму ущерба в сумме 200 000 рублей, в остальном исковые требования к ответчику ООО «ФРИО ЛОГИСТИК» поддержал в полном объеме.

Истец, представители ответчиков АО «Согаз», ООО «ФРИО ЛОГИСТИК», третьи лица Шашкин Н.С., Семенов Е.Д., представитель АО «АльфаСтрахование», будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что 19.04.2018г. водитель Семенов Е.Д., управляя ТС Вольво, г.р.з. №, не учел реакции поворота, допустил наезд на стоящий автомобиль Ивеко-Стралис, г.р.з. №, под управлением Шашкина Н.С., в собственности истца

В результате ДТП названным ТС причинены механические повреждения, истцу - имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Судом установлено, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом у потерпевшего Шашкина Н.С. застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз» 25.07.2017 года (полис ХХХ №№), у виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» 13.09.2017 года (полис ЕЕЕ №№), соответственно, после внесения изменений в Закон об ОСАГО 28.04.2017 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Судом установлено, что 20.04.2018 года истец обратился к ответчику АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов, в этот же день автомобиль истца был осмотрен.

10.05.2018 года ответчик АО «Согаз» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения с сумме 134100 рублей.

24.06.2018 года истец обратился в АО «Согаз» с претензией, к которой приложил заключение специалиста и копию квитанции об оплате оценки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности А.И. Горбунов не поддержал исковые требования к ответчику АО «Согаз».

Истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр технической экспертизы», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 393033 рубля, с учетом износа 142700 рублей, расходы за оценку составили 15000 руб.

Выводы экспертного заключения ООО «Центр технической экспертизы» представителем ответчика оспорены не были.

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов ООО «Центр технической экспертизы» не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы специалиста обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных специалистом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

Истцом также заявлены требования к ООО «ФРИО ЛОГИСТИК, как собственнику автомобиля Вольво государственный регистрационный знак Н956СУ/31, которым управлял виновник ДТП о взыскании денежных средств.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как указал Конституционный суд РФ в своем постановлении № 6п от 10.03.2017 года положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Вместе с тем ответчиком заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, не оспорено, при этом оснований сомневаться в обоснованности расчетов ООО «Центр технической экспертизы» не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы специалиста обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных специалистом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного суда РФ№ 6п от 10.03.2017 года законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу абз. 3 п.5 Постановления Конституционного суда № 6-П от 10.03.2017 года замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба с причинителя вреда ООО «ФРИО ЛОГИСТИК», а именно: разницы между страховой суммой и фактическим размером ущерба в размере 250333 рубля (393033 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) - 142700 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет)).

Представителем истца по доверенности Горбуновым А.Н. в судебном заседании были уточнены исковые требования, просил взыскать с ООО «ФРИО ЛОГИСТИК» сумму ущерба в размере 200 000 рублей, у суда не имеется оснований для входа за пределы исковых требований истца.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика ООО «ФРИО ЛОГИСТИК» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5855 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Всего с ответчика ООО «ФРИО ЛОГИСТИК» в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 228 855 рублей (200 000+15 000+5855+8000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ФРИО ЛОГИСТИК» денежные средства в пользу Пашенцевой Илоны Владимировны в размере 228 855 рублей.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: